Un témoin qui est qualifié d’expert par ses connaissances, ses compétences, son expérience, sa formation ou son éducation peut témoigner sous la forme d’une opinion ou autrement si :
(a) les connaissances scientifiques, techniques ou autres connaissances spécialisées de l’expert aideront le juge des faits à comprendre la preuve ou à déterminer un fait en litige ;
(b) le témoignage est fondé sur des faits ou des données suffisants ;
(c) le témoignage est le produit de principes et de méthodes fiables ; et
(d) l’expert a appliqué de manière fiable les principes et les méthodes aux faits de l’affaire.
Notes
(Pub. L. 93-595, §1, 2 janv. 1975, 88 Stat. 1937 ; 17 avr. 2000, eff. 1er déc. 2000 ; 26 avr. 2011, eff. 1er déc. 2011.)
Notes du Comité consultatif sur les règles proposées
Une évaluation intelligente des faits est souvent difficile ou impossible sans l’application de certaines connaissances scientifiques, techniques ou autres connaissances spécialisées. La source la plus courante de ces connaissances est le témoin expert, bien qu’il existe d’autres techniques pour les fournir.
La plupart de la littérature suppose que les experts témoignent uniquement sous forme d’opinions. Cette hypothèse n’est logiquement pas fondée. La règle reconnaît donc qu’un expert à la barre peut donner une dissertation ou une exposition de principes scientifiques ou autres pertinents pour l’affaire, laissant le juge des faits les appliquer aux faits. Étant donné qu’une grande partie de la critique du témoignage d’expert a porté sur la question hypothétique, il semble sage de reconnaître que les opinions ne sont pas indispensables et d’encourager l’utilisation du témoignage d’expert sous une forme autre que l’opinion lorsque l’avocat croit que le juge peut lui-même tirer la conclusion requise. La règle n’abolit pas pour autant le recours aux opinions. Il sera toujours permis aux experts d’aller plus loin en suggérant l’inférence qui devrait être tirée de l’application des connaissances spécialisées aux faits. Voir les règles 703 à 705.
La question de savoir si la situation se prête à l’utilisation d’un témoignage d’expert doit être déterminée en fonction de l’aide apportée au juge. « Il n’y a pas de test plus certain pour déterminer quand les experts peuvent être utilisés que l’enquête de bon sens pour savoir si le profane non formé serait qualifié pour déterminer intelligemment et au meilleur degré possible la question particulière sans l’éclairage de ceux qui ont une compréhension spécialisée du sujet impliqué dans le litige. » Ladd, Expert Testimony, 5 Vand.L.Rev. 414, 418 (1952). Lorsque les opinions sont exclues, c’est parce qu’elles ne sont pas utiles et sont donc superflues et une perte de temps. 7 Wigmore §1918.
La règle est formulée de manière large. Les domaines de connaissance auxquels il est possible de faire appel ne se limitent pas simplement au « scientifique » et au « technique » mais s’étendent à toutes les connaissances « spécialisées ». De même, l’expert est considéré, non pas dans un sens étroit, mais comme une personne qualifiée par « ses connaissances, ses compétences, son expérience, sa formation ou son éducation. » Ainsi, dans le champ d’application de la règle se trouvent non seulement les experts au sens strict du terme, par exemple les médecins, les physiciens et les architectes, mais aussi le grand groupe parfois appelé témoins « qualifiés », tels que les banquiers ou les propriétaires fonciers témoignant de la valeur des terrains.
Notes du comité sur les règles – amendement 2000
La règle 702 a été modifiée en réponse à l’arrêt Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 509 U.S. 579 (1993), et aux nombreux cas d’application de Daubert, notamment Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167 (1999). Dans l’arrêt Daubert, la Cour a confié aux juges de première instance la responsabilité d’agir en tant que gardiens afin d’exclure les témoignages d’experts non fiables, et dans l’arrêt Kumho, la Cour a précisé que cette fonction de gardien s’applique à tous les témoignages d’experts, et pas seulement aux témoignages fondés sur la science. Voir également Kumho, 119 S.Ct. à 1178 (citant la note du comité sur la modification proposée à la règle 702, qui avait été publiée pour commentaires publics avant la date de la décision Kumho). L’amendement affirme le rôle du tribunal de première instance en tant que gardien et fournit certaines normes générales que le tribunal de première instance doit utiliser pour évaluer la fiabilité et l’utilité du témoignage d’expert proposé. Conformément à la décision Kumho, la règle modifiée prévoit que tous les types de témoignages d’experts présentent des questions d’admissibilité pour le tribunal de première instance qui doit décider si la preuve est fiable et utile. Par conséquent, l’admissibilité de tous les témoignages d’experts est régie par les principes de la règle 104(a). En vertu de cette règle, le promoteur a la charge d’établir que les conditions d’admissibilité pertinentes sont remplies par une prépondérance de la preuve. Voir Bourjaily v. United States, 483 U.S. 171 (1987).
Daubert a établi une liste de contrôle non exclusive que les tribunaux de première instance doivent utiliser pour évaluer la fiabilité des témoignages d’experts scientifiques. Les facteurs spécifiques explicités par la Cour Daubert sont (1) si la technique ou la théorie de l’expert peut être ou a été testée – c’est-à-dire si la théorie de l’expert peut être contestée dans un certain sens objectif, ou si elle est au contraire simplement une approche subjective et conclusive qui ne peut pas être raisonnablement évaluée pour la fiabilité ; (2) si la technique ou la théorie a fait l’objet d’un examen par les pairs et d’une publication ; (3) le taux d’erreur connu ou potentiel de la technique ou de la théorie lorsqu’elle est appliquée ; (4) l’existence et le maintien de normes et de contrôles ; et (5) si la technique ou la théorie a été généralement acceptée dans la communauté scientifique. Dans l’affaire Kumho, la Cour a estimé que ces facteurs pouvaient également s’appliquer à l’évaluation de la fiabilité d’un témoignage d’expert non scientifique, selon « les circonstances particulières de l’affaire en cause ». 119 S.Ct. à 1175.
Aucune tentative n’a été faite pour « codifier » ces facteurs spécifiques. Daubert lui-même a souligné que les facteurs n’étaient ni exclusifs ni déterminants. D’autres affaires ont reconnu que tous les facteurs spécifiques de Daubert ne peuvent pas s’appliquer à chaque type de témoignage d’expert. Outre Kumho, 119 S.Ct. à 1175, voir Tyus v. Urban Search Management, 102 F.3d 256 (7th Cir. 1996) (notant que les facteurs mentionnés par la Cour dans Daubert ne s’appliquent pas clairement au témoignage d’expert d’un sociologue). Voir également Kannankeril v. Terminix Int’l, Inc, 128 F.3d 802, 809 (3d Cir. 1997) (jugeant que l’absence d’examen par les pairs ou de publication n’était pas déterminante lorsque l’opinion de l’expert était soutenue par « des connaissances scientifiques largement acceptées »). Les normes énoncées dans l’amendement sont suffisamment larges pour exiger la prise en compte de l’un ou de tous les facteurs spécifiques de Daubert, le cas échéant.
Les tribunaux, avant et après Daubert, ont trouvé d’autres facteurs pertinents pour déterminer si un témoignage d’expert est suffisamment fiable pour être pris en compte par le juge des faits. Ces facteurs comprennent :
(1) La question de savoir si les experts « se proposent de témoigner sur des questions découlant naturellement et directement de recherches qu’ils ont menées indépendamment du litige, ou s’ils ont élaboré leurs opinions expressément dans le but de témoigner. » Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 43 F.3d 1311, 1317 (9th Cir. 1995).
(2) Si l’expert a extrapolé de manière injustifiée d’une prémisse acceptée à une conclusion non fondée. Voir General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997) (notant que dans certains cas, un tribunal de première instance « peut conclure qu’il y a simplement un écart analytique trop important entre les données et l’opinion proposée »).
(3) Si l’expert a adéquatement pris en compte des explications alternatives évidentes. Voir Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499 (9th Cir. 1994) (témoignage exclu lorsque l’expert n’a pas pris en compte d’autres causes évidentes pour la condition du plaignant). Comparer Ambrosini v. Labarraque, 101 F.3d 129 (D.C.Cir. 1996) (la possibilité de certaines causes non éliminées présente une question de poids, tant que les causes les plus évidentes ont été considérées et raisonnablement écartées par l’expert).
(4) Si l’expert « est aussi prudent qu’il le serait dans son travail professionnel régulier en dehors de ses consultations rémunérées en matière de litiges. » Sheehan v. Daily Racing Form, Inc, 104 F.3d 940, 942 (7th Cir. 1997). Voir Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (Daubert exige que le tribunal de première instance s’assure que l’expert « emploie dans la salle d’audience le même niveau de rigueur intellectuelle qui caractérise la pratique d’un expert dans le domaine pertinent »).
(5) Si le domaine d’expertise revendiqué par l’expert est connu pour atteindre des résultats fiables pour le type d’avis que l’expert donnerait. Voir Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1175 (1999) (le facteur d’acceptation générale de Daubert n’aide pas « à montrer que le témoignage d’un expert est fiable lorsque la discipline elle-même manque de fiabilité, comme, par exemple, les théories fondées sur n’importe quel soi-disant principe généralement accepté d’astrologie ou de nécromancie ») ; Moore v. Ashland Chemical, Inc, 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998) (en banc) (un médecin clinicien a été correctement empêché de témoigner sur la cause toxicologique du problème respiratoire du plaignant, lorsque l’opinion n’était pas suffisamment fondée sur une méthodologie scientifique) ; Sterling v. Velsicol Chem. Corp., 855 F.2d 1188 (6th Cir. 1988) (rejetant un témoignage basé sur « l’écologie clinique » comme non fondé et non fiable).
Tous ces facteurs restent pertinents pour déterminer la fiabilité du témoignage d’expert en vertu de la règle telle qu’amendée. D’autres facteurs peuvent également être pertinents. Voir Kumho, 119 S.Ct. 1167, 1176 (« e conclue que le juge de première instance doit disposer d’une marge de manœuvre considérable pour décider, dans un cas particulier, comment s’y prendre pour déterminer si un témoignage d’expert particulier est fiable. »). Pourtant, aucun facteur unique n’est nécessairement déterminant pour la fiabilité du témoignage d’un expert particulier. Voir, par exemple, Heller v. Shaw Industries, Inc. 167 F.3d 146, 155 (3d Cir. 1999) (« non seulement chaque étape du témoignage de l’expert doit être fiable, mais chaque étape doit être évaluée de manière pratique et souple sans règles d’exclusion (ou d’inclusion) claires ») ; Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311, 1317, n.5 (9e Cir. 1995) (notant que le témoignage de l’expert ne peut pas être considéré comme fiable s’il n’a pas été évalué de manière objective). (9th Cir. 1995) (notant que certaines disciplines d’expertise « ont la salle d’audience comme principal théâtre d’opérations » et quant à ces disciplines « le fait que l’expert ait développé une expertise principalement à des fins de litige ne sera évidemment pas une considération substantielle. »).
Un examen de la jurisprudence après Daubert montre que le rejet du témoignage d’expert est l’exception plutôt que la règle. Daubert n’a pas opéré un « seachange sur le droit fédéral de la preuve », et « le rôle du tribunal de première instance en tant que gardien n’est pas destiné à servir de remplacement au système contradictoire. » United States v. 14.38 Acres of Land Situated in Leflore County, Mississippi, 80 F.3d 1074, 1078 (5th Cir. 1996). Comme l’a déclaré la Cour dans l’affaire Daubert : « Un contre-interrogatoire vigoureux, la présentation de preuves contraires et une instruction minutieuse sur la charge de la preuve sont les moyens traditionnels et appropriés d’attaquer une preuve bancale mais admissible. » 509 U.S. à 595. De même, cette modification n’est pas destinée à fournir une excuse pour une contestation automatique du témoignage de chaque expert. Voir Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (notant que le juge de première instance a le pouvoir discrétionnaire « à la fois d’éviter les procédures de « fiabilité » inutiles dans les cas ordinaires où la fiabilité des méthodes d’un expert est correctement prise pour acquise, et d’exiger des procédures appropriées dans les cas moins habituels ou plus complexes où il y a lieu de mettre en doute la fiabilité de l’expert. »).
Quand un tribunal de première instance, appliquant cet amendement, décide que le témoignage d’un expert est fiable, cela ne signifie pas nécessairement que le témoignage d’un expert contradictoire n’est pas fiable. L’amendement est suffisamment large pour permettre un témoignage qui est le produit de principes ou de méthodes concurrentes dans le même domaine d’expertise. Voir, par exemple, Heller v. Shaw Industries, Inc. 167 F.3d 146, 160 (3d Cir. 1999) (un témoignage d’expert ne peut pas être exclu simplement parce que l’expert utilise un test plutôt qu’un autre, lorsque les deux tests sont acceptés dans le domaine et que les deux aboutissent à des résultats fiables). Comme le tribunal l’a déclaré dans In re Paoli R.R. Yard PCB Litigation, 35 F.3d 717, 744 (3d Cir. 1994), les promoteurs « n’ont pas à démontrer au juge par une prépondérance de la preuve que les évaluations de leurs experts sont correctes, ils doivent seulement démontrer par une prépondérance de la preuve que leurs opinions sont fiables. . . . L’exigence de fiabilité en matière de preuve est moins élevée que la norme de justesse en matière de fond. » Voir également Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 43 F.3d 1311, 1318 (9th Cir. 1995) (les experts scientifiques pourraient être autorisés à témoigner s’ils pouvaient démontrer que les méthodes qu’ils ont utilisées étaient également employées par « une minorité reconnue de scientifiques dans leur domaine ») ; Ruiz-Troche v. Pepsi Cola, 161 F.3d 77, 85 (1st Cir. 1998) ( » Daubert n’exige ni n’habilite les tribunaux de première instance à déterminer laquelle de plusieurs théories scientifiques concurrentes a la meilleure provenance. « ).
Dans l’affaire Daubert, la Cour a déclaré que » l’accent, bien sûr, doit être mis uniquement sur les principes et la méthodologie, et non sur les conclusions qu’ils génèrent. » 509 U.S. à 595. Pourtant, comme la Cour l’a reconnu par la suite, « les conclusions et la méthodologie ne sont pas entièrement distinctes les unes des autres. » General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997). En vertu de l’amendement, comme en vertu de l’arrêt Daubert, lorsqu’un expert prétend appliquer des principes et des méthodes conformément aux normes professionnelles, mais parvient à une conclusion que d’autres experts du domaine n’atteindraient pas, le tribunal de première instance peut légitimement soupçonner que les principes et les méthodes n’ont pas été fidèlement appliqués. Voir Lust v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 89 F.3d 594, 598 (9th Cir. 1996). L’amendement prévoit spécifiquement que le tribunal de première instance doit examiner minutieusement non seulement les principes et les méthodes utilisés par l’expert, mais aussi si ces principes et méthodes ont été appliqués fidèlement aux faits de l’espèce. Comme le tribunal l’a noté dans l’affaire In re Paoli R.R. Yard PCB Litig. 35 F.3d 717, 745 (3d Cir. 1994), « toute étape qui rend l’analyse non fiable … rend le témoignage de l’expert inadmissible. Cela est vrai que l’étape change complètement une méthodologie fiable ou qu’elle applique simplement mal cette méthodologie. »
Si l’expert prétend appliquer des principes et des méthodes aux faits de l’affaire, il est important que cette application soit menée de manière fiable. Pourtant, il pourrait également être important dans certains cas qu’un expert éduque le fact-finder sur des principes généraux, sans jamais tenter d’appliquer ces principes aux faits spécifiques de l’affaire. Par exemple, les experts pourraient instruire l’enquêteur sur les principes de la thermodynamique, ou de la coagulation du sang, ou sur la façon dont les marchés financiers réagissent aux rapports des entreprises, sans jamais connaître ou essayer de relier leur témoignage aux faits de l’affaire. L’amendement ne modifie pas la pratique vénérable consistant à utiliser le témoignage d’un expert pour éduquer l’enquêteur sur des principes généraux. Pour ce type de témoignage généralisé, la règle 702 exige simplement que : (1) l’expert soit qualifié ; (2) le témoignage aborde un sujet sur lequel le fact-finder peut être aidé par un expert ; (3) le témoignage soit fiable ; et (4) le témoignage » s’adapte » aux faits de l’affaire.
Comme indiqué précédemment, l’amendement ne fait pas de distinction entre les témoignages scientifiques et les autres formes de témoignages d’experts. La fonction de gatekeeping du tribunal de première instance s’applique au témoignage de tout expert. Voir Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1171 (1999) (« Nous concluons que la conclusion générale de Daubert – énonçant l’obligation générale de « gatekeeping » du juge de première instance – s’applique non seulement aux témoignages fondés sur des connaissances « scientifiques », mais aussi aux témoignages fondés sur des connaissances « techniques » et « autres connaissances spécialisées ». »). Bien que les facteurs pertinents pour déterminer la fiabilité varient d’une expertise à l’autre, l’amendement rejette la prémisse selon laquelle le témoignage d’un expert devrait être traité de manière plus permissive simplement parce qu’il ne relève pas du domaine de la science. L’opinion d’un expert qui n’est pas un scientifique devrait faire l’objet du même degré d’examen quant à sa fiabilité que celle d’un expert qui prétend être un scientifique. Voir Watkins v. Telsmith, Inc, 121 F.3d 984, 991 (5th Cir. 1997) (« il semble exactement inversé que des experts qui prétendent s’appuyer sur des principes généraux d’ingénierie et une expérience pratique puissent échapper à l’examen du tribunal de district simplement en déclarant que leurs conclusions n’ont pas été obtenues par une méthode ou une technique particulière »). Certains types de témoignages d’experts seront plus objectivement vérifiables, et soumis aux attentes de falsifiabilité, d’examen par les pairs et de publication, que d’autres. Certains types de témoignages d’experts ne s’appuieront pas sur une méthode scientifique, et devront donc être évalués par référence à d’autres principes standard liés au domaine particulier d’expertise. Le juge de première instance, dans tous les cas de témoignage d’expert proposé, doit trouver qu’il est correctement fondé, bien raisonné et non spéculatif avant qu’il puisse être admis. Le témoignage de l’expert doit être fondé sur un ensemble accepté de connaissances ou d’expériences dans le domaine de l’expert, et l’expert doit expliquer comment la conclusion est ainsi fondée. Voir, par exemple, les documents suivants American College of Trial Lawyers, Standards and Procedures for Determining the Admissibility of Expert Testimony after Daubert, 157 F.R.D. 571, 579 (1994) (« que le témoignage concerne des principes économiques, des normes comptables, l’évaluation de biens ou d’autres sujets non scientifiques, il doit être évalué par référence aux « connaissances et à l’expérience » de ce domaine particulier. »).
L’amendement exige que le témoignage soit le produit de principes et de méthodes fiables qui sont appliqués de manière fiable aux faits de l’affaire. Si les termes « principes » et « méthodes » peuvent donner une certaine impression lorsqu’ils sont appliqués à des connaissances scientifiques, ils restent pertinents lorsqu’ils sont appliqués à un témoignage fondé sur des connaissances techniques ou d’autres connaissances spécialisées. Par exemple, lorsqu’un agent des forces de l’ordre témoigne de l’utilisation de mots codés dans une transaction de drogue, le principe utilisé par l’agent est que les participants à de telles transactions utilisent régulièrement des mots codés pour dissimuler la nature de leurs activités. La méthode utilisée par l’agent est l’application d’une vaste expérience pour analyser le sens des conversations. Tant que les principes et les méthodes sont fiables et appliqués de manière fiable aux faits de l’affaire, ce type de témoignage devrait être admis.
Rien dans cet amendement ne vise à suggérer que l’expérience seule – ou l’expérience en conjonction avec d’autres connaissances, compétences, formation ou éducation – peut ne pas fournir une base suffisante pour un témoignage d’expert. Au contraire, le texte de la règle 702 envisage expressément qu’un expert puisse être qualifié sur la base de son expérience. Dans certains domaines, l’expérience est la base prédominante, sinon unique, d’un grand nombre de témoignages d’experts fiables. Voir, par exemple, United States v. Jones, 107 F.3d 1147 (6th Cir. 1997) (pas d’abus de pouvoir discrétionnaire dans l’admission du témoignage d’un examinateur de l’écriture manuscrite qui avait des années d’expérience pratique et une formation approfondie, et qui a expliqué sa méthodologie en détail) ; Tassin v. Sears Roebuck, 946 F.Supp. 1241, 1248 (M.D.La. 1996) (le témoignage d’un ingénieur concepteur peut être admissible lorsque les opinions de l’expert « sont fondées sur des faits, une enquête raisonnable et une expertise technique/mécanique traditionnelle, et qu’il fournit un lien raisonnable entre les informations et les procédures qu’il utilise et les conclusions auxquelles il parvient »). Voir également Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1178 (1999) (affirmant que « personne ne nie qu’un expert puisse tirer une conclusion à partir d’un ensemble d’observations fondées sur une expérience étendue et spécialisée »).
Si le témoin s’appuie uniquement ou principalement sur l’expérience, il doit alors expliquer comment cette expérience conduit à la conclusion tirée, pourquoi cette expérience constitue un fondement suffisant pour l’opinion et comment cette expérience est appliquée de manière fiable aux faits. La fonction de contrôle du tribunal de première instance exige plus que de simplement « croire l’expert sur parole ». Voir Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 43 F.3d 1311, 1319 (9th Cir. 1995) (« On nous a présenté uniquement les qualifications des experts, leurs conclusions et leurs assurances de fiabilité. Selon Daubert, ce n’est pas suffisant »). Plus l’enquête de l’expert est subjective et controversée, plus il est probable que le témoignage doit être exclu car non fiable. Voir O’Conner v. Commonwealth Edison Co., 13 F.3d 1090 (7th Cir. 1994) (un témoignage d’expert basé sur une méthodologie complètement subjective a été exclu à juste titre). Voir également Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (« t sera parfois utile de demander même à un témoin dont l’expertise est basée purement sur l’expérience, disons, un testeur de parfum capable de distinguer parmi 140 odeurs à un reniflement, si sa préparation est d’un type que d’autres dans le domaine reconnaîtraient comme acceptable. »).
La sous-partie (1) de la règle 702 appelle à une analyse quantitative plutôt que qualitative. L’amendement exige que le témoignage d’expert soit basé sur des « faits ou données » sous-jacents suffisants. » Le terme « données » est destiné à englober les opinions fiables d’autres experts. Voir la note originale du comité consultatif sur la règle 703. Le langage « faits ou données » est assez large pour permettre à un expert de s’appuyer sur des faits hypothétiques qui sont soutenus par la preuve. Id.
Lorsque les faits sont contestés, les experts parviennent parfois à des conclusions différentes sur la base de versions concurrentes des faits. L’accent mis dans l’amendement sur les « faits ou données suffisants » n’a pas pour but d’autoriser un tribunal de première instance à exclure le témoignage d’un expert au motif qu’il croit une version des faits et pas l’autre.
Il y a eu une certaine confusion sur la relation entre les règles 702 et 703. L’amendement précise que la suffisance du fondement du témoignage d’un expert doit être décidée selon la règle 702. La règle 702 énonce l’exigence primordiale de fiabilité, et une analyse de la suffisance de la base de l’expert ne peut être séparée de la fiabilité ultime de l’opinion de l’expert. En revanche, l’exigence de « confiance raisonnable » de la règle 703 est une enquête relativement étroite. Lorsqu’un expert s’appuie sur des informations inadmissibles, la règle 703 exige que le tribunal de première instance détermine si ces informations sont d’un type sur lequel d’autres experts dans le domaine s’appuient raisonnablement. Si tel est le cas, l’expert peut s’appuyer sur ces informations pour formuler son opinion. Cependant, la question de savoir si l’expert s’appuie sur une base suffisante d’informations – qu’il s’agisse d’informations admissibles ou non – est régie par les exigences de la règle 702.
L’amendement ne tente pas de définir des exigences procédurales pour l’exercice de la fonction de gatekeeping du tribunal de première instance sur les témoignages d’experts. Voir Daniel J. Capra, The Daubert Puzzle, 38 Ga.L.Rev. 699, 766 (1998) (« Les tribunaux de première instance devraient pouvoir disposer d’un pouvoir discrétionnaire substantiel pour traiter les questions Daubert ; toute tentative de codifier les procédures donnera probablement lieu à des changements inutiles dans la pratique et créera des questions difficiles pour l’examen en appel. »). Les tribunaux ont fait preuve d’une ingéniosité et d’une souplesse considérables dans l’examen des contestations des témoignages d’experts en vertu de l’arrêt Daubert, et il est prévu que cela se poursuive dans le cadre de la règle modifiée. Voir, par exemple, Cortes-Irizarry v. Corporacion Insular, 111 F.3d 184 (1st Cir. 1997) (discutant de l’application de Daubert en statuant sur une motion de jugement sommaire) ; In re Paoli R.R. Yard PCB Litig. 35 F.3d 717, 736, 739 (3d Cir. 1994) (discutant de l’utilisation des audiences in limine) ; Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499, 502-05 (9th Cir. 1994) (discutant de la technique du tribunal de première instance consistant à ordonner aux experts de soumettre des affidavits en série expliquant le raisonnement et les méthodes qui sous-tendent leurs conclusions).
L’amendement poursuit la pratique de la règle originale en se référant à un témoin qualifié comme un « expert ». Cela a été fait pour assurer la continuité et pour minimiser les changements. L’utilisation du terme « expert » dans la règle ne signifie pas, cependant, que le jury devrait effectivement être informé qu’un témoin qualifié témoigne en tant qu' »expert ». En effet, il y a beaucoup à dire sur une pratique qui interdit l’utilisation du terme « expert » à la fois par les parties et par le tribunal lors du procès. Une telle pratique « garantit que les tribunaux de première instance n’apposent pas par inadvertance leur sceau d’autorité » sur l’opinion d’un témoin, et protège le jury contre le fait d’être « submergé par les soi-disant « experts » ». Hon. Charles Richey, Propositions pour éliminer l’effet préjudiciable de l’utilisation du mot « expert » en vertu des règles fédérales de preuve dans les procès par jury criminels et civils, 154 F.R.D. 537, 559 (1994) (énonçant les instructions limitatives et une ordonnance permanente employée pour interdire l’utilisation du terme « expert » dans les procès par jury).
Rapport du GAP-Modification proposée à la règle 702. Le comité a apporté les changements suivants au projet publié de la modification proposée à la règle 702 sur la preuve :
1. Le mot « fiable » a été supprimé de la sous-partie (1) de la modification proposée, afin d’éviter un chevauchement avec la règle 703 sur la preuve, et de préciser qu’une opinion d’expert n’a pas à être exclue simplement parce qu’elle est fondée sur des faits hypothétiques. La note du comité a été modifiée pour s’accorder avec ce changement textuel.
2. La note du comité a été modifiée tout au long pour inclure des références pertinentes à la décision de la Cour suprême dans l’affaire Kumho Tire Co. v. Carmichael, qui a été rendue après que la modification proposée ait été publiée pour commentaires publics. D’autres citations ont également été mises à jour.
3. La note du comité a été révisée pour souligner que l’amendement ne vise pas à limiter le droit à un procès devant jury, ni à permettre une contestation du témoignage de chaque expert, ni à exclure le témoignage d’experts fondés sur l’expérience, ni à interdire le témoignage fondé sur des méthodologies concurrentes dans un domaine d’expertise.
4. Un libellé a été ajouté à la note du comité pour préciser qu’aucun facteur unique n’est nécessairement déterminant dans l’enquête sur la fiabilité mandatée par la règle de preuve 702.
Notes du comité sur la modification des règles en 2011
Le libellé de la règle 702 a été modifié dans le cadre de la refonte des règles de preuve pour les rendre plus faciles à comprendre et pour rendre le style et la terminologie cohérents dans l’ensemble des règles. Ces changements sont destinés à être uniquement stylistiques. Il n’y a aucune intention de changer un résultat dans une décision sur l’admissibilité des preuves.