Peu de chrétiens savent que deux des doctrines les plus fondamentales de la foi chrétienne – la divinité de Jésus-Christ et la Trinité – n’ont été définitivement tranchées que 300 ans après la mort de Jésus. Ces deux doctrines ont été forgées au quatrième siècle à partir de la tempête religieuse et politique déclenchée par Arius, un presbytre populaire de l’église d’Alexandrie, en Égypte.
Arius avait une formule simple pour expliquer comment Jésus-Christ pouvait être divin – et donc digne d’être adoré avec Dieu le Père – même s’il n’y a qu’un seul Dieu. La formule simple enseignée par Arius a été bien accueillie par les croyants ordinaires d’Alexandrie, mais pas par le superviseur d’Arius, l’évêque Alexandre. Chaque homme s’est aligné des partisans, et les lignes de bataille ont été dessinées pour ce que l’histoire appellerait la controverse arienne. Cette épreuve amère pour les églises chrétiennes de l’Empire romain a commencé en 318 après Jésus-Christ, a conduit au Credo de Nicée en 325 et s’est finalement terminée avec le Credo de Nicée élargi et établi au Concile de Constantinople en 381.
Monarchianisme
Les Pères de l’Église, dès la fin des années 100, avaient écrit que le Verbe de Dieu, le Logos de Jean 1:1-2, était coéternel avec le Père – et donc incréé et sans commencement. Le presbytre Arius ne fut pas le premier à contester cette affirmation. Des défis similaires avaient déjà surgi à la fin du deuxième et au début du troisième siècle sous la forme du monarchianisme.
Les monarchiens se répartissaient en deux grandes catégories. Les monarchiens adoptionnistes ou dynamiques soutenaient que Jésus n’était qu’un homme dans lequel habitait la puissance du Dieu suprême.1 Les monarchiens modalistes enseignaient que Dieu se révélait en trois modes – en tant que Père, Fils et Esprit – mais jamais en même temps. Cela préservait l’idée de la pleine divinité du Fils, mais au détriment de toute distinction réelle entre le Fils et le Père. Certains modalistes croyaient que Jésus-Christ était en fait le Père en chair et en os. Toutes les formes de monarchianisme ont finalement été marquées comme erronées et rejetées comme hérésie par les églises chrétiennes à travers l’empire.
Arius
Dans un sens, Arius était simplement le dernier penseur à essayer de concilier le monothéisme (la croyance en un seul Dieu) avec la croyance chrétienne que Jésus-Christ était divin. Mais il y avait une grande différence entre la tentative d’Arius et tous les efforts précédents. Le christianisme n’était plus une religion non sanctionnée, souvent clandestine et persécutée. Maintenant, l’empereur romain Constantin avait donné au christianisme un statut légitime sans précédent dans l’Empire, de sorte que la question de savoir qui est Jésus pouvait enfin venir devant toute l’église pour être réglée.
Arius était un presbytre supérieur populaire en charge de Baucalis, l’une des douze « paroisses » d’Alexandrie au début du quatrième siècle2. En l’an 318, Arius avait commencé à enseigner à ses disciples que le Fils de Dieu (qui est aussi le Logos ou Verbe de Jean 1:1-2) n’existait pas avant que le Père ne le fasse exister. Pour Arius, le Père a d’abord créé le Verbe, puis le Verbe, en tant qu’agent unique et suprême du Père, a créé tout le reste.
L’idée d’Arius semblait préserver le monothéisme ainsi que soutenir la divinité du Fils, même s’il s’agissait d’une divinité effusée qui lui a été donnée, par opposition à la divinité inhérente et éternelle du Père. Avec l’aide de rimes et d’airs accrocheurs, les idées d’Arius se sont rapidement répandues parmi les convertis communs d’Alexandrie.
Alexandre
Alexandre, l’évêque d’Alexandrie, et son assistant, un presbytre nommé Athanase, ont vu un grand danger dans l’enseignement d’Arius et ont pris des mesures pour l’arrêter. Contrairement à l’enseignement d’Arius selon lequel Dieu était autrefois sans le Verbe, Alexandre a affirmé que Dieu ne peut pas être sans le Verbe, et que le Verbe est donc sans commencement et éternellement engendré par le Père.
Alexandre a envoyé des lettres aux évêques voisins pour demander un soutien et a convoqué un concile à Alexandrie qui a excommunié Arius et une douzaine d’autres membres du clergé.3 Arius a également cherché un soutien, cependant, et a obtenu le soutien de plusieurs dirigeants, y compris Eusèbe, l’évêque de Nicomédie. Eusèbe entretenait une relation étroite avec l’empereur Constantin, ce qui allait jouer un rôle majeur dans le déroulement de la controverse. Un autre partisan d’Arius était Eusèbe de Césarée, dont l’histoire de l’église chrétienne primitive est encore disponible aujourd’hui.
Constantin intervient
L’empereur Constantin a pris conscience du problème qui se développait, et a vu un besoin de le résoudre. En tant qu’empereur, la préoccupation de Constantin n’était pas tant l’unité de l’église que l’unité de l’empire. Sur le plan théologique, il considérait qu’il s’agissait d’une « bagatelle ».4 La première démarche de Constantin fut d’envoyer son conseiller religieux, l’évêque Hosius de Cordoue, en Espagne, pour régler les différends. Hosius ne réussit pas à amener Arius et Alexandre à la paix, mais il présida un concile à Antioche au début de 325 qui condamna l’arianisme et censura Eusèbe de Césarée.5 Mais la division continuait, alors Constantin convoqua un concile de l’église pour régler le différend.
Constantin demanda que le concile se tienne à Nicée, une ville proche de son quartier général à Nicomédie. L’empereur a ouvert le concile en juin 325 avec environ 300 évêques présents (la plupart venant de l’est). Constantin recherchait la tolérance mutuelle et le compromis. Beaucoup des évêques présents étaient aussi apparemment prêts à trouver un compromis.
Au fur et à mesure que les débats se déroulaient, cependant, les pensées de compromis se sont rapidement érodées. Une fois que les principes de la position arienne sont devenus clairs, il n’a pas fallu longtemps pour qu’ils soient rejetés et condamnés. Les idées selon lesquelles le Fils de Dieu n’est Dieu qu’en tant que « titre de courtoisie » et que le Fils est un être créé ont été dénoncées avec véhémence. Les tenants de ces idées ont été déclarés hérétiques. La divinité du Logos a été confirmée, et le Fils a été déclaré « vrai Dieu » et co-éternel avec le Père. La phrase clé du Credo établi à Nicée en 325 était « de l’essence du Père, Dieu de Dieu et Lumière de Lumière, très Dieu de très Dieu, engendré, non fait, étant d’une seule substance avec le Père. »
Homoousios (de la même essence) était le mot grec clé. Il était destiné à transmettre, contre les Ariens, que le Fils est également divin avec le Père. C’est ce qu’il faisait, mais il ne répondait pas à la question de savoir comment le Fils et le Père, s’ils sont de la même essence, sont également distincts. Par conséquent, bien que l’arianisme ait été condamné et Arius banni, le concile de Nicée n’a pas vu la fin de la controverse.
Une petite lettre fait une grande différence
Athanase et la plupart des autres évêques orientaux ont dit que le Fils était homoousias avec le Père, ce qui signifie « de même essence. » Les théologiens ariens n’étaient pas d’accord, mais ont proposé un compromis : ils pouvaient accepter le mot avec l’ajout d’une seule lettre, la plus petite lettre grecque, le iota. Ils ont dit que le Fils était homoiousias avec le Père – un mot grec signifiant « essence similaire ».
Mais la similarité est dans le « i » de celui qui regarde, et les Ariens voulaient en fait dire que Jésus n’était pas le même type d’être que le Père. Cela reviendrait à dire qu’il était « presque » divin. Les théologiens orthodoxes ne pouvaient pas accepter cela, et ne voulaient pas accepter un mot qui permettait une telle interprétation non orthodoxe.
Retours impériaux
Eusèbe de Nicomédie, qui a présenté la cause arienne au Concile et a été déposé et banni pour cela, jouissait d’une relation personnelle étroite avec l’empereur Constantin. Avec le temps, il a pu convaincre Constantin d’alléger la punition infligée aux Ariens et de rappeler Arius de son exil. Finalement, après qu’un concile à Jérusalem l’ait formellement acquitté de l’accusation d’hérésie en 335, Arius aurait été reçu de nouveau dans la communion de l’église à Constantinople. Philip Schaff écrit :
Mais le soir précédant la procession prévue du palais impérial à l’église des Apôtres, il mourut subitement (336 ap. J.-C.), à l’âge de plus de quatre-vingts ans, d’une attaque semblable au choléra, alors qu’il répondait à un appel de la nature. Cette mort fut considérée par beaucoup comme un jugement divin ; par d’autres, elle fut attribuée à un empoisonnement par des ennemis ; par d’autres encore, à la joie excessive d’Arius dans son triomphe.6
Athanase, quant à lui, avait succédé à Alexandre comme évêque d’Alexandrie en 328 pour être condamné et déposé par deux conciles ariens, l’un à Tyr sous la présidence d’Eusèbe de Césarée, et l’autre à Constantinople vers 335. Il fut ensuite banni par Constantin à Trèves en Gaule en 336 comme perturbateur de la paix de l’église.7
Cette tournure des événements fut suivie de la mort de Constantin en 337 (qui reçut le sacrement du baptême sur son lit de mort de l’évêque arien Eusèbe de Nicomédie). Les trois fils de Constantin, Constantin II, Constans et Constance, lui succèdent. Constantin II, qui régnait sur la Gaule, la Grande-Bretagne, l’Espagne et le Maroc, rappela Athanase du bannissement en 338. En Orient, cependant, les choses étaient différentes. Constance, qui gouvernait l’Orient, était arien. Eusèbe de Nicomédie, le chef du parti arien, fut nommé évêque de Constantinople en 338. Avant longtemps, la guerre en Occident entre Constantin II et Constance donna à Constance les coudées franches pour exiler à nouveau Athanase en 340.
Lorsque Constantin II mourut, cependant, et que l’empire d’Occident fut uni sous Constance, Constance dut suivre une ligne plus modérée avec le parti nicéen. Les deux empereurs convoquèrent un concile général à Sardes en 343, présidé par Hosius, au cours duquel la doctrine nicéenne fut confirmée. Constans contraignit également Constance à rétablir Athanase dans ses fonctions en 346.8
Semi-Arianisme
Lorsque Constans mourut en 350, le balancier repartit de plus belle. Constance, désormais seul empereur et toujours arien, organisa des conciles soutenant l’arianisme et bannit les évêques qui s’opposaient à leurs édits, dont Hosius et Athanase. Cependant, l’arianisme était désormais divisé en deux factions. Une partie avait légèrement modifié sa position pour affirmer l’homoiousios, ou similitude d’essence, plutôt que l’hétéroousios originel, ou différence d’essence, toujours soutenu par les ariens les plus stricts.
Ce » compromis « , parfois appelé » semi-arrianisme « , représentait encore un gouffre infranchissable par rapport à l’homoousios orthodoxe, ou même essence. Il ne servait qu’à dresser les ariens les uns contre les autres. Pour les Nicéens qui avaient encore des difficultés avec l’absence apparente de distinction entre le Père et le Fils représentée par l’homoousios, l’homoiousios semi-arien offrait cependant, pour un temps, un compromis raisonnable. Quoi qu’il en soit, au moment de la mort de Constance, l’église était devenue arienne, du moins en surface.
Retours impériaux
C’est la mort de Constance en 361 qui a préparé le terrain pour le triomphe permanent de la foi nicéenne. Julien l’Apostat (qui n’était pas chrétien) devient empereur et met en place une politique de tolérance pour toutes les parties chrétiennes. Bien que la politique de Julien semble positive envers le christianisme, son véritable espoir était que les factions opposées se détruisent mutuellement. Il rappela les évêques exilés, y compris Athanase (bien qu’Athanase fut bientôt banni à nouveau comme » ennemi des dieux « , mais fut à nouveau rappelé par le successeur de Julien, Jovien).9
C’est grâce aux efforts d’Athanase que les préoccupations des Nicéens et des semi-arriens concernant le brouillage de la distinction entre le Père et le Fils furent satisfaites. Athanase a fait valoir que l’homoousios pouvait être interprété de manière à affirmer la même essence tant que la distinction entre le Père et le Fils n’était pas détruite. Il a clairement indiqué que la « même essence » doit conserver l’unité mais ne doit jamais détruire les distinctions de la divinité. Avec cette compréhension, ainsi que le travail convaincant de trois évêques cappadociens, Basile, Grégoire de Nazianze et Grégoire de Nysse, la foi nicéenne a de nouveau commencé à prendre de l’ascendant.
Julien mourut en 363, et fut suivi par Jovien, qui était favorable à Athanase et à la foi nicéenne. Son règne fut cependant de courte durée, se terminant en 364. Valens lui succède, un arien fanatique, dont l’intensité contre les semi-arriens et les nicéens tend à rapprocher ces deux partis. En 375, il fut suivi par Gratien, qui était de foi nicéenne, et qui rappela tous les évêques orthodoxes exilés.
À la fin du règne de Gratien, l’arianisme s’affaiblissait grandement en défense intellectuelle et en moral. C’est le long règne de Théodose Ier, qui fut éduqué dans la foi nicéenne, qui mit finalement fin à la controverse. Il exigea de tous ses sujets qu’ils confessent la foi orthodoxe. Il nomma un champion de la foi nicéenne, Grégoire de Nazianze, comme patriarche de Constantinople en 380. En 381, Grégoire présida le concile de Constantinople.
Le concile de Constantinople
Le concile de Constantinople affirma le Credo de Nicée, ne le modifiant que légèrement et de manière non essentielle. C’est la forme du Credo adoptée à Constantinople qui porte aujourd’hui le nom de Credo de Nicée. La controverse était enfin terminée dans l’empire. Cependant, l’arianisme continuerait d’avoir un impact sur l’église pendant les deux siècles suivants sous la forme des divers peuples en dehors de l’empire qui étaient devenus chrétiens selon la foi arienne (la plupart d’entre eux connaissant à peine la différence).
Athanase, qui s’était opposé avec tant de diligence et d’inébranlabilité à l’hérésie arienne, n’a pas vécu pour voir le conflit se terminer. Il est mort en 373 dans sa ville natale d’Alexandrie. En fin de compte, l’inflexible Athanase est une juste représentation de l’inflexible vérité de la foi chrétienne orthodoxe. La validité du christianisme repose sur la réalité de la rédemption, rendue possible uniquement par l’œuvre d’un être qui n’est autre que le vrai Dieu, le Seigneur Jésus-Christ.
Arius croyait qu’un Christ désigné comme divin en vertu de sa création spéciale pouvait servir de vrai Rédempteur et de vrai Médiateur entre Dieu et l’humanité. Il fallait la foi opiniâtre, implacable et inébranlable d’un Athanase pour s’accrocher à la vérité qu’aucun être autre que le vrai Dieu ne pouvait réconcilier l’humanité avec Dieu.
L’apôtre Paul a écrit à l’église de Corinthe : « Il faut sans doute qu’il y ait des différences entre vous pour montrer lesquels d’entre vous ont l’approbation de Dieu » (1 Corinthiens 11, 19). De même, la controverse arienne est devenue un point de passage essentiel sur le chemin de l’église, car malgré l’épreuve et la douleur de la controverse, la vérité de la nature de l’Être divin venu racheter l’humanité devait être mise en évidence.
Qui était qui ?
- Arius (vers 250-336) : Théologien à Alexandrie, en Égypte, un presbytre (un ancien) de l’église. Il enseignait à ses disciples que le Fils de Dieu n’existait pas avant d’avoir été amené à l’existence par le Père.
- Alexandre d’Alexandrie (m. 326) : Évêque d’Alexandrie et superviseur d’Arius. Il s’est fortement opposé à l’arianisme.
- Athanase (293-373) : Un presbytre de l’église d’Alexandrie et assistant de l’évêque Alexandre. Il succéda plus tard à Alexandre comme évêque d’Alexandrie et fut le fer de lance des efforts pour s’opposer à l’arianisme et établir la foi nicéenne.
- Eusèbe de Césarée (vers 263-339) : Évêque de Césarée et auteur de plusieurs ouvrages relatant l’histoire du christianisme primitif, dont l’Histoire ecclésiastique. Il espérait un compromis dans la controverse arienne et, en tant qu’historien, il a consigné les débats du concile de Nicée.
- Eusèbe de Nicomédie (m. 341) : Évêque de Nicomédie. Il a soutenu les idées d’Arius et a présenté le côté arien de la controverse au Conseil de Nicée.
- Constantin le Grand (272-337) : Empereur de l’Empire romain qui a légalisé le christianisme dans l’Empire. Il a convoqué le concile de Nicée dans le but de mettre fin à la dispute entre les églises qui menaçait la sécurité de l’Empire.
- Hosius de Cordoue (vers 256-358) : Évêque de Cordoue, en Espagne. Il fut envoyé à Alexandrie par Constantin pour servir de médiateur dans la controverse arienne.
——
1 Clyde Manschreck, « Monarchianism », dans Dictionary of Bible and Religion (Nashville : Abingdon, 1986), 704.
2 David Wright, « Councils and Creeds », The History of Christianity (Herts, England : Lion Publishing, 1977), 156.
3 Wright, 157.
4 Wright, 159.
5 William Rusch, The Trinitarian Controversy (Philadelphie : Fortress, 1980), 19.
6 Philip Schaff, History of the Christian Church (Charles Scribner’s Sons, 1910 ; réédité par Eerdmans, 1987), vol. III, 663.
7 Schaff, 663.
8 Schaff, 635.
9 Schaff, 638.
.