Qui était Muhammad, fondateur de l’islam ?

Les musulmans vénèrent Muhammad* comme le dernier et le plus grand prophète de Dieu. Selon la tradition, Muhammad* était un commerçant arabe du 7e siècle de notre ère, de noble origine mecquoise, qui a commencé à recevoir des révélations de Dieu au milieu de sa vie. Ces révélations ont finalement été compilées dans le Coran.

Muhammad* a été un personnage controversé depuis qu’il s’est proclamé pour la première fois prophète de Dieu-Allah en arabe. À ce jour, il reste toujours aussi controversé. À partir des années 1970, certains spécialistes occidentaux ont commencé à repenser radicalement les origines de l’islam. Et cela a radicalement changé la façon dont beaucoup voient Mahomet.*

Le problème est qu’il n’y a plus un seul récit des origines de l’islam en circulation. Et l’existence de récits concurrents de la fondation de l’islam soutient des versions contradictoires de l’islam.

Le récit traditionnel a été entièrement mis de côté par certains et remanié en profondeur par d’autres. Il est important que nous ayons le bon récit de la fondation de l’islam car il agit comme une lentille à travers laquelle nous voyons le Coran. Sans clarté sur la carrière prophétique de Mahomet, nous lisons les écritures musulmanes à travers une lentille floue, ce qui donne une compréhension confuse du Coran et de l’Islam. Et tout cela soulève la question de savoir quelle version les données historiques soutiennent le mieux.

Le récit traditionnel des origines de l’islam est maintenant traité de quatre manières très différentes. Pour être fidèle aux preuves que nous avons pour Muhammad*, nous devons brièvement considérer chacune d’elles à son tour :

• Ambrasser le récit traditionnel des origines dans son intégralité – par ex, la sira (biographie) d’Ibn Hisham – comme le font les musulmans traditionnels
• Dispenser entièrement ou substantiellement le récit traditionnel des origines, en tant que révisionniste
• Mettre notre propre tournure au récit traditionnel, en tant que réformiste, en incluant dans notre version seulement les morceaux du récit traditionnel que nous aimons
• Accepter le récit traditionnel des origines, mais seulement dans les grandes lignes et de façon démythifiée, en tant que réaliste critique

L’acceptation totale du récit traditionnel est naturelle pour la plupart des musulmans car leurs cultures traditionnelles exigent l’acceptation de la tradition, aucune contestation majeure n’étant permise. De plus, le récit traditionnel soutient la croyance musulmane en la suprématie, la perfection et la finalité de Mahomet. Cependant, la biographie traditionnelle mythifie Mahomet* en présentant des preuves miraculeuses de sa prophétie. Cela est contraire au Coran, qui dit à plusieurs reprises que son seul miracle était le Coran lui-même.

Les révisionnistes occidentaux contestent l’authenticité de la biographie de Mahomet en raison de sa date tardive, quelque 200 ans après les faits. Cependant, ils exigent à tort une biographie écrite d’une culture orale comme celle de Mahomet et considèrent l’absence de preuve écrite comme une preuve contraire. Mais comme tout détective amateur le sait, l’absence de preuves ne réfute rien. (Cela signifie seulement que vous ne pouvez pas encore prouver votre point de vue.) Cette approche rejette également à tort la tradition orale comme étant sans valeur. Mais si les cultures orales mythifient généralement les fondateurs religieux, elles préservent généralement leurs traditions sacrées avec grand soin.

Un problème avec le révisionnisme est qu’il met effectivement en jeu presque toutes nos connaissances sur Mahomet* et transforme l’étude des origines islamiques en une foire d’empoigne théorique.

Bien que la plupart des révisionnistes reconnaissent aujourd’hui l’historicité de Mahomet, beaucoup le considèrent comme un chrétien ou un quasi-chrétien qui a commencé hors d’Arabie. Cela les amène à croire que ses préoccupations principales étaient les controverses théologiques chrétiennes et à les lire dans le Coran. Les preuves, cependant, ne soutiennent pas leurs hypothèses. Et comme nous l’avons déjà noté, ce genre de malentendu limite sérieusement la compréhension du Coran.

La foire d’empoigne spéculative du révisionnisme donne involontairement de la crédibilité à la troisième approche, l’approche à la carte de Karen Armstrong et d’autres réformistes, non-musulmans et musulmans. La plupart des réformistes font une transformation majeure de Mahomet*, en n’incluant que les parties de la sira qu’ils aiment et en reconditionnant le tout pour la consommation occidentale. Pour beaucoup, cela signifie le présenter comme un défenseur de la non-violence et des droits de l’homme à la Gandhi. Ils présentent également leur version comme s’il s’agissait de la version traditionnelle, alors qu’en réalité leurs propres valeurs servent d’arbitre pour décider de ce qu’était Mahomet* et de la manière d’interpréter le Coran. Ils justifient sans doute cet égocentrisme par le bien qu’ils espèrent en retirer. Mais du point de vue de l’historien, c’est néanmoins narcissique.

La dernière approche, celle du réalisme critique, est la plus cohérente avec les preuves. Elle accepte la biographie traditionnelle, mais sans ses éléments miraculeux et seulement dans les grandes lignes. Les musulmans ont toujours su que les hadiths, ou traditions, qui sous-tendent la biographie de Mahomet divergent dans leurs détails. Cela a notamment conduit les traditionnistes à élaborer une méthode permettant de déterminer quels hadiths sont fiables. D’un point de vue occidental, cette méthode ne prouve ni l’authenticité d’une tradition ni l’exactitude de ses détails. Cependant, les hadiths s’accordent sur de nombreux points.

Puisque les hadiths s’accordent systématiquement sur les grands contours de la carrière prophétique de Mahomet, nous avons toutes les raisons d’accepter le récit traditionnel à ce degré.

Un élément confirmant la fiabilité de ce récit est le fait que la chronologie du Coran basée sur celui-ci correspond généralement à la fois au style et au contenu du Coran. De plus, les premières preuves extra-quaraniques confirment généralement le récit traditionnel et aucune preuve ne le contredit. Sur la base des premières preuves extra-quaraniques, du Coran et des hadiths, nous pouvons donc accepter ce qui suit au sujet de Muhammad :*

• Il était un Arabe, né à la Mecque païenne vers 570 de notre ère.
• Orphelin de père et de mère en bas âge, il a été élevé par l’un de ses oncles.
• Jeune homme, il travaillait comme commerçant, voyageant probablement entre la Syrie et le Yémen.
• À 25 ans, il a épousé son riche employeur, la veuve Khadija.
• Quand il avait environ 40 ans, il a prétendu que le Dieu de la Bible l’avait envoyé pour avertir les Mecquois du jugement de Dieu s’ils ne renonçaient pas à leur idolâtrie et à leur immoralité.
• Il a dit que ses messages, maintenant compilés dans le Coran, lui venaient textuellement de Dieu et que son prophétisme avait été prédit par Jésus.
• En refusant de se soumettre à lui, les Mecquois rejetaient non seulement son monothéisme, mais aussi sa candidature pour devenir leur dirigeant théocratique.
• Après avoir prêché ce message pendant des années, les Mecquois l’ont persécuté, lui et ses disciples.
• À ce moment-là, les musulmans étaient largement inférieurs en nombre, et Muhammad* a adopté une approche conciliante et non violente.
• Lorsque Khadija est morte, il a embrassé la polygynie, cohabitant avec sa femme préférée Aïcha quand elle avait neuf ans, une pratique culturellement acceptable à l’époque.
• Muhammad* a visité la ville voisine de Ta’if, mais ils ont également refusé de faire de lui leur dirigeant théocratique.
• En 622, il a émigré à Yathrib, plus tard appelée Médine, où il a fondé sa théocratie.
• Il a peu après lancé une campagne militaire pour forcer les Mecquois à se soumettre.
• Lui et ses partisans ont pris ces victoires où ils étaient largement inférieurs en nombre dans la bataille (par ex, à Badr) comme preuve que Dieu était avec eux.
• Jugeant que les Juifs de Médine étaient perfides, il a traité durement avec eux, mais il a fait preuve de clémence envers la plupart de ses ennemis mecquois lors de leur reddition.
• Après leur reddition, il a nettoyé sa Kaaba de ses idoles et en a fait le point central du culte musulman.
• Fort de sa victoire sur les Mecquois, il initie la conquête par l’Islam du reste de l’Arabie.
• Il devient alors plus combatif envers les juifs et les chrétiens, qualifiant les deux groupes de polythéistes.
• Sous son règne, il permet aux tribus juives et chrétiennes de conserver leur religion, mais en tant que dhimmis, citoyens protégés de 2ème classe.
• En 632, Mahomet* meurt et est enterré à Médine.

Bien que des éléments tels que les dates de sa naissance et de sa mort soient contestés, cette grande partie de la biographie traditionnelle de Mahomet est généralement compatible avec nos sources sur les débuts de l’islam. Par conséquent, il est raisonnable pour nous de l’accepter.

Si une compréhension faible ou biaisée de Mahomet* nous donne une compréhension défectueuse du Coran, cela ne constitue pas en soi une raison de choisir un récit plutôt qu’un autre. Cependant, cela souligne l’importance de bien choisir ici. Et notre choix du récit des origines détermine notre compréhension non seulement du Coran, mais aussi de l’islam en général.

* Que la paix soit sur ses descendants

Par exemple, la sira dit que Muhammad* a littéralement fendu la lune en deux. En revanche, dans le Coran, Dieu répond aux demandes répétées des païens pour une preuve miraculeuse en disant qu’il ne leur donnera rien au-delà du miracle du Coran (par ex, Q 2:118, 145).

Logiquement, l’absence de preuves précoces  » étanches  » de Mahomet* conduit certains érudits occidentaux à remettre en question son existence même.

Certains érudits comparent bêtement la tradition orale des cultures orales au jeu du  » téléphone  » de nos enfants, dont l’essence du jeu consiste à brouiller le message entendu.

Elle y parvient en rendant le contexte, le personnage et la vision de Mahomet si très malléables que presque toutes les prises de réformistes sont possibles.

A l’époque de Mahomet, il était normal que les gouvernements relèguent aux marges de la société tous les groupes qui ne souscrivaient pas pleinement à la vision du dirigeant.

Bien qu’elle ne soit pas mentionnée par les biographies traditionnelles, ma remarque sur la volonté de Mahomet de devenir le dirigeant théocratique de la Mecque y est implicite.

Les biographies de Mahomet ne sont pas les seules à faire état de la volonté de Mahomet de devenir le dirigeant théocratique de la Mecque.