Qu’est-ce qui a causé le lundi noir : Le krach boursier de 1987 ?

Le lundi 19 octobre 1987 est connu comme le lundi noir. Ce jour-là, les agents de change de New York, de Londres, de Hong Kong, de Berlin, de Tokyo et d’à peu près toutes les autres villes dotées d’une bourse fixaient les chiffres qui défilaient sur leurs écrans avec un sentiment d’effroi croissant. Une jambe de force financière avait plié, et la tension a fait chuter les marchés mondiaux.

Traduction de programmes et assurance de portefeuille

Ce jour-là aux États-Unis, les ordres de vente se sont empilés les uns sur les autres alors que le S&P 500 et l’indice industriel Dow Jones perdaient tous deux plus de 20 % de leur valeur. On avait parlé de l’entrée des États-Unis dans un cycle baissier – les haussiers couraient depuis 1982 – mais les marchés ont très peu averti le nouveau président de la Réserve fédérale de l’époque, Alan Greenspan.

Greenspan s’est empressé de sabrer les taux d’intérêt et a demandé aux banques d’inonder le système de liquidités. Il s’était attendu à une baisse de la valeur du dollar en raison d’un différend international avec les autres pays du G7 sur la valeur du dollar, mais l’effondrement financier apparemment mondial a été une surprise désagréable ce lundi-là.

Les bourses étaient également occupées à essayer de verrouiller les ordres de négociation par programme. L’idée d’utiliser des systèmes informatiques pour se lancer dans des stratégies de trading à grande échelle était encore relativement nouvelle à Wall Street, et les conséquences d’un système capable de passer des milliers d’ordres lors d’un krach n’avaient jamais été testées.

Une stratégie de trading automatisé qui semble avoir été au centre de l’exacerbation du krach du lundi noir était l’assurance de portefeuille. Cette stratégie vise à couvrir un portefeuille d’actions contre le risque de marché en vendant à découvert des contrats à terme sur indices boursiers. Cette technique, mise au point par Mark Rubinstein et Hayne Leland en 1976, avait pour but de limiter les pertes qu’un portefeuille pourrait subir lorsque le cours des actions baisse sans que le gestionnaire de ce portefeuille ait à vendre ces actions.

Ces programmes informatiques commençaient automatiquement à liquider les actions lorsque certains objectifs de perte étaient atteints, faisant baisser les prix. Au grand dam des bourses, la négociation par programme a entraîné un effet domino, car la chute des marchés a déclenché davantage d’ordres stop-loss. La vente effrénée a activé une autre série d’ordres stop-loss, ce qui a entraîné les marchés dans une spirale descendante. Comme les mêmes programmes ont également désactivé automatiquement tous les achats, les offres d’achat ont disparu tout autour du marché boursier pratiquement au même moment.

Bien que le trading par programme explique en partie la raideur caractéristique du krach (et la hausse excessive des prix pendant le boom précédent), la grande majorité des transactions au moment du krach étaient encore exécutées par un processus lent, nécessitant souvent de multiples appels téléphoniques et interactions entre humains.

Signes de mauvais augure avant le krach

Il y avait quelques signes avant-coureurs d’excès qui étaient similaires aux excès des points d’inflexion précédents. La croissance économique avait ralenti tandis que l’inflation se manifestait. Le dollar fort exerçait une pression sur les exportations américaines. Le marché boursier et l’économie divergeaient pour la première fois dans le marché haussier et, par conséquent, les valorisations ont atteint des niveaux excessifs, le ratio cours-bénéfices du marché global dépassant 20. Les estimations futures des bénéfices avaient tendance à baisser, mais les actions n’ont pas été affectées.

Dans le cadre de l’accord du Plaza de 1985, la Réserve fédérale a convenu avec les banques centrales des nations du G-5 – France, Allemagne, Royaume-Uni et Japon – de déprécier le dollar américain sur les marchés internationaux des devises afin de contrôler les déficits commerciaux américains croissants. Au début de 1987, cet objectif avait été atteint : l’écart entre les exportations et les importations américaines s’était aplati, ce qui a aidé les exportateurs américains et contribué au boom boursier américain du milieu des années 1980.

Dans les cinq années précédant octobre 1987, le DJIA a plus que triplé de valeur, créant des niveaux de valorisation excessifs et un marché boursier surévalué. L’accord du Plaza a été remplacé par l’accord du Louvre en février 1987. Dans le cadre de l’Accord du Louvre, les nations du G-5 ont accepté de stabiliser les taux de change autour de cette nouvelle balance commerciale.

Aux États-Unis, la Réserve fédérale a resserré sa politique monétaire dans le cadre du nouvel Accord du Louvre afin de stopper la pression à la baisse sur le dollar au cours des deuxième et troisième trimestres de 1987 précédant le krach. En raison de cette politique monétaire contractionniste, la croissance de la masse monétaire américaine a chuté de plus de la moitié de janvier à septembre, les taux d’intérêt ont augmenté et les prix des actions ont commencé à chuter à la fin du troisième trimestre de 1987.

Les participants au marché étaient conscients de ces problèmes, mais une autre innovation a conduit beaucoup d’entre eux à ignorer les signaux d’alarme. L’assurance de portefeuille a donné un faux sentiment de confiance aux institutions et aux maisons de courtage. La croyance générale à Wall Street était qu’elle empêcherait une perte importante de capital si le marché venait à s’effondrer. Cela a fini par alimenter une prise de risque excessive, qui n’est apparue que lorsque les actions ont commencé à faiblir dans les jours précédant ce lundi fatidique. Même les gestionnaires de portefeuille qui étaient sceptiques quant à l’avancée du marché n’osaient pas se mettre à l’écart du rallye continu.

Les traders de programmes ont pris une grande partie de la responsabilité du krach, qui s’est arrêté le lendemain, grâce au verrouillage des bourses et à quelques manœuvres habiles, peut-être obscures, de la Fed. Tout aussi mystérieusement, le marché est remonté vers les sommets qu’il venait de quitter. De nombreux investisseurs qui s’étaient réconfortés dans l’ascension du marché et s’étaient orientés vers le trading mécanique ont été fortement secoués par le krach.

La ligne de fond

Bien que le trading programmé ait largement contribué à la gravité du krach (ironiquement, dans son intention de protéger chaque portefeuille du risque, il est devenu la plus grande source unique de risque du marché), le catalyseur exact est encore inconnu et peut-être à jamais inconnaissable. Compte tenu des interactions complexes entre les devises et les marchés internationaux, des hoquets sont susceptibles de se produire. Après le krach, les bourses ont mis en place des règles de disjoncteur et d’autres précautions pour ralentir l’impact des irrégularités dans l’espoir que les marchés aient plus de temps pour corriger des problèmes similaires à l’avenir.

Bien que nous connaissions maintenant les causes du lundi noir, quelque chose comme cela peut encore se reproduire. Depuis 1987, un certain nombre de mécanismes de protection ont été intégrés au marché pour empêcher les ventes de panique, comme les freins au trading et les disjoncteurs. Cependant, les algorithmes de trading à haute fréquence (HFT) pilotés par des superordinateurs déplacent des volumes massifs en quelques millisecondes, ce qui accroît la volatilité.

Le Flash Crash de 2010 a été le résultat d’un HFT qui a mal tourné, faisant chuter la bourse de 10 % en quelques minutes. Cela a conduit à l’installation de bandes de prix plus serrées, mais le marché boursier a connu plusieurs moments de volatilité depuis 2010. L’essor de la technologie et du trading en ligne a introduit davantage de risques sur le marché. Les marchés se sont à nouveau effondrés lors de l’épidémie mondiale de coronavirus de 2020, faisant chuter les marchés de plus de 10 % pendant plusieurs jours en mars.

.