Décembre 2016
Eric F. Greenberg Avocat
Aujourd’hui, nos sujets sont l’organisation du gouvernement, les poursuites judiciaires et les tomates.
S’il y a une entité qui fait couramment l’objet de plaintes pour ne pas avoir fait ce qu’on attend d’elle, c’est le gouvernement américain. Mais pouvez-vous réellement poursuivre le gouvernement pour des dommages pécuniaires si, par exemple, il exerce ses fonctions de manière négligente et que cela vous cause des pertes ?
Généralement, la réponse est non, en raison d’un principe séculaire appelé « immunité souveraine ». (Discussion pour un autre jour : Pourquoi avons-nous un concept avec le mot « souverain » dans celui-ci en Amérique). Cependant, il existe une loi appelée Federal Tort Claims Act qui prévoit des exceptions à l’immunité souveraine, c’est-à-dire qu’elle énumère les situations dans lesquelles vous pouvez en fait poursuivre le gouvernement pour vous avoir causé des dommages par négligence.
Pourquoi tout cela est-il important ? Tout d’abord, parce qu’un emballeur de produits alimentaires a récemment appris une dure leçon sur la vaste portée de la protection du gouvernement contre les poursuites judiciaires, et ensuite, parce que nous pourrions bientôt voir des changements dans certains des principes et concepts qui ont longtemps guidé l’organisation et la responsabilité de notre gouvernement.
Si vous êtes un emballeur de produits alimentaires ou d’autres produits réglementés par la FDA et que vous avez déjà été confronté à un problème de santé possible impliquant votre produit, et que vous avez dû prendre des décisions en temps réel sur ce qu’il fallait faire, vous savez à quel point c’est difficile. Vous ne voulez certainement pas sous-réagir s’il y a un risque réel que votre produit alimentaire soit dangereux pour les gens, mais vous ne voulez pas non plus sur-réagir (effectuer un rappel, attirer une mauvaise publicité) si votre produit alimentaire ne présente vraiment aucun danger.
Ces décisions sont souvent prises en même temps qu’une certaine implication de la FDA, qui pourrait avoir attiré votre attention sur le problème potentiel en premier lieu, et pourrait vous mettre la pression pour agir rapidement. Mais saviez-vous que la FDA a le pouvoir légal de simplement rendre public le danger potentiel présenté par vos aliments ? En d’autres termes, la FDA peut diffuser une annonce publique avertissant les gens que votre aliment pourrait présenter un danger pour la santé, indépendamment de toute action que vous pourriez ou non entreprendre.
Et la question est de savoir ce qui se passe si la FDA fait cela, mais qu’il s’avère plus tard qu’elle avait tort ?
Ce genre de chose est arrivé il y a quelques années à Seaside Farm, Inc, de Caroline du Sud, qui cultive et vend des tomates. Voici un résumé de l’histoire telle que racontée par une récente décision de justice. En 2008, après une épidémie de maladies dues à la salmonelle au Nouveau-Mexique et au Texas, les enquêteurs du gouvernement aux Centres de contrôle et de prévention des maladies ont trouvé une forte association statistique entre ces maladies et les tomates crues. La FDA a émis un avertissement de contamination à l’intention des consommateurs de ces États et a déclaré que l’épidémie était « probablement associée aux tomates », mais qu’elle ignorait le type et la source exacts des tomates contaminées. Environ une semaine plus tard, la FDA a envoyé un autre avertissement, cette fois aux consommateurs de tout le pays, leur demandant d’éviter « certains types » de tomates rouges crues, mais le tribunal a déclaré que la FDA n’avait pas précisé que certaines tomates étaient sans danger. L’épidémie a finalement touché plus de 1 200 personnes.
En l’espace d’un mois, les CDC ont compris que ce sont les piments jalapeno et serrano importés du Mexique qui ont provoqué l’épidémie et la FDA a retiré son avertissement concernant les tomates fraîches. Entre-temps, beaucoup de gens avaient cessé d’acheter et de manger des tomates, y compris celles emballées par Seaside, même si, comme Seaside l’a noté plus tard, « aucune tomate aux États-Unis n’a jamais été testée positive » pour la souche de Salmonella associée à l’épidémie.
Seaside dit avoir perdu plus de 15 millions de dollars de récoltes à cause de l’avertissement de contamination de la FDA. Seaside a déclaré que cet avertissement a été émis en raison de la négligence de la FDA, et donc que la FDA devrait payer des dommages et intérêts à Seaside. Ils ont poursuivi la FDA devant un tribunal fédéral.
Ils ont perdu. Le tribunal de première instance a statué contre eux, puis une cour d’appel a approuvé cette décision. Les tribunaux ont dit que ce n’était pas l’un de ces cas dans lesquels vous étiez autorisé à poursuivre le gouvernement pour négligence, c’est-à-dire pas l’une des exceptions à l’immunité souveraine.
Pourquoi pas ? Parce que lorsque la FDA a émis ses avertissements, elle exerçait l’une des « fonctions discrétionnaires » que la loi lui donne de faire. Et si cette loi fédérale sur les réclamations pour délit civil dit bien que vous pouvez poursuivre le gouvernement pour certaines réclamations qui découlent de « l’acte ou l’omission négligent ou fautif de tout employé du gouvernement agissant dans le cadre de sa fonction ou de son emploi », ce droit n’est pas aussi large qu’il n’y paraît. En effet, vous ne pouvez pas intenter de procès si l’action que vous poursuivez est une « fonction ou un devoir discrétionnaire » et « si le pouvoir discrétionnaire impliqué est abusé ou non ». C’est une très grosse exception.
La cour d’appel a jugé que même si elle avait tort, la FDA avait exercé un devoir discrétionnaire lorsqu’elle a émis ces avertissements incorrects, et ne pouvait donc pas être poursuivie pour avoir été négligente dans la façon dont elle l’a fait. Le tribunal a déclaré que la FDA décide de la manière d’enquêter, d’interpréter les informations qu’elle recueille et de décider ce qu’il faut faire, et que les tribunaux n’ont pas à remettre en question la FDA.
Ce fut une décision très difficile pour Seaside, bien sûr. Plus largement, ces types de questions sur qui est censé faire quoi dans notre système gouvernemental, et quel type de responsabilité pourrait s’appliquer aux actions du gouvernement, reçoivent un bon second regard dur en ce moment. Avec l’administration Trump entrante, vous pouvez vous attendre à voir des approches nouvelles et différentes de ces choses, peut-être même des changements significatifs dans les lois.
Pour l’instant, il existe des protections assez larges pour que le gouvernement ne soit pas poursuivi en dommages et intérêts, même lorsqu’il fait assez clairement des erreurs. PW
Eric Greenberg peut être joint à , ou visiter le site Web de son cabinet à l’adresse www.ericfgreenbergpc.com.
Cet article est uniquement informatif et ne constitue pas un conseil juridique et ne doit pas être considéré comme tel.
Veuillez vérifier toute information mise à jour concernant les sujets abordés dans cet article.