Le 30 septembre 2015, la Fédération de Russie est officiellement entrée dans la guerre civile syrienne alors que le pouvoir du président Bachar el-Assad était de plus en plus menacé.
Depuis 2011, les combats intenses et les désertions massives avaient affaibli l’Armée arabe syrienne. Même le soutien du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) de l’Iran, le déploiement de milices iraniennes et de mercenaires russes, ainsi que les envois réguliers d’armes russes n’avaient pas suffi à stopper l’avancée de l’opposition et des groupes armés radicaux.
En mars 2015, le gouvernement syrien a perdu une deuxième capitale provinciale, Idlib, lorsque Jeish al-Fattah, une coalition peu structurée de divers groupes armés, a mené une offensive réussie sur la ville située dans le nord-ouest du pays.
La capitale provinciale de Raqqa, avec ses ressources stratégiques en pétrole et en eau, avait été capturée l’année précédente et était devenue le principal bastion de l’État islamique d’Irak et du Levant (ISIL) en pleine ascension.
En outre, le gouvernement syrien avait perdu le contrôle de larges pans de plusieurs provinces – Idlib, Alep, Raqqa, Deir Az Zor, Hassakeh, Deraa et Quneitra – et peinait à contrôler Hama, Homs et la campagne de Damas.
L’intervention russe a stoppé l’avancée de l’opposition, qui était soutenue par l’Occident, la Turquie et le Golfe, et a effectivement préservé le régime baasiste de Damas. Cela a ouvert la voie à une présence russe plus affirmée au Moyen-Orient, conduisant certains observateurs à parler de « résurgence russe » ou même à faire des parallèles avec les dynamiques régionales de l’époque de la guerre froide.
Alors, après cinq ans d’effort de guerre en Syrie, où en est la Russie aujourd’hui ? Le Kremlin a-t-il atteint ses objectifs et a-t-il remis en question la domination américaine dans la région ?
Pourquoi la Russie est-elle intervenue ?
Certains observateurs ont attribué la décision russe d’intervenir officiellement en Syrie à une visite à Moscou, en juillet 2015, du général Qassem Soleimani, le défunt commandant de la Force Quds du CGRI, qui a été assassiné par les États-Unis à Bagdad au début du mois de janvier dernier. Le général iranien aurait convaincu le président russe Vladimir Poutine d’envoyer des troupes russes et de sauver le gouvernement syrien.
Cependant, il ne semble pas que le Kremlin ait eu besoin d’être convaincu. La chute d’el-Assad aurait menacé les intérêts de la Russie et éliminé un autre allié régional. Cela aurait été un coup dur pour Moscou, en particulier après le renversement, soutenu par l’Occident, du Libyen Mouammar Kadhafi en 2011, auquel Poutine, alors premier ministre, s’était personnellement opposé et qu’il avait critiqué pour avoir permis au président russe de l’époque, Dmitri Medvedev.
La décision d’intervenir en Syrie reflète également la crainte du Kremlin à l’égard des « révolutions de couleur » et de leur succès potentiel à déclencher un grand soulèvement antigouvernemental en Russie même. Un an plus tôt, la révolution pro-occidentale de Maïdan en Ukraine a provoqué une vive réaction à Moscou, qui a conduit à l’annexion de la Crimée et à l’intervention militaire russe dans la région de Donbas. Cela a déclenché à son tour des sanctions occidentales, qui ont nui à l’économie russe, notamment aux milieux d’affaires proches du Kremlin.
Les relations tendues avec l’Occident ont également motivé Moscou à mettre des troupes sur le terrain en Syrie. Compte tenu de l’impasse de la crise ukrainienne, une intervention dans le conflit syrien, dans lequel les puissances occidentales s’étaient fortement impliquées, présentait au gouvernement russe un autre front sur lequel il pouvait faire pression sur l’Occident pour qu’il négocie.
La montée en puissance de l’ISIL a fourni l’occasion d’envelopper l’intervention dans une rhétorique antiterroriste, s’assurant ainsi un soutien intérieur, tandis que la réticence de l’administration Obama à s’impliquer plus fortement dans le conflit syrien – pour éviter une « répétition de l’Irak » – et la conclusion de l’accord sur le nucléaire iranien ont rassuré Moscou sur le fait qu’il n’y aurait pas d’affrontement direct avec les États-Unis.
Qu’a obtenu la Russie sur le plan politique en Syrie ?
La puissance militaire supérieure de la Russie a réussi à changer la dynamique sur le terrain en Syrie relativement rapidement. Bien que le but déclaré de son opération soit de combattre les groupes « terroristes », l’armée russe, avec ses alliés syriens, a d’abord ciblé les groupes de l’opposition modérée soutenue par l’Occident, qui, à l’époque, souffraient déjà de divisions internes et devaient se battre sur deux fronts – contre Damas et ISIL.
Moins d’un an plus tard, les troupes russes, ainsi que les milices soutenues par l’Iran et les forces gouvernementales syriennes, ont assiégé Alep-Est et, en novembre, ont forcé les groupes armés de l’opposition à se rendre et à quitter la ville. Il s’agit d’un tournant dans le conflit, car il a marqué le recul constant des forces d’opposition et a inauguré un nouvel axe entre la Russie, l’Iran et la Turquie, cherchant à résoudre la crise syrienne tout en excluant l’Occident et les puissances arabes.
En janvier 2017, le format d’Astana (aujourd’hui Nur-Sultan) a été lancé, qui a réuni l’opposition syrienne, y compris les groupes armés autrefois soutenus par l’Occident mais désormais largement abandonnés, et le gouvernement syrien, ainsi que la Russie, l’Iran et la Turquie. Plus tard dans l’année, dans le cadre de ce format, la Russie a réussi à établir quatre zones de désescalade où toutes les parties se sont engagées à interrompre leurs activités militaires. Cela a allégé le fardeau des combats sur de multiples fronts et a permis aux forces gouvernementales syriennes, ainsi qu’à leurs alliés russes et iraniens, de reprendre l’une après l’autre les zones tenues par l’opposition. Certaines parties de la province d’Idlib forment désormais la dernière zone de désescalade restant sous le contrôle de l’opposition.
En l’espace de cinq ans, la Russie a non seulement réussi à préserver le gouvernement syrien, mais elle a aussi largement éliminé et marginalisé l’opposition modérée – le principal adversaire de la légitimité d’el-Assad et la seule autre force politico-militaire dont la participation au gouvernement aurait été acceptable pour l’Occident.
Le rôle de premier plan de la Russie en Syrie lui a également donné un levier régional au-delà des frontières syriennes. Elle a forcé la Turquie à se réengager, après une crise des relations causée par la chute d’un avion de chasse russe par les forces turques, en 2015. La tentative de coup d’État ratée contre le gouvernement de Recep Tayyip Erdogan, en 2016, a accéléré le processus.
Le succès perçu de la Russie en Syrie a également encouragé d’autres pays du Moyen-Orient à chercher à améliorer leurs relations avec Moscou dans le contexte du pivot américain hors de la région. Les dirigeants de l’Arabie saoudite, du Qatar, de l’Égypte, de la région du Kurdistan d’Irak, du Soudan et d’Israël ont tous effectué des visites à Moscou ces dernières années. Cela a permis à la Russie d’entrer dans la mêlée libyenne, bien que tardivement, et de chercher à avoir son mot à dire sur l’avenir du pays en soutenant l’offensive du commandant militaire renégat Khalifa Haftar sur la capitale Tripoli.
Malgré l’engagement diplomatique accru dans la région et le prestige sur la scène internationale qui en découle, la Russie n’a pas vraiment atteint le même niveau d’influence que les États-Unis.
« Il est clair pour tout le monde maintenant qu’est une superpuissance maintenant et joue un rôle crucial au Moyen-Orient. Mais en même temps, il y a des limites à ses ressources économiques et politiques », a déclaré Leonid Isaev, maître de conférences à l’École supérieure d’économie.
Moscou n’a pas non plus réussi à tirer parti de sa position dans le conflit syrien pour relancer le dialogue avec l’Occident sur les sanctions ou même obtenir que l’Europe occidentale s’engage à financer la reconstruction de la Syrie ravagée par la guerre.
Dans le même temps, la Russie ne contrôle pas totalement Damas. Malgré les gestes de dénigrement répétés de Poutine à l’égard d’el-Assad, qu’il détesterait personnellement, il n’est pas le seul décideur en Syrie.
« Il y a une compréhension mutuelle entre l’Iran et la Russie en Syrie et il y a une division des sphères d’influence et des compétences », a déclaré Kirill Semenov, un analyste du Moyen-Orient basé à Moscou. « Il est difficile de dire lequel des deux peut le plus influencer Assad. Le régime est assez indépendant et est capable d’utiliser à la fois Moscou et Téhéran pour assurer sa survie. »
En outre, le maintien de la présence militaire turque et américaine dans le nord de la Syrie, riche en ressources, garantit également à Ankara et à Washington un droit de regard sur l’avenir de la Syrie. Elle empêche également l’avancée des forces gouvernementales syriennes et de leurs alliés iraniens et russes pour rétablir le contrôle territorial total de Damas.
Qu’a gagné la Russie sur le plan économique ?
La Russie est entrée dans la guerre en Syrie au milieu d’une crise économique due à l’effondrement des prix du pétrole et aux retombées de la crise ukrainienne. Cela a d’abord suscité des inquiétudes au niveau national quant au coût de la guerre.
Selon le gouvernement, les six premiers mois de l’opération ont coûté 464 millions de dollars, ce qui, comparé aux dépenses américaines en Irak (près de 2 000 milliards de dollars en 16 ans, soit environ 125 milliards de dollars par an), était un chiffre relativement modeste.
Deux ans après le début de l’intervention, le budget de la défense russe est passé de 5.5 % du produit intérieur brut (PIB) (79 milliards de dollars) en 2016 à 3,7 % (61,4 milliards de dollars) en 2018, atténuant les craintes de dépenses excessives pour l’armée.
Dans le même temps, le gouvernement russe a présenté l’opération en Syrie comme une occasion de tester et de promouvoir l’armement russe (ce que d’autres grands exportateurs d’armes, comme les États-Unis et Israël, ont également fait dans la région). En 2017, le ministère de la défense a déclaré que quelque 600 nouvelles armes avaient été testées dans le cadre d’une action militaire en Syrie.
La guerre en Syrie a également stimulé le commerce des mercenaires en Russie, en particulier le groupe Wagner associé à Evgeny Prigozhin, un homme d’affaires russe surnommé « le chef de Poutine » pour avoir assuré la restauration lors d’événements auxquels assistait le président russe. Ces dernières années, des rapports ont fait état de l’emploi de mercenaires Wagner au Venezuela, au Mozambique, à Madagascar, en République centrafricaine, en Libye et ailleurs.
Prigozhin, ainsi qu’un autre homme d’affaires russe considéré comme proche du Kremlin, Gennady Timchenko, a remporté des contrats lucratifs en Syrie.
Le « chef de Poutine » a été lié à des accords pétroliers et gaziers avec Damas, tandis que Timchenko a acquis le droit d’exploiter des phosphates et de gérer le port de Tartous, où un investissement russe de 500 millions de dollars a été annoncé.
Mais à part ces deux investisseurs et quelques petites entreprises russes, il n’y a pas eu d’opportunités économiques et commerciales significatives pour les entreprises russes en Syrie, dont les réserves de pétrole et de gaz sont beaucoup plus modestes que celles de l’Irak.
« A part Timchenko et Prigozhin, les entreprises russes ne veulent pas travailler en Syrie. Cela a beaucoup à voir avec l’impact des sanctions », a déclaré Semenov.
L’Union européenne et les États-Unis sont d’importants partenaires commerciaux de la Russie et tous deux ont imposé de lourdes sanctions à la Syrie, que les entreprises russes préfèrent éviter.
Cela a également compliqué le processus de reconstruction dans les zones fortement endommagées par les combats où le gouvernement syrien a repris le contrôle. La Russie elle-même n’a pas engagé de fonds importants pour la reconstruction et n’a pas réussi à convaincre l’UE ou les pays du Golfe de le faire.
La situation a en outre été exacerbée par les troubles économiques croissants de la Syrie, notamment l’effondrement de sa monnaie, qui a été aggravé par la crise au Liban. La bouée de sauvetage financière, que Téhéran a pu prolonger depuis le début de la guerre, s’est également tarie en raison des sanctions américaines contre l’économie iranienne.
Alors que les opportunités économiques n’ont pas été si importantes pour l’économie russe, le levier politique que la Russie a acquis avec son intervention en Syrie a ouvert la porte à une coopération économique accrue avec d’autres pays de la région.
» dispose de certains atouts politiques qu’elle essaie de vendre aux pays du Golfe… En retour, recherche d’une coopération économique et d’investissement plus forte avec le Golfe « , a déclaré Isaev.
Ces dernières années, la Russie a signé des promesses d’investissement et des accords d’une valeur de plusieurs milliards de dollars avec l’Arabie saoudite, les EAU et le Qatar. Les entreprises russes ont également acquis des contrats énergétiques lucratifs en Égypte, au Liban, dans la région du Kurdistan d’Irak et en Turquie.
Comment le conflit a-t-il affecté la politique intérieure ?
À part les inquiétudes concernant le coût financier, il n’y a pas eu d’opposition intérieure majeure à l’intervention à son début. Le public russe, y compris la plupart de l’opposition politique, a largement adhéré au récit du gouvernement russe selon lequel il allait combattre les « terroristes » en Syrie.
Les rapports ultérieurs sur l’utilisation d’armes chimiques par les forces gouvernementales syriennes, le ciblage d’hôpitaux par l’armée de l’air russe et un nombre élevé de morts parmi les civils n’ont pas influencé l’opinion publique.
Cependant, certaines craintes ont été exprimées, notamment parmi la population âgée, quant à une possible répétition de l’intervention soviétique en Afghanistan, qui s’est soldée par la mort de plus de 15 000 soldats soviétiques et un retrait humiliant.
Les autorités russes ont été sensibles à ces préoccupations et auraient sous-déclaré les pertes parmi les troupes et omis de reconnaître les pertes parmi les mercenaires. Malgré tout, le nombre réel de morts se compterait en centaines – bien moins que lors de la guerre d’Afghanistan. En mars 2019, le ministère russe de la Défense a officiellement affirmé que 116 soldats étaient morts en Syrie depuis 2015.
Le Kremlin a tenu à déclarer la victoire en Syrie et à donner l’impression que le conflit touche à sa fin. Poutine lui-même a annoncé le retrait des troupes russes à deux reprises – en 2016 et 2017, bien que des militaires russes continuent d’être déployés sur le terrain. En août, une bombe en bord de route a tué un général de division russe près de la ville de Deir Az Zor.
Malgré l’absence d’un mouvement anti-guerre actif en Russie et l’inquiétude quant au sort du peuple syrien, le public russe se lasse de plus en plus du conflit. Une enquête réalisée en avril 2019 par l’institut de sondage indépendant Levada Center a montré qu’environ 55 % des personnes interrogées ont déclaré que la Russie devrait mettre fin à son opération militaire en Syrie, contre 49 % en 2017.
Ce sentiment semble être lié à la perception croissante que le gouvernement russe a des problèmes intérieurs majeurs à résoudre et ne peut pas gaspiller son énergie dans un conflit étranger.
« La Russie a maintenant beaucoup de problèmes internes… comme l’impact économique du verrouillage du COVID, les conséquences du référendum sur la constitution, les élections parlementaires de l’année prochaine », a déclaré Isaev. « Maintenant, je ne suis pas sûr que nous soyons si intéressés par le conflit syrien. »
Selon lui, les priorités actuelles de la Russie en matière de politique étrangère comprennent la crise politique en Biélorussie et le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh. Cela a relégué au second plan la guerre syrienne, dans laquelle le gouvernement russe est principalement intéressé à préserver le statu quo et à maintenir un conflit gelé.
Suivez Mariya Petkova sur Twitter : @mkpetkova