L’un des faits les plus intuitifs en matière de nutrition est que manger beaucoup de sucre fait grossir. Je ne pense pas qu’il y ait vraiment de désaccord sur ce point. Il y a certainement des arguments pour expliquer pourquoi c’est vrai. Les adeptes des calories prétendent que c’est parce que le sucre est une source de calories vides. Ainsi, donc, vous pourriez manger du sucre et sauter le dîner et ne pas prendre de poids. 
Ces personnes pensent que manger une assiette de brownies avec quelques multivitamines et une portion égale en calories de salade de chou frisé avec du saumon fait également grossir. Cela a peu de chances d’être vrai, comme le bon sens vous le dirait.
Ces personnes prétendent que puisque le sucre est constitué de calories vides, vous allez alors manger plus d’aliments ayant une valeur nutritive, comme s’il était vraiment, vraiment difficile d’éviter de manger des aliments denses en nutriments comme le foie, la cervelle de veau et le chou frisé. Retenez-moi… Impossible de résister… La cervelle de veau en ragoût…
Le fructose fait plus grossir que le glucose
Je soutiens que le fructose est bien pire que le glucose car il provoque directement la stéatose hépatique et donc la résistance à l’insuline. Cela alimente le cercle vicieux de l’hyperinsulinémie et de la résistance à l’insuline. Je crois que c’est le cycle de la résistance à l’insuline qui fixe le » Body Set Weight » et pour réussir à perdre du poids à long terme, vous devez vous attaquer à ce cycle.
Le glucose (amidons) et le fructose jouent tous deux un rôle, mais entrent dans le cycle à un moment différent. Si vous consommez des quantités massives de glucides sous forme de glucose, il est encore possible que vous ne développiez pas ce cycle vicieux si vous n’avez pas de fructose. À titre d’exemple, le régime alimentaire chinois des années 1990 était extrêmement riche en riz blanc (un glucide raffiné et contenant beaucoup, beaucoup de glucose) mais ne contenait pratiquement pas de fructose. Ils ne mangeaient pas non plus 32 repas espacés dans la journée, ce qui leur permettait de ne pas maintenir un taux d’insuline élevé.
Dans ces conditions, il y avait très peu d’obésité et encore moins de diabète de type 2. Lorsque le régime alimentaire a commencé à s’occidentaliser et que la consommation de sucre a augmenté, il s’agit tout simplement d’une recette pour un désastre et la Chine a maintenant dépassé les États-Unis en matière de prévalence du diabète.Puisque le saccharose (sucre de table) contient à la fois du glucose et du fructose, il est particulièrement dangereux. Le fructose ne peut être métabolisé que par le foie, donc 1 livre de sucre contient 1/2 livre de glucose et de fructose. L’ensemble de l’organisme utilise le glucose, mais seuls les 2 kg de foie ont besoin de métaboliser la même quantité de fructose. De plus, le fructose ne sera pas métabolisé en glucose dans le foie, car l’organisme vient d’absorber une grande quantité de glucose. L’organisme n’a pas besoin de plus de glucose. Au lieu de cela, il va s’employer à transformer ce fructose en graisse par lipogenèse de novo. Hey presto – foie gras. Hey presto – résistance à l’insuline. Hey presto – augmentation du poids de l’ensemble du corps. Bonjour, la diabésité.
So, je crois que le fructose est quelque chose comme 20 fois plus engraissant que le glucose (amidons), comme nous l’avons discuté la semaine dernière.
Donc ce n’est pas vraiment vrai quand quelqu’un dit que manger un bol de riz est la même chose que manger un bol de sucre. Un bol de sucre, c’est plutôt comme manger 20 bols de riz. C’est pourquoi le fructose, en particulier, fait tellement grossir. C’est vraiment pourquoi la réduction du sucre est l’étape la plus importante pour réduire l’obésité. C’est la raison pour laquelle les vrais partisans des calories sont dangereusement ignorants lorsqu’ils affirment que le sucre n’est pas pire que n’importe quelle autre calorie. C’est, bien sûr, le point derrière l’excellent nouveau livre de Gary Taube » The Case against Sugar « .
Les sources de fructose
Donc, quelles sont les principales sources de fructose dans l’alimentation ? Les boissons sont la principale source de sucre et doivent évidemment être réduites. Mais le problème est celui des fruits entiers. Ils représentent une part non négligeable de 18 % de l’apport alimentaire. Devrions-nous les réduire ? J’avoue que je n’ai pas de bonne réponse à cette question. D’un point de vue biochimique, il n’y a pas de différence entre le fructose contenu dans les fruits et le fructose contenu dans le sucre.
Cependant, il existe un certain nombre de facteurs atténuants dans les fruits entiers, notamment les fibres. Sont-elles suffisantes ? Il n’y a pas de bonne réponse. Les données épidémiologiques ne relient PAS la consommation de fruits entiers à l’obésité ou au diabète, mais ce n’est pas tout à fait suffisant pour que je lui donne un laissez-passer gratuit.
En l’absence de données adéquates, la meilleure réponse que je puisse donner est la suivante. Si les fruits entiers sont ce que vous faites de pire dans votre alimentation, c’est bon. Cependant, si vous avez besoin de réduire le poids, alors envisagez de réduire les fruits. Oui, je sais, ce n’est pas une très bonne réponse.
En réponse au livre de Gary Taube, certains ont répondu que la consommation alimentaire de sucre a atteint un pic et que pourtant l’obésité continue d’augmenter. Cela est considéré comme une » preuve » par certains que le sucre ne joue pas un grand rôle dans la cause de l’obésité.
À première vue, cela peut sembler vrai, et est certainement persuasif. Cependant, un examen plus attentif révèle la vérité.
Le tabagisme comme analogie
Examinons un cas analogue de la raison pour laquelle le tabagisme ne cause pas de cancer. La relation entre la cigarette et le cancer du poumon. Voici le graphique du tabagisme et du cancer du poumon.
Bien ce premier graphique montre que le tabagisme n’était » évidemment » pas une cause majeure du cancer du poumon, non ? Plus le nombre de cigarettes diminue, plus les décès par cancer du poumon continuent d’augmenter. Tous ces anti-fumeurs devraient avoir honte de tous ces discours de peur. Bon sang.
Bien, avançons rapidement de quelques années. Voici le graphique complet. Il y a tout simplement un décalage entre le tabagisme et le cancer du poumon. C’est la vie. Ce que vous pouvez voir, quand vous regardez de plus près le premier graphique, c’est que le taux d’augmentation des décès par cancer du poumon commence à ralentir à mesure que la consommation de cigarettes diminue. C’est la première étape.
C’est la même chose pour le sucre. L’obésité est une maladie multifactorielle. Il est certain que le sucre est l’un des plus grands facteurs, mais pas le seul. Réduire le sucre ne signifie pas que la consommation va baisser tout de suite, et les effets peuvent nécessiter des années ou des décennies pour montrer une différence. Cela ne signifie PAS que l’hypothèse selon laquelle le sucre est un facteur causal est incorrecte.
Regardons les données d’un peu plus près. J’ai mis en place le graphique de l’obésité de l’OCDE et les données des États-Unis sont surlignées en rouge.
Vous pouvez voir qu’après l’année 2000, il y a deux lignes. La ligne en gras montre l’incidence réelle de l’obésité. La ligne en pointillés montre la projection passée de l’obésité. En d’autres termes, les données montrent clairement que le taux ou l’augmentation de l’obésité a clairement ralenti.
L’obésité augmentait à un rythme rapide de 1977 à 2000. Il y a un point d’inflexion capital juste en l’an 2000. L’obésité ralentit. Pourquoi ? Que s’est-il passé ? Le bogue de l’an 2000 ? Non. La consommation de sucre a atteint un pic puis a chuté. La croissance de l’obésité ralentit.
–
Jason Fung