Oui. Si nous ne pouvons pas arrêter le réchauffement climatique du jour au lendemain, ni même au cours des prochaines décennies, nous pouvons en ralentir le rythme et en limiter l’ampleur en réduisant les émissions humaines de gaz pièges à chaleur et de suie (« carbone noir »).
Si toutes les émissions humaines de gaz pièges à chaleur s’arrêtaient aujourd’hui, la température de la Terre continuerait à augmenter pendant quelques décennies, car les courants océaniques ramènent à la surface l’excès de chaleur stocké dans les profondeurs de l’océan. Une fois que cet excès de chaleur aura rayonné dans l’espace, la température de la Terre se stabilisera. Les experts pensent que le réchauffement supplémentaire dû à cette chaleur « cachée » ne devrait pas dépasser 0,9° Fahrenheit (0,5°Celsius). Sans autre influence humaine, les processus naturels commenceraient à éliminer lentement l’excès de dioxyde de carbone de l’atmosphère, et les températures mondiales commenceraient progressivement à baisser.
Cette carte des tendances du contenu thermique dans les 700 mètres supérieurs (2 300 pieds) de l’océan mondial de montre où les océans ont stocké ou perdu de la chaleur entre 1993 et 2019. De grandes parties de la plupart des bassins océaniques gagnent de la chaleur (orange) – et la tendance moyenne mondiale est positive – mais certaines zones ont perdu de la chaleur. Carte de NOAA Climate.gov, adaptée de la figure 3 du chapitre sur les océans de L’état du climat en 2019, d’après des données de John Lyman.
Il est vrai que sans action spectaculaire au cours des deux prochaines décennies, il est peu probable que nous maintenions le réchauffement climatique au cours de ce siècle en dessous de 2,7° Fahrenheit (1,5° Celsius) par rapport aux températures préindustrielles – un seuil qui, selon les experts, offre un risque plus faible d’impacts négatifs graves. Mais plus nous dépassons ce seuil, plus les impacts négatifs seront graves et étendus, ce qui signifie qu’il n’est jamais « trop tard » pour agir.
En réponse à une demande du Congrès américain, l’Académie nationale des sciences des États-Unis a publié une série de rapports examinés par des pairs, intitulés America’s Climate Choices, afin de fournir des analyses faisant autorité pour informer et guider les réponses au changement climatique à travers la nation. En rapport avec cette question, le rapport de la NAS intitulé Limiting the Magnitude of Future Climate Change explique les politiques qui pourraient être adoptées pour ralentir, voire inverser, le réchauffement de la planète. Le rapport indique que « l’atteinte des objectifs discutés au niveau international pour limiter les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et les augmentations associées des températures moyennes mondiales nécessitera un changement majeur par rapport à la façon dont le monde utilise et produit l’énergie. »
Transition vers des sources d’énergie qui n’émettent pas de gaz à effet de serre, comme l’énergie solaire, l’énergie éolienne, les biocarburants et l’énergie nucléaire, peut ralentir le rythme du changement climatique, bien que ces sources d’énergie se heurtent à des obstacles allant de la capacité de fabrication aux débats sur le lieu d’installation de certaines installations. Images fournies par Energy.gov.
Des méthodes alternatives pour ralentir ou réduire le réchauffement climatique ont été proposées et sont, collectivement, connues sous le nom de « génie climatique » ou « géo-ingénierie ». Certaines propositions de géo-ingénierie impliquent de refroidir la surface de la Terre en injectant des particules réfléchissantes dans la haute atmosphère pour disperser et réfléchir la lumière du soleil vers l’espace. D’autres propositions consistent à ensemencer les océans avec du fer pour stimuler la prolifération du phytoplancton à grande échelle, ce qui permet d’extraire le dioxyde de carbone de l’atmosphère par photosynthèse. Ces méthodes pourraient fonctionner, en principe, mais de nombreux climatologues s’opposent à la géo-ingénierie tant que nous n’aurons pas une bien meilleure compréhension des effets secondaires possibles. En outre, des questions juridiques et éthiques non résolues entourent la géoingénierie.
Compte tenu de ces préoccupations, l’American Meteorological Society a publié un document de position (réadopté en janvier 2013) dans lequel elle déclare : « …les recherches menées à ce jour n’ont pas permis de déterminer s’il existe des approches de géo-ingénierie à grande échelle qui produiraient des avantages significatifs, ou si ces avantages l’emporteraient substantiellement sur les inconvénients. En effet, la géo-ingénierie doit être considérée avec prudence car la manipulation du système terrestre a un potentiel considérable pour déclencher des conséquences négatives et imprévisibles. »
Martinich, J., B.J. DeAngelo, D. Diaz, B. Ekwurzel, G. Franco, C. Frisch, J. McFarland et B. O’Neill. (2018). Réduire les risques grâce à l’atténuation des émissions. In Impacts, risques et adaptation aux États-Unis : Quatrième évaluation nationale du climat, Volume II . Programme américain de recherche sur les changements mondiaux, Washington, DC, États-Unis, pp. 1346-1386. doi : 10.7930/NCA4.2018.CH29.
Allen, M.R., O.P. Dube, W. Solecki, F. Aragón-Durand, W. Cramer, S. Humphreys, M. Kainuma, J. Kala, N. Mahowald, Y. Mulugetta, R. Perez, M.Wairiu, et K. Zickfeld (2018). Framing and Context. In : Réchauffement global de 1,5°C. Un rapport spécial du GIEC sur les impacts d’un réchauffement planétaire de 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels et les trajectoires d’émissions de gaz à effet de serre mondiales connexes, dans le contexte du renforcement de la réponse mondiale à la menace du changement climatique, du développement durable et des efforts pour éradiquer la pauvreté . Sous presse.