Histoire et portée
Wolff opposait l’ontologie, ou métaphysique générale, qui s’appliquait à toutes choses, aux théories métaphysiques spéciales comme celles de l’âme, des corps ou de Dieu. Wolff affirmait que l’ontologie était une discipline a priori capable de révéler les essences des choses, un point de vue fortement critiqué plus tard au 18e siècle par David Hume et Emmanuel Kant. Au début du XXe siècle, le terme a été adopté par le fondateur allemand de la phénoménologie, Edmund Husserl, qui a qualifié la métaphysique générale de Wolff d' »ontologie formelle » et l’a opposée à des « ontologies régionales » particulières, telles que les ontologies de la nature, des mathématiques, de l’esprit, de la culture et de la religion. Après avoir été à nouveau critiquée et éclipsée par le mouvement antimétaphysique connu sous le nom de positivisme logique, l’ontologie a été relancée au milieu du XXe siècle par le philosophe américain W.V.O. Quine. À la fin du siècle, en grande partie grâce aux travaux de Quine, elle avait retrouvé son statut de discipline centrale de la philosophie.
L’histoire de l’ontologie a consisté en grande partie en un ensemble de disputes fondamentales, souvent de longue haleine et implacables, sur ce qu’il y a, accompagnées de réflexions sur les méthodes, le statut et les concepts fondamentaux propres à la discipline – par exemple, être, existence, identité, essence, possibilité, partie, un, objet, propriété, relation, fait et monde. Dans une dispute ontologique typique, un groupe de philosophes affirme l’existence d’une certaine catégorie d’objets (réalistes), tandis qu’un autre groupe nie l’existence de telles choses (antiréalistes). Parmi ces catégories figurent les formes abstraites ou idéales, les universaux, les esprits immatériels, un monde indépendant de l’esprit, les objets possibles mais non réels, les essences, le libre arbitre et Dieu. Une grande partie de l’histoire de la philosophie est en fait une histoire de disputes ontologiques.
Une fois qu’elles ont été mises au grand jour, les disputes ontologiques ont tendance à se concentrer sur des questions de plusieurs types récurrents. La question fondamentale, bien sûr, a la forme : » Y a-t-il des X ? » ou » Les X existent-ils ? « . Les réponses négatives à la question fondamentale s’accompagnent de tentatives d’explication de toute apparence de l’existence de telles choses. Si l’on répond par l’affirmative à la question, d’autres questions se posent. Les X existent-ils indépendamment des esprits et des langues (objectivement), ou en dépendent-ils d’une certaine manière (subjectivement ou intersubjectivement) ? Sont-ils découverts ou créés ? Sont-ils des constituants fondamentaux et irréductibles de la réalité, ou peuvent-ils être réduits à d’autres ? Par exemple, dans la querelle millénaire sur les universaux, les réalistes ont affirmé des universaux indépendants de l’esprit, qu’ils existent séparément ou seulement dans les choses ; les conceptualistes ont considéré les universaux comme des entités mentales ou créées par l’esprit ; les nominalistes modérés comme Thomas Hobbes (1588-1679) les ont considérés comme des mots ou des entités linguistiques ; et les nominalistes extrêmes ont nié l’existence d’universaux. Parmi les platoniciens modernes, certains considèrent que les universaux sont fondamentaux ou sui generis, tandis que d’autres les considèrent comme réductibles à des ensembles.
En général, un philosophe qui croit en de nombreux types d’objets fondamentalement différents a une ontologie riche, et celui qui ne croit qu’en quelques types d’objets a une ontologie éparse. Les ontologistes riches comprennent Platon, qui reconnaissait les formes immatérielles ainsi que les corps matériels, et le philosophe autrichien Alexius Meinong (1853-1920), qui embrassait les objets simplement possibles et même impossibles à côté des objets réels. Les ontologues spartiates comprennent Guillaume d’Ockham (vers 1285-1347), qui n’acceptait que les qualités, ou propriétés, et les substances dans lesquelles elles sont inhérentes, ainsi que quelques relations ; et Quine, qui n’acceptait que les choses (corps matériels) et les ensembles mathématiques, professant un goût ontologique pour les » paysages désertiques « .
Les ontologistes spartiates sont aussi ceux qui reconnaissent les formes immatérielles et les corps matériels.