Note de la rédaction : Bien que l’incidence et la mortalité par cancer aient diminué ces dernières années, le cancer reste la deuxième cause de décès aux États-Unis. Selon l’American Cancer Society, il y a eu environ 1 665 540 cancers nouvellement diagnostiqués et 585 720 décès en 2014.
L’American Cancer Society estime que les facteurs environnementaux sont responsables d’environ 75 à 80 % des cas de cancer et des décès aux États-Unis, tandis que les facteurs héréditaires constituent le reste. Bien que la plupart des risques environnementaux puissent être attribués à des facteurs liés au mode de vie, tels que le tabagisme (30 %) et un mélange de mauvaise alimentation, d’inactivité physique et d’obésité (35 %), il existe encore un fardeau important provenant d’une série d’expositions environnementales. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), la division de la recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la santé, a classé 107 de ces agents comme étant cancérigènes pour l’homme ; il s’agit notamment du tabac, de l’amiante, du benzène, de l’arsenic, des rayonnements ionisants et des rayons ultraviolets.
Mais pour d’autres expositions environnementales ou produits chimiques, le lien avec le cancer reste moins clair. Dans cette chronique, Medscape a enquêté sur cinq préoccupations courantes des gens concernant les risques de cancer liés à l’environnement afin de déterminer dans quelle mesure le lien avec le cancer est réellement robuste.
Le BPA augmente-t-il le risque de cancer ?
Ce que dit la science : Déterminer si un lien entre le bisphénol A (BPA) et le cancer existe est devenu de plus en plus important, étant donné l’omniprésence de cette substance. Le BPA, qui entre dans la composition des plastiques et des résines polycarbonates, est devenu l’une des substances chimiques les plus produites dans le monde. Ce composé est présent dans toute une série de biens de consommation, notamment les biberons et les bouteilles d’eau, les verres de lunettes, les jouets, les téléphones portables et les récipients alimentaires, ainsi que dans le revêtement de la plupart des boîtes de conserve et de boisson. Des recherches menées par les Centers for Disease Control and Prevention montrent que plus de 90 % des Américains ont du BPA dans leur urine, probablement parce que le produit chimique peut être lessivé des bouteilles et des canettes.
L’enquête sur les effets sur la santé des œstrogènes de synthèse et d’autres perturbateurs endocriniens a débuté à la fin des années 1960, lorsque sept jeunes femmes du Massachusetts ont été diagnostiquées avec un cancer très rare : l’adénocarcinome à cellules claires du vagin. Ce regroupement de cancers rares a incité les médecins du Massachusetts General Hospital à tenter d’identifier une cause commune. Après une analyse approfondie, les médecins ont trouvé la source du cancer dans le diéthylstilbestrol (DES), un puissant œstrogène synthétique couramment administré aux femmes enceintes parce qu’il était censé prévenir les fausses couches. Les médecins ont publié leurs conclusions dans le New England Journal of Medicine en 1971, et peu de temps après, la Food and Drug Administration (FDA) américaine a conseillé aux médecins de ne plus donner de DES aux femmes enceintes en raison du lien étroit avec le cancer.
Ces premiers travaux ont incité les scientifiques à examiner de plus près les effets du DES et d’autres perturbateurs endocriniens, comme le BPA, sur la santé des humains et des animaux. En 1991, des experts de diverses disciplines se sont réunis à la conférence de Wingspread sur le principe de précaution pour discuter d’un nombre croissant de preuves indiquant les effets nocifs de l’exposition aux produits chimiques sur les populations humaines et animales. Les participants ont publié une déclaration de consensus : « Nous sommes certains de ce qui suit : un grand nombre de produits chimiques fabriqués par l’homme qui ont été libérés dans l’environnement, ainsi que quelques produits naturels, ont le potentiel de perturber le système endocrinien des animaux, y compris des humains. »
En 2009, compte tenu du poids des recherches, l’Endocrine Society a également publié une déclaration scientifique sur les effets des perturbateurs endocriniens sur la santé : « Les résultats des modèles animaux, des observations cliniques humaines et des études épidémiologiques convergent pour impliquer en tant que préoccupation importante pour la santé publique. »
En 2010, Ana M. Soto, MD, et Carlos Sonnenschein, MD, biologistes à l’école de médecine de l’université Tufts à Boston, ont publié une revue dans Nature Reviews Endocrinology évaluant 30 ans de recherche sur la question de savoir si les perturbateurs endocriniens augmentent le risque de développer un cancer du sein et de la prostate. Les études ont montré, par exemple, que lorsque des rates enceintes sont exposées à de faibles doses de BPA, leur progéniture est plus susceptible de développer des lésions mammaires précancéreuses à l’âge adulte. En outre, des études ont rapporté que les bébés rats exposés au BPA pendant l’allaitement et traités avec un carcinogène chimique à l’âge de 50 jours présentaient un risque élevé de développer des tumeurs mammaires à l’âge adulte par rapport aux animaux non exposés au BPA pendant l’allaitement. Dans l’ensemble, les auteurs ont conclu que » des données justificatives suffisantes ont été rassemblées sur les effets délétères des perturbateurs endocriniens pour justifier une action immédiate visant à diminuer l’exposition des humains et de la faune à ces agents. «
Un examen ultérieur publié en 2013 par le Dr Soto et ses collègues a continué à soutenir les conclusions précédentes. Le nombre croissant de recherches a mis au jour des preuves irréfutables que l’exposition fœtale et néonatale au BPA chez les rats augmentait le risque de cancer mammaire plus tard dans la vie. Les auteurs ont conclu que ces données sur les animaux de laboratoire peuvent probablement être extrapolées à l’homme et que l’exposition au BPA et à d’autres produits chimiques perturbateurs endocriniens a probablement contribué « à l’augmentation de l’incidence du cancer du sein observée au cours des dernières décennies. »
Les experts ont également proposé plusieurs mécanismes possibles pour expliquer un lien entre le BPA et le cancer. Une étude de 2012 a révélé que le BPA peut favoriser la croissance des cellules cancéreuses du sein humain, et une étude de 2014 a révélé que l’exposition fœtale au BPA chez les rats modifie l’expression des gènes qui régulent le cycle cellulaire, ce qui peut à son tour augmenter la probabilité de développer des tumeurs. L’étude de 2014 a également montré que le BPA augmente l’incidence des lésions cancéreuses dans les glandes mammaires des rats adultes. Une autre étude de 2014 a révélé que beaucoup plus de souris auxquelles on avait implanté des cellules souches de prostate humaine développaient des lésions précancéreuses ou cancéreuses plus tard dans leur vie après avoir été exposées à de faibles doses de BPA, par rapport à celles qui n’avaient pas été exposées. Une autre théorie postule que le cancer est dû à une altération de l’organisation des tissus, un point de vue qui gagne en acceptation et qui pourrait mieux expliquer un lien entre le BPA et le cancer, selon le Dr Soto.
A part un lien avec le cancer, la recherche suggère également que le BPA peut favoriser une série d’autres problèmes de santé, notamment les maladies cardiaques, le diabète, l’obésité et l’infertilité.
Malgré l’accumulation de preuves dans les modèles animaux, un lien de causalité entre le BPA et le risque de cancer chez l’homme n’a pas été confirmé. Selon le Rapport mondial sur le cancer 2014 de l’Organisation mondiale de la santé, « La preuve définitive du rôle du BPA dans l’induction du cancer chez l’homme restera probablement limitée, notamment par les limites éthiques des expériences sur l’homme. »
Ce que dit l’expert : Selon le Dr Soto, « Si nous prenons les résultats dans les modèles animaux ensemble, je pense que nous avons suffisamment de preuves pour conclure que le BPA augmente le risque de cancer du sein et de la prostate chez l’homme. »
Pour autant, mettre à jour un lien de causalité entre l’exposition au BPA et le cancer chez l’homme est essentiellement impossible. « Exposer volontairement des humains est contraire à l’éthique, il y a donc une limite à ce que nous pouvons étudier », a déclaré le Dr Soto. En outre, comme presque tout le monde est exposé au BPA, il ne serait pas possible de mener une étude humaine comparant les effets du BPA sur la santé des personnes exposées par rapport à celles qui ne le sont pas.
« Dans ce cas, nous devons extrapoler à l’homme, car attendre des preuves concluantes chez l’homme serait criminel », a déclaré le Dr Soto. « Compte tenu des preuves solides chez les rats et les souris, il est très probable que les humains éprouvent des effets similaires, car nous partageons les mêmes hormones et les mêmes récepteurs. »
Le Dr Soto a ajouté : « À un moment donné, nous devons nous demander à quel point les connaissances sont suffisantes pour justifier une action. Pour moi, nous avons dépassé ce point avec le BPA. »
Pour réduire l’exposition, le Dr Soto recommande d’éviter les plastiques qui pourraient contenir du BPA. « Le problème ici est que nous ne savons pas exactement à quel point le BPA est omniprésent ». Par exemple, le polycarbonate est souvent utilisé pour le filtrage industriel, donc boire dans une bouteille en verre ne signifie pas nécessairement que le liquide est exempt de BPA.
« Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est d’une législation mondiale », a déclaré le Dr Soto. Les législateurs français et danois ont déjà mis en œuvre une politique visant à interdire le BPA dans tous les emballages alimentaires. En attendant que de telles réglementations soient instituées dans un plus grand nombre de pays du monde, le Dr Soto conseille aux gens de parler à leurs représentants locaux et de prendre part au débat public.
Verdict : Plausible à probable, compte tenu de preuves solides dans les modèles animaux.
Plus d’informations sur les effets de l’exposition à la fumée de cigarette.