par Bernard Comrie
Personne ne conteste l’affirmation selon laquelle la langue et la pensée interagissent de nombreuses manières significatives. Il y a cependant un grand désaccord sur la proposition selon laquelle chaque langue spécifique a sa propre influence sur la pensée et l’action de ses locuteurs. D’une part, toute personne ayant appris plus d’une langue est frappée par les nombreuses différences entre les langues. Mais d’autre part, nous nous attendons à ce que les êtres humains, où qu’ils soient, aient des façons similaires de faire l’expérience du monde.
La comparaison de différentes langues peut amener à prêter attention aux » universaux » – les façons dont toutes les langues sont similaires, et aux » particuliers » – les façons dont chaque langue individuelle, ou type de langue, est spéciale, voire unique. Les linguistes et autres spécialistes des sciences sociales qui s’intéressent aux universaux ont formulé des théories visant à décrire et à expliquer le langage humain et le comportement linguistique humain en termes généraux, en tant que capacités propres à l’espèce humaine. Cependant, l’idée que des langues différentes peuvent influencer la pensée de différentes manières est présente dans de nombreuses cultures et a donné lieu à de nombreux traités philosophiques. Comme il est très difficile de cerner les effets d’une langue particulière sur un modèle de pensée particulier, cette question n’est toujours pas résolue. Elle passe de mode à mode et suscite souvent une énergie considérable dans les efforts pour la soutenir ou la réfuter.
Relativité et déterminisme
Il y a deux problèmes à affronter dans cette arène : la relativité linguistique et le déterminisme linguistique. La relativité est facile à démontrer. Pour parler n’importe quelle langue, il faut faire attention aux significations qui sont marquées grammaticalement dans cette langue. Par exemple, en anglais, il est nécessaire de marquer le verbe pour indiquer le moment où se produit l’événement dont on parle : It’s raining ; It rained ; et ainsi de suite. En revanche, en turc, il est impossible de dire simplement : « Il a plu la nuit dernière ». Cette langue, comme de nombreuses langues amérindiennes, possède plus d’un temps du passé, selon la source de connaissance de l’événement. En turc, il y a deux temps du passé : l’un pour rapporter une expérience directe et l’autre pour rapporter des événements dont vous n’avez connaissance que par déduction ou par ouï-dire. Ainsi, si vous étiez dehors sous la pluie hier soir, vous direz : » Il a plu hier soir » en utilisant la forme au passé qui indique que vous avez été témoin de la pluie ; mais si vous vous réveillez le matin et que vous voyez la rue et le jardin mouillés, vous êtes obligé d’utiliser l’autre forme au passé – celle qui indique que vous n’avez pas été témoin de la pluie elle-même.
Des différences de ce genre ont fasciné les linguistes et les anthropologues pendant des siècles. Ils ont rapporté des centaines de faits sur des langues « exotiques », comme des verbes marqués ou choisis en fonction de la forme d’un objet manipulé (navajo) ou pour les âges relatifs du locuteur et de l’auditeur (coréen). De tels faits apportent de l’eau au moulin de la relativité linguistique. Et, en effet, ils peuvent être trouvés assez facilement dans les langues « non exotiques » aussi. Pour citer un fait concernant l’anglais qui est bien connu des linguistes : Il n’est pas approprié de dire que Richard Nixon a travaillé à Washington, mais il est parfaitement acceptable de dire que Gerald Ford a travaillé à Washington. Pourquoi ? L’anglais restreint le present perfect tense (‘has worked’) aux assertions concernant des personnes en vie. Exotique!
Les partisans du déterminisme linguistique affirment que de telles différences entre les langues influencent la façon dont les gens pensent – peut-être même la façon dont des cultures entières sont organisées. Parmi les déclarations les plus fortes de cette position, on trouve celles de Benjamin Lee Whorf et de son professeur, Edward Sapir, dans la première moitié de ce siècle – d’où l’étiquette, » L’hypothèse Sapir-Whorf « , pour la théorie de la relativité et du déterminisme linguistiques. Whorf a proposé : « Nous découpons la nature, nous l’organisons en concepts et nous lui attribuons des significations comme nous le faisons, en grande partie parce que nous sommes parties à un accord pour l’organiser de cette façon – un accord qui se maintient dans toute notre communauté de parole et qui est codifié dans les modèles de notre langue » (Whorf, 1940 ; dans Carroll, 1956, pp. 213-4). Et, selon les mots de Sapir : » Les êtres humains […] sont en grande partie à la merci de la langue particulière qui est devenue le moyen d’expression de leur société. (…) Le fait est que le « monde réel » est dans une large mesure inconsciemment construit sur les habitudes linguistiques du groupe’ (Sapir, 1929 ; in Manlbaum, 1958, p. 162).
Enquête sur le langage et la pensée
Comment des affirmations aussi audacieuses peuvent-elles être étayées au-delà de l’examen des langues individuelles elles-mêmes ? Si l’on prend l’hypothèse au sérieux, il devrait être possible de montrer que les Turcs sont plus sensibles aux preuves que les Américains, mais que ces derniers sont plus conscients de la mort que les Turcs. Il est clair que l’hypothèse ne peut être soutenue à un niveau aussi élevé. Les psychologues expérimentaux et les anthropologues cognitifs ont plutôt cherché à trouver de petites différences, sur des tâches contrôlées, entre les locuteurs de diverses langues. Peut-être que les Navajos sont un peu plus sensibles aux formes des objets, par exemple.
Les résultats sont mitigés. Dans la plupart des cas, la pensée et l’action humaines sont surdéterminées par un ensemble de causes, de sorte que la structure de la langue ne joue peut-être pas un rôle causal central. Le déterminisme linguistique peut être mieux démontré dans des situations où le langage est le principal moyen d’attirer l’attention des gens sur un aspect particulier de l’expérience. Par exemple, si vous parlez régulièrement une langue dans laquelle vous devez choisir une forme d’adresse à la deuxième personne (vous) qui marque votre relation sociale avec votre interlocuteur – comme l’espagnol tu (« vous » pour les amis et la famille et pour ceux qui sont socialement subordonnés) par rapport à usted (« vous » pour ceux qui ont un statut social supérieur ou pour ceux avec qui vous n’avez pas de lien étroit) ou le français tu par rapport à vous – vous devez catégoriser chaque personne à qui vous parlez en termes de dimensions sociales pertinentes. (Comme expérience de pensée du déterminisme linguistique, pensez aux catégorisations des relations sociales qui devraient être faites si l’espagnol devenait la langue commune des États-Unis.)
Au delà des expériences de pensée, certaines des recherches les plus convaincantes démontrant un certain degré de déterminisme linguistique sont menées sous la direction de Stephen C. Levinson à l’Institut Max Planck de psycholinguistique de Nimègue, aux Pays-Bas. Levinson et ses collaborateurs font la distinction entre les langues qui décrivent les relations spatiales en termes de corps (comme l’anglais « right/left », « front/back ») et celles qui orientent vers des points fixes de l’environnement (comme « north/south/east/west » dans certaines langues aborigènes australiennes). Dans une langue du second type, on se référera, par exemple, à « votre épaule nord » ou à « la bouteille à l’extrémité ouest de la table » ; en racontant un événement passé, il faudra se rappeler comment les actions se rapportent aux points cardinaux. Ainsi, pour parler ce type de langage, il faut toujours savoir où l’on se trouve par rapport aux points cardinaux, que l’on parle ou non. Et le groupe de Levinson a montré, dans le cadre d’études interlinguistiques et interculturelles approfondies, que c’est effectivement le cas.
De nombreuses autres recherches doivent être menées, mais il est peu probable que l’hypothèse Sapir-Whorf soit soutenue sous la forme forte citée ci-dessus. D’une part, la langue n’est qu’un facteur qui influence la cognition et le comportement. D’autre part, si l’hypothèse Sapir-Whorf était vraiment vraie, l’apprentissage d’une seconde langue et la traduction seraient beaucoup plus difficiles qu’ils ne le sont. Cependant, parce que la langue est si omniprésente – et parce que nous devons toujours prendre des décisions cognitives en parlant – les versions plus faibles de l’hypothèse continueront à attirer l’attention des scientifiques. (Pour un débat animé sur plusieurs de ces questions, avec beaucoup de nouvelles preuves provenant de plusieurs domaines, lire Gumperz et Levinson 1996.)
Lectures suggérées
Gumperz, J. J., et Levinson, S. C. 1996. Repenser la relativité linguistique. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press.
Lucy, John A. 1992. La diversité linguistique et la pensée : Une reformulation de l’hypothèse de la relativité linguistique. Cambridge, UK : Cambridge University Press.
Sapir, E. 1929. « Le statut de la linguistique en tant que science ». Langue 5. 207-14. Réimprimé dans The selected writings of Edward Sapir in language, culture, and personality, ed. by D. G. Mandelbaum, 160-6. Berkeley : University of California Press.
Whorf, B. L. 1940. « La science et la linguistique ». Technology Review 42 : 227-31, 247-8.Réimprimé dans Language, thought, and reality : Selected writings of Benjamin Lee Whorf, ed. by J. B. Carroll, 207-19. Cambridge, MA : The Technology Press of MIT/New York : Wiley. 1956.