Lorsque les prix sont maintenus en dessous des niveaux naturels, des ressources telles que le talent et le capital des investisseurs quittent une industrie pour chercher un meilleur rendement ailleurs. Cela signifie qu’il y aura moins de découvertes et d’innovations, et que moins de nouveaux médicaments seront disponibles pour les consommateurs. Souvent, ce changement se produit sur le long terme ¾ plus longtemps que le mandat d’un décideur politique. Ainsi, il est d’une importance vitale de rappeler aux décideurs les effets des contrôles des prix chaque fois qu’ils sont proposés comme politique gouvernementale.
DISTRUIRE L’OFFRE ET LA DEMANDE
La détermination des prix du marché par l’interaction dynamique de l’offre et de la demande est l’élément de base de l’économie. Les préférences des consommateurs pour un produit déterminent la quantité qu’ils achèteront à un prix donné. Les consommateurs achèteront davantage d’un produit lorsque son prix diminue, toutes choses étant égales par ailleurs. Les entreprises, quant à elles, décident de la quantité qu’elles sont prêtes à fournir à différents prix. En général, si les consommateurs semblent prêts à payer un prix plus élevé pour un produit, davantage de fabricants essaieront de fabriquer ce produit, augmenteront leur capacité de production et mèneront des recherches pour améliorer le produit. Ainsi, des prix attendus plus élevés entraînent une augmentation de l’offre de biens. Cette interaction dynamique produit un prix d’équilibre sur le marché ; lorsque les acheteurs et les vendeurs effectuent des transactions librement, le prix qui en résulte fait que la quantité demandée par les consommateurs est exactement égale à l’offre produite par les vendeurs.
Mais lorsque le gouvernement adopte un contrôle des prix, il définit le prix du marché d’un produit et oblige toutes les transactions, ou un grand pourcentage d’entre elles, à se faire à ce prix au lieu du prix d’équilibre fixé par l’interaction entre l’offre et la demande. Étant donné que l’offre et la demande évoluent constamment en fonction des goûts et des coûts, mais que le prix gouvernemental ne changera qu’au terme d’un long processus politique, le prix gouvernemental ne sera effectivement jamais un prix d’équilibre. Cela signifie que le prix du gouvernement sera soit trop élevé, soit trop bas.
Lorsque le prix est trop élevé, il y a une quantité excessive du produit à vendre par rapport à ce que les gens veulent. C’est la situation de nombreux programmes agricoles américains et européens ; le gouvernement, dans le but d’augmenter les revenus agricoles, achète la production que les consommateurs ne veulent pas. Cela incite les agriculteurs à élever plus de vaches et à convertir plus de terres en pâturages ou en terres cultivées. Cependant, les prix plus élevés découragent les consommateurs d’acheter des produits agricoles, ce qui provoque un excès d’offre (par exemple, une « montagne de beurre »). Le gouvernement exacerbe alors cette situation en continuant à acheter la récolte excédentaire au prix fixé.
De graves problèmes surviennent également lorsque le gouvernement fixe des prix inférieurs au niveau d’équilibre. Cela amène les consommateurs à vouloir plus de produit que ce que les producteurs ont de disponible. Lorsque le gouvernement fédéral a limité les augmentations du prix de l’essence dans les années 1970, de longues files d’attente se sont formées dans les stations-service et seuls les automobilistes qui ont fait la queue pendant de longues heures ont reçu l’essence rare.
Dans les deux cas de contrôle des prix par le gouvernement, une grave perte de bien-être résulte du fait qu’une quantité insuffisante du bien est vendue. La chance gâchée de créer un surplus à la fois pour le producteur et le consommateur à partir de ces ventes est connue sous le nom de » perte sèche « , car c’est un revenu qui est perdu à jamais. En plus de créer une perte sèche, un prix artificiellement élevé transfère des bénéfices des consommateurs aux producteurs ; ces rentes sont souvent gaspillées car les producteurs les dépensent en lobbying et autres activités d’influence pour maintenir le prix réglementé. Dans le cas d’un prix bas, les producteurs transfèrent des bénéfices aux consommateurs. Les consommateurs, en se disputant une quantité limitée du produit réglementé, peuvent gaspiller autant qu’ils gagnent en l’obtenant à bas prix. Par exemple, les personnes qui attendaient dans les files d’attente pour l’essence dans les années 1970 ont probablement supporté autant de coûts liés au temps perdu dans les files d’attente qu’elles ont économisé grâce au contrôle des prix de l’essence. (Les chercheurs Robert Deacon et Job Sonstelie ont même affirmé que les files d’attente pour l’essence ont coûté aux consommateurs plus qu’ils n’ont économisé grâce au contrôle des prix de l’essence). Ainsi, les prix artificiellement bas ne nuisent pas seulement aux producteurs, mais aussi aux consommateurs.
LE CONTROLE DES PRIX ET L’HISTOIRE
Le gouvernement gagne la faveur des électeurs et des électeurs lorsqu’il abaisse le prix des biens populaires. Le gouvernement gagne également la faveur des lobbyistes et des entreprises lorsqu’il augmente les prix pour promouvoir la santé de l’industrie. Compte tenu de ces avantages pour les décideurs, il ne faut pas s’étonner que le contrôle des prix soit courant dans l’histoire des économies occidentales.
L’économiste du début du XXe siècle Henry Bourne a documenté les effets du contrôle des prix en France dans les années qui ont suivi la Révolution française, lorsque les habitants des villes ont eu du mal à acheter des céréales. Les pénuries de céréales n’étaient pas dues à des problèmes agricoles ; Bourne a noté que la France de 1793 était une nation agricole prospère capable de se nourrir. La menace de famine était plutôt due à des problèmes internes d’approvisionnement et de distribution créés par le gouvernement. Par exemple, les agents de la ville de Paris, de l’armée et du gouvernement se faisaient concurrence pour l’achat de céréales. Cela a créé des pénuries locales là où il n’y en avait pas auparavant, et a conduit à des troubles sociaux.
La ville de Paris, dans un effort pour apaiser le public, a décidé de subventionner la farine. Cela a incité les boulangers des villes voisines à se rendre à Paris pour acheter de la farine, ce qui a créé encore plus de pénuries dans la ville.
La Convention française, qui gouvernait la nation à l’époque, a tenté de résoudre le problème en établissant des prix maximums pour les céréales et en ordonnant aux agriculteurs de les fournir aux marchés locaux. Comme on pouvait s’y attendre, les agriculteurs ne coopérèrent pas avec la nouvelle loi. Les marchés se sont vidés de leurs céréales ; d’autres pénuries se sont développées ; les décomptes officiels des approvisionnements en céréales n’ont pas réussi à trouver et à suivre les stocks ; les émeutes urbaines ont continué.
La Convention a adopté une autre loi plus tard en 1793, étendant les prix maximums à d’autres fournitures essentielles. Ces contrôles de prix, combinés aux réquisitions gouvernementales et à la corruption, ont créé le chaos dans l’économie française. Les marchands ont réagi en réduisant la qualité de leurs marchandises et le marché noir a fleuri, note Bourne. « C’est le marchand honnête qui est devenu la victime de la loi. Son concurrent moins scrupuleux refusait de succomber. Le boucher en pesant les viandes ajoutait plus de rebuts qu’auparavant… d’autres commerçants vendaient des marchandises de second ordre au maximum ….. Les gens du peuple se plaignaient d’acheter du jus de poire pour du vin, de l’huile de pavot pour de l’huile d’olive, des cendres pour du poivre et de l’amidon pour du sucre. »
Le siècle dernier a fourni de nombreux exemples de problèmes économiques générés par le contrôle des prix dans l’Europe communiste. L’économiste David Tarr a noté certains de ces problèmes dans son étude de la distribution des téléviseurs produits localement dans la Pologne communiste. Le gouvernement polonais ayant maintenu les prix des téléviseurs à un niveau artificiellement bas, la demande a largement dépassé l’offre et les téléviseurs sont devenus rares. Un consommateur qui voulait un téléviseur devait s’inscrire sur une liste d’attente. Dans la plupart des cas, le consommateur devait se rendre au magasin tous les jours pour conserver sa place sur la liste. Tarr a calculé que le coût social de la file d’attente pour les téléviseurs était 10 fois plus important que la perte sèche standard et que le coût du contrôle des prix des téléviseurs pour l’économie polonaise était supérieur au chiffre d’affaires total de l’industrie.
Dans les années 1980, le ministère des Finances du Japon a réglementé les frais de courtage et a interdit aux entreprises de se faire concurrence pour les clients sur cette base. Cependant, comme l’ont documenté les économistes Kevin Hebner et Young Park, les grandes entreprises clientes étaient très importantes et lucratives pour l’industrie des opérations sur titres. Le secteur a trouvé d’autres moyens, peut-être corrompus, de se faire concurrence pour attirer les entreprises. Les sociétés de valeurs mobilières garantissaient aux investisseurs d’entreprise que certains fonds atteindraient un rendement minimum, remboursant effectivement le client si l’investissement perdait de sa valeur. Les sociétés de valeurs mobilières finançaient cette pratique coûteuse grâce aux bénéfices réalisés sur les frais de courtage fixés par le gouvernement pour les petits et les gros clients. Par conséquent, les sociétés de valeurs mobilières ont transformé le système de contrôle des prix en un système de transfert qui a déplacé les ressources des épargnants des ménages vers les investisseurs des grandes entreprises.
Si le gouvernement empêche les entreprises de se faire concurrence sur les prix, les entreprises se feront concurrence sur toutes les dimensions qui leur sont ouvertes. À l’époque de la réglementation des compagnies aériennes américaines, lorsque le Civil Aeronautics Board fixait les prix, les compagnies aériennes essayaient d’attirer les clients avec de la nourriture, des sièges vides et la fréquence des vols. Cette forme de concurrence peut être aussi coûteuse que la concurrence par les prix. Malgré les prix élevés et la protection contre les nouveaux entrants, les transporteurs établis ont fait concurrence à leurs rentes et n’ont pas réalisé de bénéfices élevés.
LE CONTRÔLE DES PRIX AUJOURD’HUI
Malgré cette histoire inquiétante du contrôle des prix, le gouvernement continue à suivre cette pratique. Dans certains cas, le gouvernement déguise ces politiques par des systèmes de tarification élaborés, mais elles entraînent toujours de graves problèmes pour les producteurs et les consommateurs.
Contrôle des loyers
Le contrôle des loyers fournit un exemple classique des distorsions créées par le contrôle des prix. Il existe diverses formes de contrôle des loyers, mais elles prennent toutes la forme de taux inférieurs au marché imposés par la loi pour les logements locatifs. Les résultats sont bien documentés et pervers. Tout d’abord, une pénurie de logements locatifs se produit car les propriétaires sont moins intéressés par la location à des taux inférieurs à ceux du marché. Au lieu de cela, les propriétaires choisissent de vivre dans les logements eux-mêmes, de les louer à des proches ou de les vendre.
Cette pénurie entraîne une foule de distorsions connexes. Par exemple, étant donné qu’il existe une file d’attente de personnes désireuses de louer chaque appartement et que les propriétaires ne sont pas autorisés à faire de la discrimination sur la base du prix, les propriétaires feront de la discrimination sur la caractéristique qui leur plaît. Les propriétaires peuvent également demander aux locataires des paiements au noir ou exiger des locataires qu’ils versent une somme initiale avant de signer le bail. En outre, les propriétaires sont peu incités à entretenir les appartements ; il est plus difficile de récupérer le coût des améliorations par le biais du prix fixé par le gouvernement et, dans le même temps, il existe une forte demande d’appartements, quel que soit leur état. Par conséquent, la qualité du parc immobilier diminue et le quartier peut en venir à attirer des résidents moins fortunés. Cela nuit aux entreprises du quartier. Il est moins rentable de construire un nouveau parc immobilier si le gouvernement contrôle les prix des loyers ; ainsi, moins d’investisseurs s’engageront dans cette activité et le développement économique ralentira.
En 1990, le gouvernement fédéral a adopté une loi fixant de nouveaux niveaux de prix que les gouvernements des États paieraient pour les produits pharmaceutiques fournis par Medicaid. Les règles variaient selon les médicaments, mais dans certains cas, Medicaid avait le droit de ne pas payer plus que le prix le plus bas que la société pharmaceutique facturait à tout autre client.
Un tel dispositif peut sembler raisonnable, mais il fausse les incitations sur le marché des médicaments. Medicaid utilise le réseau existant de chaînes et de pharmacies indépendantes pour distribuer les médicaments à ses membres, mais beaucoup de ces organisations n’ont pas l’envergure nécessaire pour négocier de bons prix ni le contrôle nécessaire pour influencer le médecin prescripteur. Dans ces circonstances, ils n’obtiendraient normalement pas le prix le plus bas du marché ; cela va aux grands acheteurs et aux HMO ou à d’autres qui peuvent « déplacer la part de marché. »
Face à l’obligation de faire payer à Medicaid le prix le plus bas donné à tout autre client, les entreprises pharmaceutiques ont réduit les remises. La législation a entraîné une augmentation des dépenses de médicaments pour de nombreux acheteurs privés, car les fabricants de médicaments ont essayé d’augmenter les prix sur les ventes du gouvernement.
Défaillance du marché
L’une des raisons pour lesquelles les gouvernements invoquent le contrôle des prix est de s’assurer que les biens et services sont vendus à un prix « juste ». Dans une situation où de nombreux consommateurs bien informés achètent auprès de multiples vendeurs qui peuvent développer une réputation de haute ou de basse qualité, le marché libre fonctionne bien. Le prix du marché est « équitable » en raison de la concurrence entre les innovateurs et entre les acheteurs. Cependant, il arrive que les entrants soient découragés ou que les informations dont disposent une ou plusieurs parties soient médiocres.
Dans ce cas, le gouvernement peut imposer un contrôle des prix dans le but de protéger les citoyens de l’exploitation. Cela pourrait se produire si les patients devaient choisir des médicaments sans l’aide des médecins, par exemple. Dans un tel cas, les patients pourraient avoir besoin de la protection du gouvernement contre les prix élevés pour le mauvais médicament. Notre système de santé moderne élimine en grande partie cette préoccupation en employant des médecins, des pharmaciens et des comités de formulaires informés qui influent sur le choix des médicaments.
Les premières communautés puritaines, décrites dans le livre de Hugh Rockoff, Drastic Measures : A History of Wage and Price Controls in the United States, ont abandonné les contrôles détaillés des salaires et des prix peu après les avoir imposés en 1630 et 1633, car ils étaient inefficaces. Les lois ultérieures contre les prix « excessifs » étaient plus vagues et, selon Rockoff, visaient à empêcher « les ventes influencées par la fraude, l’ignorance ou les monopoles à court terme… plutôt qu’à abaisser le prix d’équilibre sur un marché particulier ». Son interprétation est que les puritains étaient confrontés à des marchés coloniaux sous-développés et que, par conséquent, « on ne pouvait pas compter sur la concurrence pour réguler les prix et protéger les consommateurs. »
Une défaillance du marché, comme l’absence d’entrée, peut être atténuée par un contrôle des prix approprié, du moins en théorie. La difficulté réside dans l’exécution. Généralement, aucune entité n’est suffisamment bien informée pour être en mesure d’identifier exactement l’imperfection, de choisir le bon prix pour rectifier la situation, puis d’assurer un ajustement et une exécution continus.
La concurrence est un meilleur outil que le contrôle des prix pour protéger les consommateurs ; les puritains semblent s’en être rendu compte et ont progressivement cessé de les utiliser. Comme l’écrit Rockoff, « on pourrait s’attendre à ce que, à mesure que les marchés se développent, produisant un flux d’informations plus fluide […], le besoin de réglementation ait diminué ». En effet, c’est ce qui semble s’être produit. »
Plus généralement, les gouvernements tentent de réparer les mauvais effets du contrôle des prix par des subventions à l’activité découragée. Dans le cas de l’industrie pharmaceutique, ces subventions vont à la recherche et au développement. Une subvention pourrait rétablir le résultat du marché libre en abaissant le coût de la recherche. Mais là encore, la difficulté consiste à choisir le niveau de la subvention, à décider si et comment l’attribuer à des sociétés à but lucratif, et à éviter les pressions inefficaces et la corruption. Dans la pratique, il s’agit de questions très difficiles à gérer d’une manière qui profite aux consommateurs.
LA RÉDUCTION DES PRIX PAR LE MARCHÉ
Le secteur privé a trouvé plusieurs méthodes efficaces pour réduire le prix payé par un acheteur. Dans la plupart des cas, le gouvernement peut utiliser des techniques similaires pour obtenir un prix bas pour les médicaments d’ordonnance sans perturber le marché concurrentiel.
L’approche la plus courante consiste à tirer parti de l’échelle. Un acheteur représentant un grand volume de transactions sur le marché peut négocier un meilleur prix en menaçant de procéder à une intégration en amont ou de transférer son activité à un fournisseur concurrent (si le produit n’est pas protégé par un brevet). En outre, un gros acheteur permet au vendeur de réaliser des gains d’efficacité. La réduction des coûts de transaction (une seule facture, une seule négociation, une seule expédition), le volume garanti et les économies d’échelle permettent au fournisseur de réaliser des économies que les deux parties peuvent partager. Le secteur privé fournit d’innombrables exemples de cette approche ; par exemple, les grandes chaînes de supermarchés paient des prix plus bas pour les produits emballés que les magasins du coin en raison de la centralisation des achats à grande échelle.
Un point un peu plus subtil et pertinent pour l’industrie pharmaceutique est qu’un acheteur ayant un volume important peut souvent obtenir un prix encore plus bas en aidant son fournisseur à augmenter sa part de marché. Les organismes d’assurance peuvent accepter d’éduquer ou d’encourager les médecins à prescrire un certain médicament. En échange de la modification de la part de marché dans le réseau de fournisseurs, le fabricant de médicaments offre au fournisseur un prix plus bas.
Un acheteur peut explicitement favoriser la concurrence là où elle n’existe pas. Par exemple, plusieurs grandes entreprises de la région de Détroit ont récemment commencé à financer une petite compagnie aérienne à bas prix nommée Pro Air qui opère à partir de cet aéroport. L’aéroport de Detroit est par ailleurs dominé par Northwest Airlines, qui pratique des prix relativement élevés en raison de l’absence de concurrence. General Motors, Masco et Daimler-Chrysler versent chacune à Pro Air une somme fixe par mois en échange d’un certain nombre de vols pour leurs employés. Cela donne à la jeune compagnie aérienne une certaine stabilité et fait comprendre à ses concurrents qu’elle ne peut pas être évincée du marché. En encourageant l’entrée et la survie d’un concurrent à bas prix de Northwest Airlines, les entreprises économisent à la fois sur les vols que leurs employés prennent sur Pro Air, mais aussi par toute réduction de prix que Northwest entreprend en réponse à la concurrence.
Une autre façon d’obtenir des prix plus bas par le biais du marché est qu’une organisation indépendante fournisse des informations sur les alternatives concurrentes aux acheteurs individuels. Grâce à ces informations, un consommateur informé peut identifier le produit qui correspond le mieux à ses besoins et peut exiger un prix réduit lorsqu’il achète un produit différent. De nombreuses grandes entreprises adoptent cette approche avec les plans de santé pour les employés ; l’employé peut choisir parmi un ensemble de plans approuvés et l’entreprise fournit des évaluations ou une fiche d’évaluation pour aider les employés à comparer les plans. Les notations amènent les plans à se faire concurrence pour les clients sur les dimensions de prix et de qualité.
CONCLUSION
L’imposition de contrôles des prix sur un marché concurrentiel qui fonctionne bien nuit à la société en réduisant le volume des échanges dans l’économie et en créant des incitations à gaspiller les ressources. De nombreux chercheurs ont constaté que les contrôles des prix réduisent les entrées et les investissements à long terme. Les contrôles peuvent également réduire la qualité, créer des marchés noirs et stimuler un rationnement coûteux. Dans le cas des produits pharmaceutiques, le domaine le plus préjudiciable sera probablement la réduction de l’innovation, qui nuira à toutes les générations futures de patients.
Bien que les décideurs politiques sachent que les contrôles des prix peuvent être très nuisibles, ils continuent d’être fortement incités à légiférer sur des prix bas pour eux-mêmes. Cela conduit souvent à l’adoption de contrôles des prix plus sophistiqués. Le gouvernement fixe son prix à un certain prix de référence dans l’économie plutôt que de choisir un chiffre fixe, ou fixe son prix à un montant fixe inférieur à celui des autres clients. Ces systèmes détruisent le bien-être en introduisant une nouvelle incitation dans ce qui serait autrement un marché qui fonctionne bien ; soit le prix pour les clients non gouvernementaux est plus élevé, soit le prix pour les clients plus pauvres augmente. Plus généralement, le prix de référence choisi par le gouvernement augmente en raison du contrôle des prix, et non en raison d’un changement dans les forces sous-jacentes de la demande ou de l’offre.
Les preuves accablantes contre les contrôles des prix conduisent naturellement à envisager d’autres méthodes pour réduire les coûts d’achat. Le secteur privé utilise un certain nombre de méthodes qui sont à la fois efficaces et conformes à une économie de marché. De telles approches, lorsqu’elles sont utilisées par le marché privé, sont beaucoup moins dommageables pour le bien-être économique qu’un contrôle des prix par le gouvernement.
Ce n’est pas le cas.