Le billet suivant, ainsi que chacun des liens qu’il contient, comporte des SPOILERS pour « Prometheus ». Comme ici, il y en a un juste là : SPOILER – Les dieux extraterrestres de l’ancien temps ont des abdos incroyables. Mais ils sont aussi avares de leurs secrets de régime que des origines de la vie dans l’univers.
Malgré tous les efforts du pire théâtre du monde, j’ai finalement vu « Prometheus » ce week-end. Je n’ai pas essayé à plusieurs reprises d’attraper ce film parce que je suis un grand fan de Ridley Scott (je ne le suis pas) ou parce que j’ai adoré la série télévisée « Lost » du scénariste Damon Lindelof (je ne l’ai pas fait) ou même parce que je suis obsédé par « Alien » (plutôt un homme « Aliens », moi-même). Non, j’ai finalement été poussé à voir « Prometheus » après des mois de scepticisme, lorsqu’il est devenu évident que ses mérites cinématographiques n’étaient pas pertinents ; qu’il soit bon ou mauvais, le film a suscité de très bons écrits et des conversations encore meilleures, et je voulais les lire toutes. Donc, oui, j’ai essentiellement payé 17,50 dollars pour lire gratuitement plusieurs dizaines d’articles en ligne. Voilà pourquoi ma femme gère le compte bancaire familial.
Mes propres réflexions sur le film pourront venir plus tard, probablement sous la forme d’une critique-slash-pièce à conviction qui bouillonne dans mon cerveau comme autant de glu noire. En attendant, savourons les meilleures analyses de « Prometheus » publiées en ligne jusqu’à présent – et je dis « jusqu’à présent » parce que j’imagine que ce film suscitera des débats pendant longtemps encore. Peut-être que dans des siècles ou même des millénaires, une race ancienne découvrira ces mots, écrits sur le mur d’une grotte ou comme une disquette de 8 pouces, et s’en servira comme d’une invitation à venir nous retrouver, vraisemblablement encore dans le hall d’un cinéma en train de débattre de comment diable le bébé calmar a pu devenir si gros en quelques heures sans aucun apport de nourriture. En attendant, voici :
Populaire sur IndieWire
Les meilleures analyses de « Prometheus » jusqu’à présent (avec beaucoup de SPOILERS)
1. Adrian Bott sur les motifs mythologiques de « Prométhée »
« Nous savons quelque chose sur les Ingénieurs, un principe fondateur posé dans la toute première scène : l’acceptation de la mort, jusqu’au sacrifice de soi, est juste et appropriée dans la création de la vie. Prométhée, Osiris, John Barleycorn et, bien sûr, le Jésus du christianisme sont tous censés incarner ce même principe. Il est considéré comme l’un des concepts humains les plus durables de ce que signifie être « bon ». Vu sous cet angle, l’obscurité perplexe du reste du film cède à un examen des thèmes entremêlés du sacrifice, de la création et de la préservation de la vie. »
2. Jon Korn sur l’ascendance littéraire du film
« Examiner les prises de Lovecraft et de Clarke sur les astronautes antiques nous permet également de voir où, en termes macro, le récit de « Prométhée » trébuche. Les deux auteurs plus anciens réussissent à limiter notre contact avec les races supérieures qu’ils décrivent, les rendant ainsi inconnaissables. A l’inverse, « Prometheus » tente de jouer sur les deux tableaux, en donnant aux Ingénieurs beaucoup de temps à l’écran tout en gardant leurs intentions frustrantes et opaques. Il devient difficile d’analyser le raisonnement qui les a poussés à créer la vie sur Terre, à y retourner souvent au début du développement de l’humanité et à vouloir finalement détruire les êtres qu’ils ont créés. Bien que cela aurait probablement été contre-intuitif pour les notes du studio, je pense que l’intrigue du film serait grandement améliorée par une injection du même mystère que Lovecraft et Clarke déploient si habilement. (Et cela mènerait plus organiquement à la suite si ingénieusement sous-entendue.) »
3. Drew McWeeny sur ce qui fonctionne et ne fonctionne pas à propos de « Prometheus »
« En fin de compte, ma plus grande question sur le film est « Pourquoi Ridley n’a-t-il pas simplement fait la suite de « Blade Runner » à la place ? ». Il est évident en regardant le film que David est le personnage qui l’intéresse le plus, et les questions qu’il explore avec David fonctionneraient tout aussi bien dans le monde de ‘Blade Runner’. Si Ridley voulait jouer le jeu avec un personnage qui pourrait ou non être un Réplicant, comme il semble le faire avec Vickers, alors pourquoi ne pas le faire aussi dans le monde réel de ‘Blade Runner’ ? »
4. Steven James Snyder décode les mystères de « Prometheus »
« C’est pourquoi David extrait, analyse et manipule les orbes métalliques trouvées dans les soutes, pourquoi il laisse tomber un peu de la glu noire dans le verre de Charlie. David essaie de faire n’importe quoi – tout – à ces précieux artefacts extraterrestres pour ressusciter les ancêtres de l’humanité. C’est ici que David prononce la phrase mémorable « les grandes choses ont de petits commencements », et en effet, tout l’univers « Alien » tel que nous le connaissons remonte à cette seule décision – le mélange de cet ADN exotique avec l’ADN humain. »
5. Jen Yamato sur la plus grande question sans réponse du film
« Considérez l’héritage de l’homme au centre du film préféré de David, comme on le voit dans la sublime séquence d’ouverture de « Prometheus ». T.E. Lawrence est né en 1888, a contribué à bouleverser l’ordre dans le monde arabe en 1916, a été immortalisé sur celluloïd dans « Lawrence d’Arabie » en 1962, puis, des années plus tard dans le monde de « Prometheus », a inspiré un androïde qui a non seulement imité sa chevelure blonde, mais a été à l’origine des débuts de l’univers « Alien » en 2093. Lawrence est vraiment la clé pour comprendre David ; en aidant Weyland à atteindre son immortalité en lançant la destruction de l’humanité, David s’immortalise lui-même, et une partie de moi pense qu’une partie de lui aspire à exprimer cette mesure d’émotion humaine souvent téméraire. Ou peut-être est-il simplement conçu pour être une imitation proche, mais pas assez proche, des humains qui l’ont construit ? »
6. Jim Emerson sur les origines de l’ADN de « Prometheus » dans les films de science-fiction
« Quelques années plus tard, en 2093, un vaisseau, le Prometheus, est envoyé au plus profond de l’espace pour découvrir qui a visité la Terre il y a toutes ces années, et ce qu’ils voulaient. Les archéologues les appellent (les grands humanoïdes blancs) « les ingénieurs » car ils ont théoriquement créé l’humanité. Sont-ils les dieux qui nous ont créés ? Et est-ce que tout cela vous semble familier ? Parce que c’est le cas. Ce sont les grandes lignes de « 2001 : L’Odyssée de l’espace » de Stanley Kubrick (1968), inspirées de la nouvelle d’Arthur C. Clarke de 1948, « La Sentinelle », dans laquelle les humains découvrent sur la lune une balise laissée par des voyageurs venus d’une autre planète bien avant l’évolution de l’homo sapiens. ‘Prometheus’ s’appuie assez consciemment sur des images et des motifs de ‘2001’. »
7. Dana Stevens et Adam Kempenaar débattent de quelques spoilers de « Prometheus »
« Les Ingénieurs ont en quelque sorte décidé de détruire la Terre ; ils vont détruire la vie qu’ils ont créée… Je pense que c’est l’un des liens thématiques intéressants pour revenir à Shaw. Elle ne peut pas avoir de bébé, et ça la bouleverse. Mais ensuite, elle arrive enfin à créer la vie et elle n’est pas heureuse de la vie qu’elle a créée et elle veut la détruire – tout comme les Ingénieurs. »
8. Annotations détaillées de Brad Brevet basées sur les entretiens avec les cinéastes et les notes de production
« En parlant avec T3, Lindelof dit : ‘Le film démontre ce qui se fait dans certaines circonstances. Donc, voici ce que ça fait si ça se met sur des vers ; voici ce que ça fait si ça se met sur votre visage ; voici ce que ça fait si quelqu’un en met juste un peu dans votre verre. Nous voyons maintenant que beaucoup de ces choses se dirigent vers la Terre. Vous avez utilisé le mot « arme » – vous extrapolez en vous basant sur la théorie de Janek, parce que cela ressemble à une charge utile pour lui ; tous ces vaisseaux sont chargés de ce truc, et ils se dirigent vers la Terre. L’intention doit être de nous anéantir, ou c’est pour nous faire évoluer, ou c’est pour autre chose ?' »
9. Frank Swain sur la science (risquée) de « Prometheus »
« L’ADN des extraterrestres est une « correspondance à 100% » avec le nôtre. Je ne suis pas sûr de ce que cela signifie. Que nous sommes eux, évidemment. Mais 100% ? Je partage 99% de mon ADN avec un chimpanzé. Est-ce que ça veut dire qu’ils ont fait des chimpanzés aussi ? Mais s’ils nous correspondent à 100%, où ont-ils trouvé le 1% d’ADN supplémentaire qu’on ne partage pas avec les chimpanzés ? Est-ce qu’ils utilisent un autre ADN qu’ils ont fabriqué ? Est-ce que ça veut dire que les Ingénieurs ont créé toute la vie sur Terre ou qu’ils l’ont juste lancée et laissée évoluer ? Si c’est le cas, pourquoi ont-ils laissé les chimpanzés évoluer et nous ont-ils créés à partir d’un moule ? Cela ne signifie-t-il pas, en fin de compte, que les chimpanzés ont une meilleure raison de rencontrer les Ingénieurs, puisqu’ils ont réussi à se frayer un chemin à partir d’un protiste pour ressembler à leurs dieux ? Ce film aurait probablement mieux fonctionné s’il était sorti dans les années 1950, avant que Hershey et Chase ne publient leurs idées. Ou peut-être 1850. »
10. Julian Sanchez sur ce qui ne va pas avec « Prometheus »
« Le film s’ouvre sur un « Ingénieur » extraterrestre qui se prépare à ensemencer une planète primordiale – vraisemblablement la Terre – avec la vie. Il accomplit cela en buvant un goop noir qui le fait mourir à l’agonie, se désintégrant au niveau cellulaire. C’est cool, mais on se pose des questions : Est-ce vraiment le meilleur moyen pour cette espèce incroyablement avancée d’introduire du matériel génétique sur une planète ? C’est un peu comme découvrir que Prométhée a apporté le feu à l’humanité en s’immolant par le feu malgré la disponibilité du bois d’allumage. Comme pour beaucoup, beaucoup d’autres moments bizarres de ce film, cela a du sens au niveau thématique et allégorique, mais échoue au niveau de la logique élémentaire de l’intrigue. C’est pourquoi il est difficile de bien faire de l’allégorie : votre histoire doit en fait fonctionner à un deuxième niveau sans briser la suspension d’incrédulité du spectateur au premier niveau. »
PLUS : Les gars de Red Letter Media s’interrogent sur les énigmes de « Prometheus » :
