L’eau du robinet chlorée : Avantages et risques
Le 7 juin 2019
Il est difficile de croire qu’un article que j’ai écrit il y a presque dix ans, Le chlore dans l’eau du robinet est sûr à boire, reste le plus populaire de nos désormais plus de 350 perspectives par le Conseil de la qualité de l’eau & santé (WQ&HC). Une mise à jour semblait s’imposer, mais sur la base de son efficacité et de son innocuité établies de longue date (plus de 110 ans) : l’eau du robinet chlorée est toujours propre à la consommation.
Protection de la santé publique et équilibre des risques
Le WQ&HC a écrit en long et en large que la chloration de l’eau potable protège les consommateurs des maladies causées par des micro-organismes d’origine hydrique comme les bactéries et les virus. Et seuls les désinfectants à base de chlore, y compris la chloramine, assurent une protection résiduelle à grande échelle, de l’usine de traitement de l’eau potable au robinet. Le chlore est ajouté intentionnellement et soigneusement réglementé par l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) en vertu de la loi sur la salubrité de l’eau potable (SDWA) afin de préserver la santé publique. Ces réglementations prévoient spécifiquement d’équilibrer les risques associés à la protection contre les maladies d’origine hydrique et l’exposition à de très faibles niveaux de sous-produits de désinfection (SPD).1 Ces derniers sont une conséquence involontaire de l’ajout d’un désinfectant chimiquement réactif comme le chlore à une eau contenant de petites quantités de matières organiques, comme celles provenant de feuilles entièrement décomposées et dissoutes. Bien que toutes les méthodes de désinfection chimique soient associées à des sous-produits, les SPD chlorés sont de loin les plus étudiés.
Après des décennies d’études et de débats continus, ainsi que des améliorations concomitantes du traitement centralisé de l’eau potable pour éliminer la matière organique des eaux de source et les SPD de l’eau du robinet, une relation de cause à effet entre l’exposition à des concentrations de SPD pertinentes pour l’environnement dans l’eau potable et le cancer humain n’a pas été établie. Cela inclut le cancer de la vessie, qui représente à ce jour le cas le plus solide pour une association potentielle avec l’exposition aux trihalométhanes (THM ; la principale classe réglementée de SPD). Une revue internationale sur le cancer de la vessie et les THM publiée plus tôt en 2019 a conclu (1) que les THM ne sont pas cancérigènes chez les animaux lorsqu’ils sont testés dans l’eau potable ; et (2) que « les risques de cancer de la vessie liés à l’eau potable restent discutables » par rapport à des facteurs connus comme le tabagisme, l’âge et le sexe.
Selon l’Organisation mondiale de la santé, « en tentant de contrôler les concentrations de SPD, il est primordial que l’efficacité de la désinfection ne soit pas compromise et qu’un niveau résiduel approprié de désinfectant soit maintenu dans tout le système de distribution. »2 C’est assez clair.
Communiquer les avantages et les risques de l’eau potable chlorée
J’aimerais aborder brièvement une conclusion constamment citée à tort d’une étude vieille de près de 40 ans, parrainée par le gouvernement américain, sur les risques potentiels de cancer associés à la chloration de l’eau potable et aux SPD, qui a été de nouveau référencée le mois dernier en Nouvelle-Zélande : « Les effets à long terme de l’eau chlorée sur la santé humaine sont reconnus, le risque de cancer chez les personnes qui boivent de l’eau chlorée est 93 % plus élevé que chez celles qui boivent de l’eau sans chlore, selon le conseil de la qualité environnementale des États-Unis. » Il existe un Conseil (américain) de la qualité environnementale (CEQ), mais nous n’avons pas pu obtenir une copie du rapport référencé, y compris à partir d’une demande FOIA (Freedom of Information Act).
J’ai pu localiser un document de 1982 qui comprend les résultats d’un examen par un consultant parrainé par le CEQ de cinq études indépendantes sur l’eau potable et le risque de cancer (rectum, côlon et vessie) et qui conclut : « Des études épidémiologiques de cas-témoins établissant un lien entre la qualité de l’eau et le risque de cancer ont révélé que les risques de cancer du rectum associés à l’eau chlorée étaient de 1,13 à 1,93 fois supérieurs aux risques associés à l’eau non chlorée. » Le document indique également que les études n’étaient pas suffisantes pour établir une relation de cause à effet. Et c’était en 1982. Comme indiqué ci-dessus, les effets potentiels sur la santé de l’exposition aux SPD ont été abordés de manière agressive par le biais des réglementations SDWA basées sur les preuves scientifiques les plus récentes.
Hélas, une tactique marketing encore courante pour augmenter les ventes de technologies légitimes de traitement de l’eau au point d’utilisation, comme les robinets, les douches et les systèmes domestiques, consiste à citer à tort ce même rapport du CEQ. Ces fausses déclarations perpétuées sapent la crédibilité des dispositifs au point d’utilisation et, plus important encore, les rôles de la science solide et des communications transparentes dans la prise de décision en matière de protection de la santé publique.
L’eau du robinet contre le traitement de l’eau à domicile
Selon l’EPA, on peut raisonnablement s’attendre à ce que l’eau du robinet traitée contienne au moins de petites quantités de certains contaminants. Tant que ces contaminants restent en dessous des limites fixées par l’EPA, y compris celles des SPD, l’eau est considérée comme entièrement potable pour des personnes en bonne santé. Si le goût ou l’odeur sont les principales préoccupations, envisagez d’ajouter un pichet, un réfrigérateur ou un robinet peu coûteux équipé d’un filtre à charbon. Ces interventions domestiques sur la qualité de l’eau peuvent être efficaces. Cependant, les personnes dont le système immunitaire est gravement affaibli ou qui souffrent d’autres problèmes de santé spécifiques peuvent souhaiter ajouter un traitement supplémentaire de l’eau à domicile, faire bouillir l’eau du robinet ou acheter de l’eau en bouteille de haute qualité. De même, le filtre bactériologique pour les douches peut offrir une sécurité supplémentaire aux personnes plus vulnérables aux effets des maladies hydriques telles que la légionellose, mais l’efficacité des filtres de douche reste incertaine en 2019. En outre, ce que beaucoup de consommateurs ne réalisent pas, c’est que les systèmes de point d’utilisation/entrée, s’ils ne sont pas correctement entretenus et si les filtres ne sont pas remplacés comme indiqué, peuvent être colonisés par des micro-organismes car ils éliminent fréquemment le chlore résiduel qui assure une certaine protection.
La quasi-totalité des réseaux d’eau communautaires américains qui désinfectent l’eau potable utilisent des désinfectants à base de chlore pour la désinfection primaire ou secondaire (résiduelle). Une myriade d’organismes de santé publique et de défense des droits, dont le WQ&HC, ont soutenu avec insistance la chloration de l’eau potable comme l’une des plus grandes réalisations en matière de santé publique d’au moins le siècle dernier. Ce que j’ai conclu en 2010 reste 100% pertinent aujourd’hui : en matière de chlore et de santé publique, le véritable danger serait d’éliminer son utilisation pour la désinfection de l’eau potable.
Chris Wiant, MPH, PhD, est président et directeur général de la fondation Caring for Colorado. Il est également président du Conseil de la qualité de l’eau & santé et membre du Conseil consultatif national sur l’eau potable.
Cliquez ici pour télécharger cet article.
1 L’EPA exige également que l’eau du robinet traitée ait un niveau détectable de chlore pour aider à prévenir la contamination microbienne. Les niveaux de chlore autorisés dans l’eau potable, appelés niveaux maximums de désinfectant résiduel (jusqu’à 4 parties par million), ne posent « aucun risque connu ou attendu pour la santé une marge de sécurité adéquate. »
2OMS. 2017. Directives de qualité pour l’eau de boisson, 4e édition, incorporant le 1er addendum. P. 173.