L’alimentation biologique est-elle terminée ?

Un matin de 2015, au lieu de se rendre dans les champs, un groupe d’une cinquantaine d’agriculteurs s’est rassemblé sur un parking du Vermont – une poignée sur des tracteurs. Ils sont arrivés pour protester à l’extérieur d’une réunion du National Organic Standards Board (NOSB) ; sur une montagne de tiges de chou frisé en décomposition, de pelures d’oignons et de tiges de tomates, ils se sont opposés à une proposition qui permettrait aux producteurs de légumes hydroponiques d’apposer un label biologique certifié par l’USDA sur les baies et les légumes verts cultivés sans terre.

La manifestation a été le début d’un mouvement appelé Keep Soil in Organic, et c’est un petit exemple des nombreuses grandes façons dont les gens se disputent sur ce que « biologique » signifie vraiment maintenant.

Contrairement aux termes vagues des étiquettes alimentaires comme « naturel » et « humain », le label biologique certifié par l’USDA a longtemps été considéré comme un tampon fiable : Il signale qu’un aliment a été produit selon des normes établies qui interdisent l’utilisation de la plupart des pesticides synthétiques et incluent d’autres exigences liées à la conservation de la biodiversité et au bien-être des animaux. Cela signifie que la ferme et toute installation de transformation impliquée dans la production de cet aliment ont été évaluées par un certificateur tiers pour vérifier que les normes sont respectées.

Ceux qui croient au bio comme solution aux effets négatifs de la production alimentaire « conventionnelle » ont supposé que le mot évoluerait en raccourci pour « sain » – mais cela n’allait jamais être aussi simple. Parlez à des agriculteurs comme ceux qui ont participé à la manifestation et le terme « biologique » est un mode de vie qui implique une compréhension philosophique de la relation que les agriculteurs (et tous les êtres humains) entretiennent avec la terre ; parlez à un fournisseur de Whole Foods et le terme « biologique » est une valeur ajoutée qui se traduit par un prix plus élevé en rayon. Parlez à un consommateur, et le « bio » est maintenant tout simplement déroutant.

Une grande raison à cela est que ceux qui font partie de l’industrie – sans parler des institutions qui utilisent et régissent le terme – ne sont pas d’accord sur plusieurs questions litigieuses. Tout d’abord, les normes de bien-être animal : Les défenseurs de la certification affirment que les exploitations agricoles industrielles qui utilisent des aliments biologiques mais confinent des milliers de poulets ou de vaches dans des espaces intérieurs exigus ne respectent pas la norme, mais ces exploitations sont continuellement approuvées pour la certification. Deuxièmement, le sol, dont il a été question plus haut : Les légumes hydroponiques doivent-ils être certifiés biologiques ?

Les agriculteurs comme ceux de la manifestation considèrent que ces questions sont liées à un afflux de sociétés qui tentent de tirer profit du terme. Les ventes de produits biologiques ont atteint près de 50 milliards de dollars en 2017 et la demande dépasse encore largement l’offre, ce qui conduit parfois à une fraude pure et simple. Une enquête du Washington Post l’année dernière, par exemple, a révélé que dans la ruée pour satisfaire la demande, des millions de livres de soja et de maïs provenant de Turquie ont été vendues sur le marché américain comme étant biologiques, mais avaient été cultivées selon des pratiques agricoles conventionnelles.

À une époque où plus de mangeurs que jamais disent se soucier de la provenance de leurs aliments, le « bio » peut-il résister aux tempêtes pour s’installer sur une définition claire et revendre aux consommateurs sa promesse ? « Il ne fait aucun doute que le bio se trouve actuellement à un moment très critique », déclare Max Goldberg, fondateur d’Organic Insider. « C’est devenu un très gros business, et tout le monde veut en avoir une part. »

L’histoire du bio

Pour comprendre la norme bio, il faut connaître l’histoire. Les pesticides chimiques ont commencé à transformer l’agriculture américaine après la Seconde Guerre mondiale. Les pays déchirés par la guerre ayant désespérément besoin de nourriture, l’appel mondial était de produire autant de nourriture que possible, rapidement.

Les entreprises chimiques avaient la réponse. Pendant la guerre, l’insecticide DDT a été crédité de sauver des milliers de vies grâce à son efficacité à éliminer les insectes porteurs de maladies. De plus, des entreprises comme I.G. Farben – qui avait produit des armes chimiques et des poisons pour chambres à gaz comme le Zyklon B et participé au fonctionnement des camps de concentration – avaient besoin de nouveaux marchés. (La société a été scindée en de plus petites entités après un procès d’après-guerre. Deux de ces entités, BASF et Bayer, comptent encore aujourd’hui parmi les plus grands fabricants de produits chimiques agricoles. Bayer a également acheté Monsanto plus tôt cette année.)

Avec ces outils soudainement disponibles qui ont facilité l’agriculture de base, de nombreux agriculteurs ont entendu l’appel à passer à l’échelle en utilisant des intrants chimiques, y compris des pesticides et des engrais synthétiques. Et cet appel s’est amplifié au cours des décennies suivantes, lorsque le célèbre secrétaire d’État à l’agriculture Earl Butz a répété à plusieurs reprises aux agriculteurs qu’ils devaient « devenir gros ou partir. »

Cependant, une idée différente sur la façon de nourrir le monde prenait également racine. La version américaine de An Agricultural Testament, un livre qui a suscité l’intérêt pour l’agriculture biologique, a été publiée en 1943, et J.I. Rodale a fondé l’organisme de recherche pionnier Soil and Health Foundation (aujourd’hui l’Institut Rodale) en 1947. En 1962, l’écologiste Rachel Carson a publié Printemps silencieux, un livre populaire qui a tiré la sonnette d’alarme sur les effets néfastes des pesticides sur l’environnement (et, dans une moindre mesure, sur la santé). En réponse, une partie du réveil anti-établissement des années 60 et 70 est devenue le mouvement de retour à la terre.

« Cela faisait partie d’un mouvement de contre-culture… revenir à la terre, manger des aliments complets et cultiver ces fruits sans beaucoup de pesticides ou d’engrais chimiques, n’est-ce pas ? », explique Dave Chapman, un producteur de tomates biologiques et l’un des leaders de la manifestation du Vermont mentionnée plus haut. « Au cours du processus… nous avons appris beaucoup de très bonnes raisons de procéder de cette façon. » Pour ces pionniers, il ne s’agissait pas seulement de ne pas utiliser de pesticides ; c’était une question de gestion de l’environnement, de santé familiale et de vie en accord avec les principes de la nature. Et leurs clients initiaux étaient des mangeurs locaux ayant les mêmes principes, qui leur achetaient directement des aliments.

Au fil des années, alors que la production d’aliments biologiques augmentait et que les ventes se déplaçaient vers de plus grandes épiceries, un mouvement pour une certification biologique a émergé. Le mouvement était soucieux d’établir une norme fixe pour le terme afin que les acheteurs puissent facilement identifier les aliments biologiques et que le terme ne puisse pas être coopté par des agriculteurs ne suivant pas les pratiques convenues. En 1973, l’Oregon a adopté la première loi d’État réglementant l’agriculture biologique, et d’autres États ont suivi. Pour créer une norme fédérale uniforme, le Congrès a adopté la loi sur la production d’aliments biologiques en 1990. Même à cette époque, le désaccord régnait dans le secteur. Après quelques tentatives infructueuses, une règle finale établissant les normes biologiques de l’USDA est entrée en vigueur en février 2001.

Chapman faisait partie du premier groupe d’agriculteurs à être certifiés par le programme de l’État du Vermont, puis plus tard par l’USDA. « Au fur et à mesure que l’ensemble du système devenait moins intensément local, la certification est devenue quelque chose de plus important pour les participants – à la fois les agriculteurs et les consommateurs », dit-il. « Nous avons dû trouver un moyen de nous retrouver. Comment s’identifier sur le marché quand on ne se connaît pas, et être honnête ? En ce qui me concerne, l’ensemble fonctionnait plutôt bien. » Pendant un certain temps, à bien des égards, c’était le cas.

« Tricherie » et désaccords dans le bio

Alors que la grande majorité des agriculteurs biologiques s’en tiennent aux normes établies par le label, beaucoup disent que l’application laxiste de l’USDA signifie que certains s’en sortent maintenant en « trichant » en essayant d’encaisser le marché croissant des aliments biologiques. « C’est un échec du système », déclare Mark Kastel, cofondateur du Cornucopia Institute. « Maintenant, vous devez chercher cette étiquette et faire vos devoirs. »

Cornucopia a publié sa toute première carte de pointage des marques de produits laitiers biologiques plus tôt cette année parce que l’association était alarmée par l’augmentation des exploitations d’alimentation animale concentrées (CAFO) dans les produits laitiers biologiques, a déclaré Kastel. De nombreuses vaches laitières conventionnelles sont élevées à l’intérieur dans de vastes installations ressemblant à des usines (bien qu’il existe de petites exploitations laitières qui ne sont pas biologiques). En revanche, la norme biologique exige que les vaches aient accès à des pâturages au moins 120 jours par an. Des enquêtes ont toutefois révélé que certaines des plus grandes marques de produits laitiers biologiques ne respectent pas cette exigence.

L’équipe de Kastel a entrepris d’aider les consommateurs à séparer ce qu’il appelle « le blé biologique de l’ivraie biologique. » En fait, presque tous les acteurs du secteur s’accordent à dire que les exigences en matière de bien-être animal de la norme de l’USDA ne correspondent pas à ce que les consommateurs imaginent lorsqu’ils choisissent le bio (c’est-à-dire des vaches heureuses qui broutent de l’herbe haute). Sous l’administration Obama, un ensemble de règles appelé Organic Livestock and Poultry Practices (OLPP) a été finalisé pour corriger cette divergence. Les règles se sont concentrées sur une codification plus poussée de ce que les dispositions de la norme liées à des choses comme « l’espace extérieur » signifiaient vraiment, de sorte que des choses comme de petits porches couverts à l’extérieur de poulaillers exigus ne seraient plus considérées comme un « accès extérieur » suffisant. »

La mise en œuvre a cependant été retardée jusqu’à ce que le président Donald Trump prenne ses fonctions, et en mars 2018, l’USDA a annoncé qu’il retirait les règles. La principale voix de l’industrie, l’Organic Trade Association (OTA), poursuit maintenant l’USDA « en raison de l’incapacité de l’agence à mettre en œuvre de nouvelles normes biologiques pour le bétail. » Elle dirige également un groupe de travail visant à empêcher les importations alimentaires frauduleuses, comme les cargaisons susmentionnées de soja et de maïs « biologiques » en provenance de Turquie.

La « tricherie » n’est pas le seul problème. Les agriculteurs biologiques et les producteurs d’aliments ne sont pas non plus d’accord sur la façon de traiter les entreprises qui se lancent dans l’alimentation biologique mais qui continuent à produire principalement des aliments conventionnels au sein de l’industrie, ou sur les pratiques qui appartiennent ou non à l’agriculture biologique.

En juillet de cette année, la marque de céréales et de grains Nature’s Path a fait une sortie bruyante de l’Organisation du commerce biologique avec un communiqué de presse, citant (entre autres problèmes) l’association permettant à des membres controversés d’adhérer. Parmi ces membres figuraient BASF, l’un des plus grands producteurs de pesticides au monde, et Cargill, une société qui domine le marché des aliments pour bétail (céréales OGM) utilisés dans les CAFO. Goldberg, d’Organic Insider, a révélé l’affaire dans un article passionné soulignant à quel point les intérêts de ces deux entreprises ne correspondent pas à la mission de l’agriculture biologique. (La PDG et directrice exécutive de l’OTA, Laura Batcha, a déclaré que si les entreprises ont effectivement d’autres intérêts, l’OTA ne représente que leurs intérêts en matière de bio.)

Nature’s Path a également cité le soutien de l’OTA à l’autorisation de l’hydroponie en bio comme un facteur majeur dans sa décision, ce qui illustre comment les arguments litigieux dans la communauté bio peuvent se centrer sur des distinctions qui, pour des personnes extérieures, peuvent sembler minimes. L’agriculture hydroponique – cultiver des aliments dans l’eau avec des nutriments ajoutés et sans terre, généralement à l’intérieur – a pris de l’ampleur dans la conscience du public à mesure que des entreprises comme Square Roots et Gotham Greens se sont développées, et beaucoup font valoir que même si ces fermes n’utilisent aucune des substances proscrites par la norme biologique – comme les pesticides synthétiques ou les OGM – elles ne devraient pas être admissibles à la certification biologique.

« L’hydroponie est une violation complète de l’Organic Foods Production Act de 1990, qui dit que vous devez avoir un plan de gestion qui favorise la fertilité du sol », dit Goldberg, soulignant qu’il n’est pas contre l’agriculture hydroponique ; il ne pense simplement pas qu’elle puisse être qualifiée de biologique. Qualifier de biologiques les légumes verts cultivés en hydroponie, c’est « créer un terrain de jeu inégal pour ces agriculteurs basés sur le sol qui ne peuvent pas rivaliser équitablement », dit Goldberg.

À la fin de 2017, le NOSB a voté pour permettre aux légumes hydroponiques d’être certifiés biologiques. Les partisans de cette décision y voient un signe de progrès et de croissance, car cela signifie que beaucoup plus de fruits et de légumes seront admissibles à la certification biologique. Mais cela ne s’est pas arrêté là.

Les nouvelles certifications sont-elles la réponse ?

Le groupe d’agriculteurs protestataires de Chapman a décidé de tracer sa propre voie. Une coalition d’agriculteurs et de dirigeants de l’industrie a créé le Real Organic Project (ROP), une certification qui fonctionnera comme un « complément » au label biologique de l’USDA. En d’autres termes, elle exige que les exploitations soient certifiées par l’USDA, mais vérifie ensuite qu’elles respectent des normes supplémentaires – comme la fertilité des sols et le bien-être des animaux – que l’organisation estime que l’USDA ne fait pas respecter. ROP a aligné 50 fermes à travers le pays pour lancer la certification, et a déjà inspecté environ la moitié d’entre elles.

Pendant ce temps, la Regenerative Organic Alliance tente de placer la barre encore plus haut avec une nouvelle certification appelée Regenerative Organic Certified (ROC). Rose Marcario, PDG de Patagonia – qui dirige également Patagonia Provisions, fabricant d’aliments emballés comme le saumon fumé et les céréales pour petit-déjeuner – a déclaré que l’idée est née d’une observation : De nombreux producteurs alimentaires avant-gardistes ont commencé à appeler leurs pratiques « régénératrices » pour signifier qu’ils allaient au-delà de l’agriculture biologique. « Ils disaient ‘ ne va pas assez loin, ou vous savez, c’est un obstacle trop important, ou c’est un paratonnerre politique », dit-elle.

Marcario et des collaborateurs comme le PDG de Dr. Bronner’s, David Bronner, ne voulaient pas que le terme « régénérateur » cannibalise ce qu’ils considéraient comme son fondement – le biologique – ou qu’il soit ballotté d’une manière qui perdrait son sens. (Si Dr. Bronner’s est connue pour son savon, elle fabrique désormais aussi des produits alimentaires, comme l’huile de coco pour la cuisine). « Nous nous sommes dit qu’il n’y avait pas de mal à mettre en place la plus haute certification de barres qui englobe ces trois piliers : la santé des sols, le bien-être des animaux et l’équité sociale ». dit Marcario. « L’idée est que nous allons régénérer les sols au fil du temps, séquestrer plus de carbone, et donner au client la tranquillité d’esprit que la norme de bien-être animal est le plus haut niveau de certification et que nous fournissons une stabilité économique et une équité aux agriculteurs, aux éleveurs et aux travailleurs. »

Vingt-et-une fermes et marques (sur 80 qui ont postulé) – y compris Patagonia Provisions et Dr. Bronner’s – font maintenant partie du programme pilote 2018. Marcario prévoit que le label de certification ROC apparaîtra dans les rayons des épiceries au début de 2019. « Nous croyons en l’USDA Organic comme base de référence », dit Marcario, « mais nous pensons vraiment que ces pratiques additives sont plus importantes pour la transformation réelle de l’agriculture. »

Mais un épicier déjà confus face à des céréales étiquetées USDA organic, ROP, ROC, non-OGM, et qui sait quel autre acronyme sera-t-il vraiment capable de faire des choix éclairés ? Les défenseurs disent que les certifications, aussi imparfaites soient-elles, restent le meilleur outil pour transmettre rapidement la valeur à un consommateur et égaliser les chances des agriculteurs honnêtes – surtout lorsqu’ils vendent non pas sur un marché de producteurs locaux, mais sur un marché mondial en pleine croissance.

« Il y a de l’argent à faire ; il y a des fortunes à faire », dit Chapman, « et, vous savez, nous ne sommes plus au Kansas. »

Lisa Elaine Held est une journaliste basée à New York qui couvre l’intersection de l’alimentation, de la santé et de la durabilité. Keith Carter est un illustrateur et un designer vivant à Portland, dans l’Oregon.
Rédacteurs : Erin DeJesus et Daniela Galarza

.