Qu’est-ce que la politique de glasnost de Mikhaïl S. Gorvachev ? S’agit-il d’un mouvement, bien que timide et complet, vers une véritable liberté de la presse ? Ou s’agit-il d’une façade destinée à tromper l’Occident et à l’amener à une fausse complaisance à l’égard de la véritable nature du système communiste russe ? Ou se peut-il que la glasnost ne soit ni l’un ni l’autre et représente un phénomène proprement soviétique qui ne peut être compris en termes américains familiers ?
Les dictionnaires russe-anglais offrent une variété de traductions, allant de « ouverture » — ce qui sent la propagande. L’histoire politique du terme soutient fortement la première interprétation, de plus grande portée.
Pour un Occidental désireux de comprendre les origines et les contradictions de la glasnost, il n’y a guère de meilleur moyen de commencer que le nouveau livre d’Angus Roxburgh, Pravda : Inside the Soviet News Machine. La Pravda est l’organe officiel du comité central du parti communiste et de loin le plus important journal soviétique. C’est dans ses pages que ceux qui veulent aller « au-delà du socialisme » sont susceptibles de recevoir le verdict du Kremlin. « Le reste de la presse soviétique s’inspire de la Pravda, et le reste du monde l’étudie — non seulement comme la voix officielle du Kremlin, mais comme un miroir fascinant dans lequel la vie soviétique se reflète, et parfois se déforme. »
Roxburgh est bien qualifié pour écrire une histoire de la Pravda. Actuellement au service extérieur de la BBC, il a passé trois ans en Union soviétique. En plus de ses recherches en bibliothèque, Roxburgh a pu, lors de son séjour à Moscou, visiter les bureaux de la rédaction de la Pravda et interviewer de manière assez approfondie un certain nombre de ses collaborateurs.
La Pravda a atteint sa position prééminente parmi les médias russes au moment de la révolution bolchevique de novembre 1917. L’une des premières mesures du nouveau régime a été de fermer les journaux associés à d’autres partis et de confisquer leurs imprimeries. Conformément à l’opinion de V.I. Lénine, qui était à l’époque le leader bolchevique incontesté, la Pravda n’était pas vraiment censée s’occuper d’information. Elle devait plutôt agir « en tant que propagandiste et organisateur collectif », sous la direction de la direction du parti.
Pendant la guerre civile et immédiatement après, la Pravda a parfois fourni une plate-forme pour les débats entre les factions bolcheviques. Mais à la fin des années 20, alors que Josef Staline consolidait son pouvoir, la Pravda était devenue son arme personnelle. Le journal fonctionnait sous la direction du secrétariat privé de Staline. Dans les années 30, ces conseils ont fait de la Pravda un outil important dans la purge politique. Les titres du journal pendant la terreur de masse étaient remarquablement graphiques : « Écraser les reptiles », « Pour les chiens – une mort de chien » et « Aucune pitié pour les traîtres à la patrie ». Pour démontrer l’approbation populaire des exécutions, la Pravda allait jusqu’à publier instantanément « cinq pages entières de lettres de soutien et de résolutions adoptées par les ouvriers de diverses usines (dans certains cas par l’équipe de nuit, alors que la Pravda devait déjà être sous presse). »
Lorsque Staline a signé un pacte de non-agression avec Adolf Hitler en août 1939, le mot même de « fascisme » a disparu du jour au lendemain des pages de la Pravda. Après la guerre, c’est la Pravda qui a orchestré la croisade médiatique soviétique contre des écrivains tels qu’Anna Akhmatova et Mikhaïl Zoschenko. et c’est dans ses pages que Staline a lancé la campagne contre les « cosmopolites impitoyables » (lire Juifs).
Après la mort de Staline, la Pravda a cessé d’être un instrument de terreur. Dans le cadre de la campagne de déstalinisation de Nikita S. Khrouchtchev, même Alexandre I. Soljenitsyne a bénéficié pendant un certain temps de critiques favorables de la part de ses critiques littéraires. Pourtant, « la Pravda ne s’est « ouverte » que dans la mesure décrétée par la direction du Parti ». Et elle s’est à nouveau « fermée » dans une mesure considérable après l’éviction de Khrouchtchev en octobre 1964 — éviction que la Pravda n’a d’ailleurs rapportée que trois jours après qu’elle se soit produite.
La prochaine grande ouverture ne se produira pas avant 20 ans. AD 1-PRAVDA,COPY,SY,ACT,COPY,,,jusqu’à l’avènement, sous Gorbatchev, d’une nouvelle période de glasnost, renouant avec le terme utilisé à l’origine par Aleksandr Herzen et d’autres démocrates russes faisant campagne pour des réformes libérales dans les années 1860. Dans les années 1960, les dissidents soviétiques ont adopté la glasnost comme slogan dans leur lutte pour les droits civils. Il y a peu de chances que Gorbatchev n’ait pas été conscient du message symbolique que la seule référence à la glasnost comme nouvelle politique officielle soviétique dans les années 80 enverrait à ses compatriotes.
Les médias soviétiques, y compris la Pravda, ont pris la glasnost au sérieux, élargissant considérablement la portée de leur couverture. Avant Gorbatchev, les journalistes soviétiques étaient « jugés principalement sur l’assiduité de leurs efforts pour donner suite aux initiatives du Parti, et non sur leur succès à persuader réellement les gens. » Aujourd’hui, ce que dit la Pravda, surtout dans ses reportages nationaux, semble beaucoup plus crédible et, par conséquent, beaucoup plus efficace comme propagande. En outre, des sujets qui étaient strictement hors limites auparavant, comme la corruption de haut niveau et les abus de pouvoir, les problèmes de drogue et l’injustice sociale, sont désormais des sujets de discussion quotidiens.
Pour autant, tout n’est pas ouvert à la critique. Ne cherchez pas à remettre en question la conduite de Gorbatchev, pour ne rien dire du droit du Parti à maintenir son monopole du pouvoir. Les journalistes soviétiques ne sont pas non plus en mesure de passer au crible les résultats de la politique étrangère de Moscou. Quelles que soient les erreurs admises à l’intérieur, les actions du Kremlin à l’étranger sont uniformément présentées comme pacifiques et justes.
Plus grave, la désinformation pure et simple continue d’être perpétrée à grande échelle. Au cours des derniers mois, les médias soviétiques ont accusé les États-Unis : d’avoir intentionnellement propagé le sida en Afrique ; d’avoir mis au point une arme dite « ethnique » qui ne tue que les non-blancs ; d’avoir utilisé les escadrons de tueurs à gages de la CIA pour massacrer les membres du Temple du peuple ; d’avoir été le maître d’œuvre des assassinats d’Indira Gandhi et d’Olaf Palme et de la tentative d’assassinat du pape ; d’avoir formé des terroristes internationaux dans des écoles spéciales américaines.Des milliers de prisonniers politiques sont emprisonnés et les « combattants pour les droits civils » sont régulièrement enfermés dans des hôpitaux psychiatriques.
Alors, la façon dont la Pravda est dirigée a-t-elle vraiment changé ? Elle a certainement toujours le même rédacteur en chef — Victor Afanasyev — qui a été nommé en 1976. Son chef des commentateurs politiques est le même Yuri Zhukov qui, au début des années 50, a gagné en notoriété pour son antisémitisme. Les correspondants de la Pravda, comme à l’époque d’avant Gorbatchev, ne sont pas de simples journalistes. Ils ont un statut officiel en tant que représentants de l’organe principal du Comité central et on attend d’eux qu’ils soient traités comme des émissaires du Kremlin.
D’après Roxburgh, « la glasnost n’a jamais eu pour but de signifier la liberté d’information pour l’information. » Au contraire, Gorbatchev — désespéré de voir l’Union soviétique se remettre en mouvement — manipule habilement les médias pour surmonter les puissantes forces du conservatisme et de l’immobilisme. Il a lui-même mis en garde les observateurs contre une interprétation trop poussée de la glasnost. Dans une interview accordée en mai 1987 au journal communiste italien L’Unita, il a rejeté l’idée que « l’Union soviétique s’est finalement mise en tête de se rapprocher d’une démocratie de style occidental ». Le cas, a-t-il observé, est tout à fait contraire. » Il est certainement préférable que les dirigeants soviétiques comptent sur la presse plutôt que sur la politique secrète pour coopérer au remodelage du pays. Et nombre des objectifs politiques et économiques que Gorbatchev poursuit avec l’aide des médias sont plus attrayants que les politiques ineptes et corrompues de l’ère Brejnev. Pourtant, Pravda : Inside the Soviet News Machine suggère que, jusqu’à présent, la glasnost a été une tentative de rendre la tyrannie plus éclairée et plus efficace — et non de l’éliminer complètement.
Dimitri K. Simes est associé principal à la Dotation Carnegie pour la paix internationale et chroniqueur syndiqué.