En tant que cultivateur de coton de troisième génération à Bakersfield, en Californie, John Barton estime avoir pulvérisé des milliers de gallons de l’herbicide Roundup au cours de sa vie professionnelle de 30 ans.
« Ma famille cultivait 1 000 acres de coton, alors nous étions dans les champs en train de le pulvériser, et nous mouillions nos pantalons, nos chaussures, nos chaussettes, et si le vent changeait, il nous soufflait au visage », me dit Barton. « Nous avons fait cela au printemps, en été et en automne pendant la majeure partie de ma vie. Il n’y avait pas vraiment de réglementation à l’époque où nous pulvérisions du Roundup ; personne n’était protégé. Mais je n’en pensais rien, car ils n’arrêtaient pas de nous dire à quel point c’était sans danger. »
Par « ils », Barton fait référence à Monsanto, la société qui produit le Roundup. Monsanto, qui a été rachetée par le géant pharmaceutique allemand Bayer l’année dernière, fait actuellement face à plus de 9 000 procès à travers les États-Unis de la part de plaignants, pour la plupart d’anciens jardiniers et travailleurs agricoles qui estiment que l’exposition au Roundup a causé leur cancer.
L’été dernier, l’ancien gardien d’école Dewayne Johnson, qui est en phase terminale d’un lymphome non hodgkinien, a remporté une victoire historique contre la société lorsque les jurés ont jugé que Monsanto avait omis de l’avertir des risques pour la santé posés par le Roundup. Dans le dernier procès, qui s’est ouvert récemment à San Francisco, Edwin Hardeman, qui souffre d’une forme agressive de lymphome non hodgkinien, cherche à obtenir un verdict similaire. Comme Johnson et Hardeman, Barton a également développé un lymphome non hodgkinien et se prépare à engager une action en justice.
« Il n’y a pas vraiment d’antécédents de cancer dans ma famille », dit-il. « J’ai été en bonne santé toute ma vie, alors quand j’ai été diagnostiqué en 2015, j’ai été surpris de voir que tout d’un coup j’avais cette maladie. Maintenant, en tant que père, je m’inquiète d’avoir exposé mes fils, qui sont également agriculteurs, au même cancer. »
Mais si le triomphe juridique de Johnson a envoyé des réverbérations à travers le monde l’année dernière, la question même de savoir si un désherbant peut être responsable du cancer d’une personne reste un sujet divisé et très chargé à travers les mondes scientifique et politique.
En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a jugé que le glyphosate – la substance chimique active contenue dans le Roundup et de nombreux autres désherbants populaires – était « probablement cancérigène ». Cependant, de nombreuses autres agences internationales, dont l’Agence européenne des produits chimiques et l’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa), continuent de déclarer que le glyphosate est sans danger, et de nombreuses études scientifiques n’ont trouvé aucune association avec le cancer.
On estime que 6,1 milliards de kilos de désherbants à base de glyphosate ont été pulvérisés dans les jardins et les champs du monde entier entre 2005 et 2014 (le point le plus récent auquel des données ont été recueillies). C’est plus que n’importe quel autre herbicide, donc comprendre le véritable impact sur la santé humaine est vital.
Alors, que savons-nous, et pourquoi y a-t-il tant d’incertitude ?
« Où sont tous les corps ? ». Les données non concluantes
La raison pour laquelle on a pensé que le glyphosate était totalement sûr pendant de nombreuses années est qu’il agit en inhibant une voie enzymatique à l’origine de la croissance des plantes, qui n’existe pas chez les humains. Depuis l’introduction de cultures alimentaires GM résistantes au Roundup – génétiquement modifiées pour résister au glyphosate – au milieu des années 1990, les agriculteurs américains ont pu l’utiliser en grandes quantités pour se débarrasser des mauvaises herbes de manière sélective, tandis qu’au Royaume-Uni, il est utilisé comme désherbant de choix, en dehors de la saison de croissance.
Mais au cours des deux dernières décennies, certaines recherches ont suggéré que le glyphosate pourrait ne pas être aussi inoffensif qu’on le pensait. Le mois dernier, une étude collaborative très médiatisée menée par trois universités américaines a signalé que les personnes particulièrement exposées aux herbicides à base de glyphosate, par exemple celles qui le pulvérisent, pourraient avoir un risque relatif accru de 41% de développer un lymphome non hodgkinien.
« Le risque à vie de développer un LNH est habituellement d’environ 1 sur 50, donc ce que cela signifie, c’est que dans les populations qui sont exposées aux niveaux très élevés de glyphosate, il passe à environ 1 sur 35 », explique Michael Davoren, chercheur en toxicologie moléculaire à l’Université de Californie. « Mais la majeure partie du risque, comme pour tout cancer, va toujours être due à d’autres facteurs, y compris en partie des chaînes de mutations « malchanceuses » dans un ensemble donné de cellules. »
De multiples théories ont été émises sur les raisons de cette augmentation du risque, comme l’idée que le glyphosate pourrait imiter le comportement de certaines hormones. Une étude, menée par des chercheurs en Thaïlande, a suggéré que, ce faisant, même de faibles niveaux de glyphosate pourraient augmenter le taux de croissance des cellules du cancer du sein dans des boîtes de Pétri.
Cependant, le problème est que pour chaque article de recherche qui prétend montrer un lien entre les herbicides à base de glyphosate et le cancer, il y en a un autre qui trouve exactement le contraire. Le fait que de nombreuses études ne soient pas tout à fait objectives n’arrange rien. « Un grand nombre d’études sur le glyphosate ont été financées par des entités en mesure de tirer profit de la poursuite des ventes », explique M. Davoren. « Et beaucoup de celles qui indiquent des risques importants sont financées par des groupes qui sont soit engagés dans des procès contre les fabricants de glyphosate, soit en position de bénéficier des ventes de produits de remplacement du glyphosate. Cela devient donc très, très délicat. »
Mais même certaines des plus grandes études indépendantes basées sur la population n’ont pas réussi à trouver une sorte de preuve définitive. L’année dernière, une analyse sur deux décennies des données de près de 45 000 ouvriers agricoles ayant appliqué des herbicides à base de glyphosate sur leurs cultures, menée par l’Institut national de la santé américain, n’a montré aucune association avec le lymphome non hodgkinien ou le risque global de cancer.
« C’est l’argument le plus solide que Monsanto a », dit Deborah Kurrasch, neuroscientifique à l’Université de Calgary, qui fait des recherches sur le glyphosate depuis plusieurs années. « Si c’est si mauvais, alors où sont tous les cadavres ? Les preuves scientifiques, en l’état actuel des choses, ne sont pas du tout concluantes. »
Mais l’un des facteurs qui a laissé les commentateurs méfiants à l’égard de la toxicité potentielle de ces herbicides a été les incidents de comportement combatif des entreprises. Dans le dernier procès, Monsanto a fait froncer les sourcils en obtenant une interdiction empêchant les avocats des plaignants de présenter des informations concernant sa prétendue influence sur la recherche.
Les régulateurs contre les politiciens
Il ne fait aucun doute que le débat sur le glyphosate est devenu hautement politisé ces dernières années. Malgré le peu de preuves reliant le glyphosate aux risques pour la santé, une pétition de l’Initiative citoyenne européenne contre son utilisation dans l’agriculture a tout de même recueilli 1,3 million de signatures, et la décision prise par l’Union européenne en 2017 de l’autoriser pour cinq années supplémentaires a suscité des manifestations de masse sur tout le continent.
En plus du cancer, les militants écologistes ont affirmé qu’il existe des liens entre l’exposition à l’herbicide et tout, de la maladie cœliaque à l’autisme, tandis que de l’autre côté de la barrière, les organismes de réglementation accusent un programme anti-OGM en cours d’alimenter le sentiment du public contre cette petite molécule. Si le glyphosate est interdit, les militants auront porté un autre coup sévère à la production de cultures GM.
« Ma perception personnelle est que le glyphosate est devenu un symbole de l’utilisation de produits chimiques dans l’agriculture et de la façon dont nous produisons des aliments en Europe », déclare le Dr Bernhard Url, directeur exécutif de l’Efsa. « Lorsque la science rencontre les valeurs, les choses se compliquent. Ainsi, lorsque les politiciens sont confrontés à l’avis de l’Efsa selon lequel le glyphosate est sûr, ils disent : « Non, je ne veux pas entendre que le glyphosate n’est pas cancérigène parce que cela ne correspond pas à ma vision du monde. Je veux un monde sans produits agrochimiques et si vous, l’Efsa, nous dites que l’utilisation du glyphosate est sans danger, vous devez être corrompus.' »
Une étude de 2016 qui a constaté une augmentation de 1 000 % des niveaux de glyphosate dans notre urine au cours des deux dernières décennies – suggérant que des quantités croissantes de glyphosate passent dans notre alimentation – a provoqué une nouvelle indignation. Sauf que l’on ne sait pas vraiment si cela a la moindre conséquence sur notre santé. Une lettre de l’Efsa, publiée dans la revue Nature, souligne que les résidus de glyphosate présents dans les pâtes italiennes ou la bière allemande ne dépasseraient les seuils de risque connus que si une personne consommait en une seule journée la totalité de son poids corporel de ces produits.
Pour essayer de comprendre tout mécanisme potentiel de la façon dont le glyphosate pourrait faire quelque chose de fâcheux dans notre corps, un nombre croissant d’études ont été menées sur des lignées cellulaires, des rongeurs, des poissons zèbres et même des vers, dont certaines ont suggéré qu’il pourrait avoir le potentiel de perturber des processus biologiques de base tels que la fonction mitochondriale. « S’il y a quelque chose à examiner, c’est bien la question de savoir si le glyphosate présente une certaine toxicité au niveau métabolique », déclare M. Kurrasch. « Si vous regardez une variété de troubles du système nerveux central (SNC), tous ont été liés à un dysfonctionnement mitochondrial. »
Cependant, jusqu’à présent, aucun lien n’a été trouvé entre l’exposition au glyphosate et les troubles du SNC chez l’homme. Il en va de même pour les théories qui spéculent sur la possibilité que le glyphosate passant dans notre intestin perturbe le microbiome, inhibant les bactéries bénéfiques et favorisant ainsi la croissance de bactéries pathogènes induisant une inflammation. Ces théories établissent un lien entre le glyphosate et des troubles inflammatoires tels que le cancer de l’intestin, pourtant, à ce jour, aucune association de ce type n’a été trouvée dans les études de population.
Le débat sur le glyphosate s’est même déplacé dans le monde des insectes. Alors que l’on sait depuis de nombreuses années que le glyphosate présente des risques pour la santé des poissons, et qu’à ce titre, son utilisation à proximité de l’eau est strictement réglementée, un article publié l’an dernier affirmait qu’il pouvait présenter un risque pour les abeilles. L’étude a révélé que les niveaux de glyphosate dans les fleurs pouvaient affecter le microbiome des abeilles, ce qui pourrait avoir une incidence sur leur santé. Cependant, étant donné que l’étude n’a utilisé que 15 abeilles par groupe lors de la comparaison entre les abeilles exposées au glyphosate et les abeilles non exposées au glyphosate, cela reste également quelque peu ténu.
Le retour de bâton
Avec les batailles juridiques sur le lien présumé du glyphosate avec le lymphome non hodgkinien qui vont se poursuivre au cours des prochaines années, les scientifiques et les organismes de réglementation s’accordent à dire que la seule façon d’essayer d’arriver à un consensus commun sur le fait qu’il représente une véritable menace est de partager leurs données de manière transparente.
Selon Davoren, « la seule façon de trancher ce débat est de mener une grande quantité de recherches supplémentaires construites sur une philosophie de données ouvertes, où chacun dit : ‘OK, voici ce que nous avons trouvé, voici la façon exacte dont nous l’avons fait, voici nos données brutes, et tout le monde jette un coup d’œil pour être sûr de voir qu’il n’y a pas de biais.' »
Cependant, la pression politique entourant l’utilisation du glyphosate est telle que beaucoup soupçonnent fortement qu’il commencera à être éliminé progressivement, quelles que soient les conclusions scientifiques, dans un avenir proche. Les autorités françaises ont interdit la vente d’une forme de Roundup plus tôt cette année. Le président Macron a juré d’interdire totalement les herbicides à base de glyphosate d’ici 2021, et l’Allemagne et l’Italie envisageraient de leur emboîter le pas.
Après le Brexit, il est également possible que le Royaume-Uni change lui aussi sa position actuelle sur l’utilisation du glyphosate dans l’agriculture. Un document d’information de la Chambre des communes de 2017 sur le glyphosate a suggéré que les ministres du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales pourraient bien adopter une approche différente de celle de l’UE.
L’Efsa fait pression pour que de nouvelles discussions aient lieu sur les conséquences potentielles sur l’agriculture et l’industrie alimentaire de l’interdiction du glyphosate avant que des mesures drastiques ne soient prises, mais il reste à voir si son appel sera entendu.
« Il doit y avoir des discussions significatives à ce sujet sur une scène politique », dit Url. « Voulons-nous utiliser des produits agrochimiques en Europe ou non, et si oui, dans quelles conditions ? Que signifierait un monde sans glyphosate et sans herbicides pour l’agriculture et la biodiversité, les prix des aliments, les consommateurs ? Et quels sont les risques et les avantages ? »
Mais pour Barton et les nombreux plaignants, il ne subsiste aucun doute dans leur esprit que les niveaux élevés d’exposition au glyphosate, auxquels ils ont été confrontés tout au long de leur vie professionnelle, ont contribué à leurs maladies.
« Il n’y a jamais eu d’avertissement sur ce produit pour vous dire de faire attention lorsque vous l’utilisez, que vous devez être protégé, car il pourrait y avoir un danger », déclare Barton. « Je crois que Monsanto a fait passer le profit avant les gens, et ils s’en sont tirés pendant toutes ces années. »
Dangers quotidiens
Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) est financé par l’Organisation mondiale de la santé et ses recherches sont considérées comme la référence pour déterminer quels agents peuvent être cancérigènes. Quelques exemples de ses classifications ci-dessous…
Cancérogènes de groupe 1
Cancérogènes pour l’homme. 120 agents, dont :
– les boissons alcoolisées
– l’amiante
– les émissions d’échappement des moteurs diesel
– le bronzage en intérieur
– le tabac
– les rayons X
Groupe 2A
Probablement cancérogènes pour l’homme. 82 agents, dont :
– viande rouge
– émissions intérieures des poêles à bois
– glyphosate
– travail posté impliquant une perturbation circadienne
– raffinage du pétrole (expositions professionnelles dans)
– friture – émissions à haute température
Groupe 2B
Probablement cancérogène pour l’homme. 311 agents, dont :
– nettoyage à sec (expositions professionnelles en)
– lutte contre les incendies (expositions professionnelles en)
– aloe vera
– fougère fougère
– extrait de ginkgo biloba
– plomb
– Cet article a été modifié le 21 mars 2019. Une version antérieure laissait entendre qu’une étude n’avait examiné que 15 abeilles. A clarifier : l’étude a utilisé seulement 15 abeilles par groupe pour comparer les abeilles exposées au glyphosate et les abeilles non exposées au glyphosate.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}
{bottomRight}}
{/goalExceededMarkerPercentage}}
{/ticker}}
{{heading}
{{#paragraphes}}
{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.