La population de l’Inde : 1,37 milliard et sans compter

S’il s’agit d’une réunion politique, d’un débat télévisé brûlant ou simplement d’une discussion saine à l’heure du thé, le sujet tournait le plus souvent autour de la population. C’était il y a une quarantaine d’années. Le Premier ministre Narendra Modi a ramené le débat sur la table des discussions après avoir utilisé le terme « explosion démographique » dans son discours du jour de l’indépendance l’année dernière.

Le terme n’avait été utilisé par aucun de ses prédécesseurs depuis l’expérience désastreuse du pays en matière de planification familiale forcée pendant la période d’urgence dans les années 1970. Depuis lors, le contrôle de la population reste un paria politique. Mais Modi a placé le débat sur une nouvelle trajectoire. Il a assimilé le contrôle de la population au patriotisme. « Une petite section de la société, qui garde ses familles réduites, mérite le respect. Ce qu’elle fait est un acte de patriotisme », a-t-il déclaré.

Ces derniers temps, les politiciens se sont fait entendre pour pousser le débat sur le contrôle de la population. Il a éclaté dans un paroxysme de peur profonde d’un désastre démographique et d’un épuisement complet des ressources naturelles dû à la surconsommation. À l’heure de la sixième extinction de masse et de l’Anthropocène, l’Inde parle dans le même souffle de sa population, de sa politique et de ses retombées environnementales.

En juillet 2019, Rakesh Sinha, député du Bharatiya Janata Party au Rajya Sabha et abonné à l’idéologie du Rashtriya Swayamsevak Sangh, a déposé le Population Regulation Bill en tant que projet de loi d’initiative parlementaire. La législation proposée entend pénaliser les personnes qui ont plus de deux enfants.

Sinha affirme que « l’explosion démographique » aurait un impact irréversible sur l’environnement et les ressources naturelles de l’Inde, et limiterait les droits et les progrès de la prochaine génération. Le projet de loi propose que les employés du gouvernement ne doivent pas produire plus de deux enfants, et suggère de retirer les mesures d’aide sociale aux pauvres qui ont plus de deux enfants.

Voir la fiche d’information La population de l’Inde : Boom to bust

« Même les leaders de l’opposition ont apprécié mes efforts en privé », affirme Sinha. En septembre de l’année dernière, le politicien du Congrès Jitin Prasada a lui aussi réclamé une loi pour freiner la croissance démographique. Avant même que Sinha ne dépose le projet de loi, en mai de l’année dernière, Ashwini Kumar Upadhyay, leader du BJP de Delhi, avait déposé une pétition d’intérêt public auprès de la Haute Cour de Delhi, demandant une législation stricte pour contrôler la population. La Haute Cour de Delhi a rejeté l’affaire, qui est maintenant à la Cour suprême.

En 2018, environ 125 députés avaient exhorté le président de l’Inde à faire appliquer la politique des deux enfants en Inde. En 2016, Prahlad Singh Patel, un député du BJP, avait également déposé un projet de loi d’initiative parlementaire sur le contrôle de la population. Il n’a pas pu atteindre le stade du vote, comme la plupart des projets de loi privés de ce type.

En 2015, Yogi Adityanath, alors député de Gorakhpur, a réalisé un sondage en ligne demandant si le gouvernement Modi devait formuler une politique de contrôle de la population. Adityanath est maintenant le ministre en chef de l’Uttar Pradesh, l’État le plus peuplé du pays. Depuis l’indépendance, 35 projets de loi de ce type ont été déposés par des députés de différents partis, dont 15 par le Congrès.

Mais le pays ne peut absolument pas adopter une législation centrale pour réglementer la taille des familles de ses citoyens. En 1994, lorsque l’Inde a signé la déclaration de la Conférence internationale sur la population et le développement, elle a honoré le droit d’un couple à décider de la taille de sa famille et de l’espace entre les naissances. En ce sens, les projets de loi d’initiative parlementaire ne sont qu’un moyen de souligner la nécessité de formuler des règles sur la réduction de la population.

De nombreux États ont déjà adopté des dispositions pénales pour contrôler la population, ou pour encourager les familles moins nombreuses. Juste après le discours de Modi, le gouvernement de l’Assam dirigé par le BJP a décidé de mettre en œuvre la politique de population et d’autonomisation des femmes de l’Assam, adoptée il y a plus de deux ans.

En vertu de cette politique, « aucune personne ayant plus de deux enfants ne pourra prétendre à des emplois gouvernementaux dans l’Assam à partir de janvier 2021 ». Douze États ont des dispositions similaires restreignant l’accès et l’éligibilité conditionnés par les politiques de deux enfants. Il s’agit notamment d’interdire aux personnes de se présenter aux élections des institutions Panchayati Raj.

Un débat sur la population est inévitable dans un pays qui dépasserait celui de la Chine, actuellement le plus peuplé. Selon les estimations du département des affaires économiques et sociales de l’ONU, la population de l’Inde atteindra 1,5 milliard d’habitants d’ici 2030 et atteindra 1,64 milliard en 2050. La population de la Chine atteindra 1,46 milliard d’ici 2030.

À l’heure actuelle, l’Inde accueille 16 % de la population mondiale avec seulement 2,45 % de la superficie mondiale et 4 % des ressources en eau.

A l’échelle mondiale également, le débat sur l’explosion démographique a éclaté après que de récentes évaluations des écosystèmes aient souligné le rôle de la population humaine dans l’extinction d’autres espèces et la précipitation d’une pénurie de ressources. Le biologiste EO Wilson donne une estimation effrayante de trois espèces poussées à l’extinction chaque heure.

Dans le cours naturel de la planète, le taux d’extinction est d’une espèce par million et par an. Il est désormais bien connu que l’homme est le moteur de ce qui est considéré comme la sixième extinction de masse. C’est pourquoi les scientifiques sont plus proches de déclarer la fin de l’époque géologique actuelle appelée Holocène, et l’arrivée de l’Anthropocène, qui se caractérise par l’influence de l’homme sur la planète.

La population explose-t-elle vraiment ?

La réponse à cette question bouleverse l’ensemble du débat. Les tendances récentes montrent que 12 000 ans après le début de l’agriculture organisée, la population d’Homo sapiens pourrait bien être sur la pente descendante. Et pour l’Inde, la croissance démographique pourrait s’être déjà stabilisée.

A l’indépendance, l’Inde était encore l’un des pays les plus peuplés avec 350 millions d’habitants. C’est la raison pour laquelle elle est devenue le premier pays en développement à lancer un programme de planification familiale en 1951. Depuis, la population du pays a quadruplé, avec 1,37 milliard de personnes en 2019.

Les scientifiques de la population ont postulé un seuil au nombre de naissances pour garder la population sous contrôle. Ce seuil est exprimé par l’indice synthétique de fécondité (ISF), qui correspond au nombre moyen d’enfants que doit avoir une femme en âge de procréer. Une population supérieure à l’ISF signifie une croissance, tandis qu’une population inférieure à l’ISF signifie un déclin. À l’ISF, la population se maintient.

Pour Homo sapiens, un ISF de 2,1 permettrait de maintenir la population du pays stable. Ce chiffre tient compte d’un enfant par mère, d’un par père, et d’un supplément de 0,1 pour les enfants qui meurent en bas âge et les femmes qui meurent avant l’âge de procréer. La Division de la population de l’ONU appelle cela le niveau de remplacement de la fécondité.

« Si le niveau de remplacement de la fécondité est maintenu sur une période suffisamment longue, chaque génération se remplacera exactement sans qu’il soit nécessaire pour le pays d’équilibrer la population par des migrations internationales », indique l’ONU.

L’Inde est très proche de ce point maintenant, car de nombreux États ont, en fait, un ISF inférieur à 2,1. Cela signifie que la population indienne est sur le point d’atteindre le seuil de remplacement. Ou alors, il n’y aura pas de croissance démographique effective. C’est ce que suggèrent les données officielles de l’Inde.

Darrell Bricker, auteur du livre Empty Planet qui prédisait une baisse mondiale sans précédent de la fécondité, affirme également : « L’ISF de l’Inde a déjà atteint le seuil de remplacement. »

La démographe et spécialiste des sciences sociales Shireen Jejeebhoy écrit que 17 des 28 États et 8 des 9 territoires de l’Union ont atteint le seuil de remplacement. L’Economic Survey 2018-19, déposée au Parlement et comportant un chapitre sur la population, indique que « l’Inde devrait connaître un fort ralentissement de la croissance démographique au cours des deux prochaines décennies. »

Selon elle, la population de la tranche d’âge 0-19 ans a déjà atteint un pic en raison de la forte baisse de l’ISF dans tout le pays. L’étude économique a d’ailleurs suggéré une réorientation massive des infrastructures publiques comme les écoles pour se préparer à une population moins nombreuse.

« En outre, l’ISF national plongera sous le niveau de remplacement d’ici 2021 », affirme Srinivas Goli, professeur adjoint d’études démographiques au Centre d’étude du développement régional de l’Université Jawaharlal Nehru, à Delhi.

Près de la stabilisation, pas de la croissance

Il est clair que le débat sur le contrôle de la population est passé à côté de la tendance actuelle. Au lieu de célébrer une campagne éminemment réussie de contrôle de la population, il a mis l’accent sur un contrôle supplémentaire qui pourrait annuler ce qui a été réalisé. En commençant par la réduction des mariages d’enfants, l’augmentation du niveau d’éducation des femmes et la hausse de la contraception, c’est une réussite qui n’a pas été débattue.

La comparaison de deux groupes d’États permet de comprendre les raisons du contrôle de la population. Le Kerala et le Pendjab ont un ISF de 1,6, tandis que le Bihar et l’Uttar Pradesh ont respectivement 3,4 et 2,7 ISF.

« Le nombre d’enfants par femme diminue avec son niveau de scolarisation », explique Poonam Muttreja, directrice exécutive de la Population Foundation of India, une organisation à but non lucratif basée à Delhi. Les données de la NFHS-4 montrent que seulement 22,8 % des femmes du Bihar ont fréquenté l’école pendant 10 ans ou plus en 2014-15. Dans l’Uttar Pradesh voisin, ce chiffre était de 32,9 %.

En revanche, 72,2 % des femmes du Kerala ont fréquenté l’école pendant 10 ans ou plus, tandis que ce chiffre était de 55,1 % au Pendjab. Dans l’ensemble du pays, les femmes n’ayant pas été scolarisées ont en moyenne 3,1 enfants, contre 1,7 enfant pour les femmes ayant été scolarisées pendant 12 ans ou plus.

Une analyse historique des NFHS établit comment les taux de fécondité ont diminué au fil des ans. De 1992-93 à 1998-99, l’ISF de l’Inde a diminué de 3,4 à 2,9. Pendant cette période, le nombre de femmes âgées de 20 à 24 ans qui se sont mariées avant l’âge de 18 ans a diminué de 7,7 %. A cette époque, l’utilisation de contraceptifs par les femmes mariées a augmenté de 17,26 pour cent.

L’enquête NFHS-4 montre une augmentation de l’ISF dans les États où le nombre de mariages d’enfants est élevé. Le nombre de femmes âgées de 20 à 24 ans, mariées avant 18 ans, était de 42,5 pour cent au Bihar et de 21,1 pour cent en Uttar Pradesh. Mais il n’était que de 7,6 pour cent au Kerala et au Pendjab.
De 1998-99 à 2005-06, l’ISF a diminué de 2,9 à 2,7. Durant cette période, le pays a été témoin d’un changement dans l’état d’esprit des femmes. L’utilisation des contraceptifs a augmenté de 13,3 % et le mariage des enfants a diminué de 5,2 %. Les données montrent une augmentation de l’utilisation de la contraception par les femmes mariées âgées de 15 à 19 ans, passant de 8 % à 13 % de 1998-99 à 2005-06.

De 2005-06 à 2015-16, l’ISF est passé de 2,7 à 2,2 enfants, proche du niveau de remplacement. Cependant, durant cette période, l’utilisation des contraceptifs a étrangement diminué de 1,4 %. Selon Muttreja, près de 30 millions de femmes mariées dans la tranche d’âge 15-49 ans et 10 millions de femmes dans la tranche d’âge 15-24 ans souhaitent retarder ou éviter une grossesse, mais elles n’ont pas accès aux contraceptifs.

Une étude de l’Institut Guttmacher, une organisation de recherche et de politique, indique qu’en 2015, pas moins de 15,6 millions d’avortements ont eu lieu en Inde. Cela signifie que le taux d’avortement était de 47 pour 1 000 femmes âgées de 15 à 49 ans.

De même, une étude de 2018 de l’Agence américaine pour le développement international (USAID) indique que « de NFHS-3 à NFHS-4, l’ISF a diminué encore plus, de 18,5 %. Cette baisse est due à l’augmentation du nombre d’avortements (62 %) et de l’âge au mariage (38 %). »

On constate également une recrudescence du nombre de femmes qui optent pour des familles plus petites. Devendra Kothari, ancien professeur à l’Institut indien de l’Université de recherche en gestion de la santé, à Jaipur, affirme que seulement 24 % des femmes mariées âgées de 15 à 49 ans souhaitent un deuxième enfant.

Il attribue par ailleurs la croissance démographique actuelle de l’Inde aux grossesses non planifiées. Environ 5 naissances vivantes sur 10 sont involontaires, non planifiées ou simplement non désirées. Sur les 26 millions d’enfants nés en 2018-19, environ 13 millions pourraient être classés comme non planifiés. Sur la base des NFHS 1 à 4, on estime que 135 millions de naissances sur 430 millions sont le résultat de grossesses non planifiées.

En effet, l’Inde est sur la voie de la stabilisation de la population. Par conséquent, l’accent mis sur l’introduction de mesures punitives pour assurer le contrôle de la population est mal placé. En fait, quelques États qui ont imposé des restrictions sous diverses formes pour faire respecter la norme des deux enfants sont aujourd’hui sur la défensive. Quatre des 12 États qui ont introduit la norme des deux enfants l’ont déjà révoquée.

Goli affirme que les actions punitives ont échoué à contrôler la population dans le monde entier. Une étude de l’ancienne secrétaire en chef du Madhya Pradesh, Nirmala Buch, sur les lois restreignant l’éligibilité des personnes ayant plus de deux enfants dans l’Andhra Pradesh, l’Haryana, le Madhya Pradesh, l’Odisha et le Rajasthan, a conclu que la norme des deux enfants viole les droits démocratiques et reproductifs des individus.

« Un nombre élevé de femmes (41 %) parmi nos répondants ont fait face à une disqualification pour avoir violé la norme des deux enfants. Parmi les répondants dalits, cette proportion était encore plus élevée (50 %) », constate l’étude de Buch.

En 2013, la Chine a assoupli sa tristement célèbre politique de l’enfant unique imposée en 1979. Cette politique a entraîné des conséquences indésirables telles que des avortements sélectifs en fonction du sexe, des niveaux de fertilité déprimés, un vieillissement irréversible de la population, des pénuries de main-d’œuvre et un ralentissement économique, selon The History of the Family Journal, une étude de 2016 de l’Institut d’études sur la population et le développement de l’Université Xi’an Jiaotong, en Chine.

Darrell Bricker estime que les mesures punitives ne sont pas judicieuses du point de vue des droits de l’homme. Offrir aux femmes indiennes un meilleur accès à l’éducation aurait un impact plus important sur la réduction de la fécondité, dit-il.

Politique de la population

La population a explosé. Il n’y a pas d’argument sur ce fait. Il a fallu des millions d’années pour que la population mondiale atteigne un milliard en 1800 après JC. Elle a doublé en à peine 100 ans et a bientôt atteint la barre des six milliards.

Cette croissance exponentielle est due aux progrès de l’agriculture, de la science et de la médecine, qui ont augmenté la durée de vie des gens. En conséquence, au 20e siècle, l’accent a été mis sur le contrôle de la population et la gestion des ressources limitées de la planète.

Les partis politiques ont soulevé cette question parce qu’ils doivent fournir des services et résoudre les problèmes qui empêchent une meilleure vie pour la population, qu’il s’agisse de réduire les embouteillages, d’améliorer les moyens de transport ou les revenus. Lorsque les décideurs politiques échouent, l’augmentation de la population leur sert de bouclier. On a observé que les partis de droite et de centre, comme la dispensation au pouvoir en Inde, sont plus loquaces – plutôt militants – sur la croissance démographique.

En 2010, Julia Gillard, alors Premier ministre australien, a déclaré pendant sa campagne qu’elle n’avait pas besoin d’une politique sérieuse en matière de changement climatique pour gagner les élections. Au lieu de cela, elle a mis comme programme « l’Australie durable », qui préconisait une faible croissance démographique. L’achat de sa campagne était tel que le leader de l’opposition et déniaiseur du climat Tony Abbott a affirmé qu’il était encore plus engagé que Gillard.

Le président américain Donald Trump a fait de l’immigration la pièce maîtresse de sa campagne. Il a proposé un programme politique détaillé à ce sujet. Il a vendu la peur que la faible population américaine conduise finalement à une prise de contrôle par les immigrants. Au Royaume-Uni, bien avant de devenir Premier ministre, Boris Johnson a mené la campagne pour quitter l’Union européenne en 2016.

La migration est devenue la question cruciale du débat public sur le Brexit à l’époque et depuis. Dans son premier discours en tant que Premier ministre, Boris Johnson a souligné qu’il rendrait plus strictes les directives relatives à la migration irrégulière. Le président brésilien Jair Bolsonaro a imputé le changement climatique à la croissance démographique.

À l’évidence, ces dirigeants ont ciblé une section de la société pour l’augmentation de la population. C’est pourquoi le journaliste spécialiste de l’environnement David Roberts a déclaré qu’il n’écrirait jamais sur la surpopulation.

« Lorsque des mouvements politiques ou des dirigeants adoptent le contrôle de la population comme préoccupation centrale… disons que cela ne se passe jamais bien. En pratique, là où vous trouvez une préoccupation sur la ‘population’, vous trouvez très souvent du racisme, de la xénophobie ou de l’eugénisme qui se cachent dans les coulisses. C’est presque toujours, des populations particulières qui ont besoin d’être réduites », a-t-il écrit.

La moitié du monde en plein baby bust

A l’échelle mondiale, le débat sur la population s’oriente désormais vers les conséquences d’un plongeon de la population sous le seuil de remplacement (ISF 2,1). Une prévision du Département des affaires économiques et sociales de l’ONU, dans son document The World Population Prospects : The 2017 Revision, montre que la population mondiale atteindra 8,6 milliards en 2030, 9,8 milliards en 2050 et 11,2 milliards à la fin de ce siècle. Ces chiffres sont aujourd’hui contestés.

L’universitaire norvégien Jørgen Randers, coauteur de The Limits to Growth (1972), qui mettait en garde contre une catastrophe causée par la surpopulation, affirme aujourd’hui que la population mondiale culminera autour de 9 milliards avant 2050 et tombera à la moitié de ce chiffre en 2100.

« Ce qui s’est passé, c’est que le monde a réussi à réduire considérablement la fécondité, de 4,5 en 1970 à 2,5 enfants par femme aujourd’hui, en donnant plus d’éducation, de santé et de contraception aux femmes. Cela les a rendues libres de pouvoir choisir une taille de famille plus petite », explique Randers, qui est également professeur émérite, stratégie climatique, département de droit et de gouvernance, BI Norwegian Business School, Oslo.

Randers n’est pas seul. Paul Morland, auteur de The Human Tide : How Population Shaped the Modern World, affirme qu’une grande partie du monde est en « chute libre de la fécondité ». Un nouveau rapport de l’Institute for Family Studies, un groupe de réflexion basé à Melbourne, montre que les taux de natalité très bas deviennent normaux. À l’exception de l’Afrique subsaharienne, presque tous les pays sont en dessous du niveau de fécondité de remplacement ou sur le point de l’atteindre.

Les signes sont clairs. Un rapport publié en 2017 dans la revue britannique The Lancet a révélé que la moitié des pays du monde est en plein « baby bust », par opposition au « baby boom » antérieur. Ils n’ont pas assez d’enfants pour maintenir la taille de leur population.

L’urbanisation est une raison importante de ce déclin car, pour la première fois, la majorité de la population vit désormais dans les villes. « A la campagne, un enfant peut aider en travaillant sur la terre, mais dans les villes, un enfant devient un handicap économique. De plus, dans les villes, les femmes subissent moins de pression sociale pour avoir plus d’enfants. L’accès aux médias, aux écoles et à la contraception augmente », explique William Reville, professeur émérite de biochimie à l’University College Cork, en Irlande.

Darrell Bricker abonde dans le même sens. Plus une société s’urbanise et plus les femmes exercent un contrôle sur leur corps, moins elles choisissent d’avoir des bébés. Selon lui, le modèle de transition démographique, élaboré pour la première fois en 1929, ne comportait que quatre étapes. Au stade quatre, l’espérance de vie serait élevée et le taux de fécondité faible, soit 2,1. Cela permettrait de soutenir la population.

Bricker affirme qu’il existe un cinquième stade qui n’a pas été visualisé plus tôt. Dans cette étape, l’espérance de vie continue d’augmenter tandis que les taux de fécondité diminuent, ce qui entraîne un déclin de la population. Le monde développé est déjà entré dans cette phase.

Depuis 2016, la Pologne verse 100 £ par mois et par enfant et dispose de lois anti-avortement strictes. La Hongrie a également essayé. La Corée du Sud a tenté de relancer son taux de fécondité précaire par le biais d’incitations fiscales, de meilleurs services de garde d’enfants, d’allocations logement, de vacances spéciales pour faire des bébés, d’un soutien à la fécondation in vitro et de congés parentaux généreux. La Chine, elle aussi, attend désormais de sa population qu’elle fasse plus d’enfants. Mais il n’y a pas eu d’impact significatif nulle part, ce qui fait douter que la population après le déclin puisse être ramenée au niveau de remplacement.

Il n’est pas impossible de relancer le taux de fécondité une fois qu’il a baissé, dit Bricker. Mais seul Israël a été en mesure de le faire. Peu de gouvernements ont réussi à augmenter le nombre d’enfants que les couples sont prêts à avoir grâce à des allocations pour la garde des enfants et d’autres aides. Mais ils n’ont jamais réussi à ramener la fécondité au niveau de remplacement. De plus, ces programmes étaient extrêmement coûteux et non viables en période de ralentissement économique.
La consommation est apparue comme le facteur clé pour contrôler la population. Les humains absorbent 42 % de la productivité primaire nette annuelle de la Terre. En fait, 50 % de la masse continentale de la planète est utilisée par les humains. En 1798, le savant anglais Thomas Malthus a postulé une population supérieure à la quantité totale de nourriture disponible. Pour équilibrer l’offre alimentaire, la population serait contrôlée.

Dans l’ouvrage The Limits to Growth publié en 1972, les auteurs affirment que soit la civilisation, soit la croissance doit cesser. C’est à cette époque que l’Inde a pris sa mesure la plus forte pour contrôler la population tandis que la Chine a imposé la politique de l’enfant unique.

L’augmentation de la population a-t-elle un impact sur l’environnement ?

Dans les années 1970, de nombreux écologistes ont mis en garde contre une possible crise due à l’explosion démographique. En 1968, Garret Hardin a écrit un article intitulé The Tragedy of Commons, dans lequel il s’inquiétait de la possible crise à laquelle l’humanité serait confrontée en raison de l’augmentation exponentielle de la population.

Le professeur de Stanford Paul R Ehrlich et sa femme Anne Ehrlich ont écrit Population Bomb en 1968. Ce livre est devenu une sensation du jour au lendemain. Leur principale crainte était qu’une « migration massive », en particulier en provenance des pays en développement où les taux de fécondité sont plus élevés, conduise à une surpopulation et à une catastrophe environnementale aux États-Unis et en Occident.

Contrairement à leur crainte, cependant, le monde développé souffre d’une implosion de la fécondité. C’est pourquoi les écologistes ont progressivement pris leurs distances avec les commentaires sur les mesures drastiques nécessaires pour contrôler la population.

L’augmentation de la population a un impact sur l’environnement sous deux formes principales. La première comprend la consommation de ressources, notamment la terre, la nourriture, l’eau, l’air, les minéraux et les combustibles fossiles. La seconde peut être considérée comme des déchets, notamment les polluants (air et eau), les matières toxiques et les gaz à effet de serre. Mais il n’y a pas d’unanimité sur la quantité de population qui consommerait combien de ressources de la planète.

Le seuil à partir duquel la planète ne pourrait plus supporter une population fait débat. Six études estiment à deux milliards d’habitants, sept à quatre milliards, 20 à huit milliards, 14 à 16 milliards, six à 32 milliards, sept à 64 milliards, deux autres à 128 milliards, tandis qu’une étude soutient respectivement 256, 512 et 1024 milliards d’habitants. La consommation ne semble pas être une préoccupation. Ce qui est plus inquiétant aujourd’hui, c’est l’inégalité totale dans la consommation et, par conséquent, dans la distribution des ressources.

« Un Américain moyen de la classe moyenne consomme 3,3 fois le niveau de subsistance en nourriture et près de 250 fois le niveau de subsistance en eau potable. Donc, si tout le monde sur Terre vivait comme un Américain de classe moyenne, la planète pourrait avoir une capacité de charge d’environ 2 milliards », écrivent Stephen Dovers, directeur de la Fenner School of Environment and Society, College of Medicine, Biology & Environment, Australian National University et Colin Butler, professeur, Faculty of Health University of Canberra.

Le monde développé consomme un maximum d’énergie et de nourriture. À la fin du XXIe siècle, l’Europe et les États-Unis auraient consommé 80 % des ressources mondiales. Un meilleur statut économique augmente la consommation. Une étude publiée en 2009 dans la revue Sage a établi que le fait d’accuser la croissance démographique d’être le moteur du changement climatique est trompeur. La recherche The implications of population growth and urbanization for climate change, conclut:

« Un examen des niveaux d’émissions de dioxyde de carbone pour les nations, et de leur évolution entre 1980 et 2005 (et aussi entre 1950 et 1980), montre qu’il y a peu d’association entre les nations à croissance démographique rapide et les nations à fortes émissions de GES et à croissance rapide des émissions de GES. » Quelques pays, pourtant relativement moins peuplés, avaient causé plus de dommages à la planète.

John Wilmoth, directeur de la Division de la population du Département des affaires économiques et sociales de l’ONU, déclare : « La recherche montre que, toutes circonstances égales par ailleurs, une population plus importante a une demande plus élevée sur les ressources et un impact plus important sur l’environnement. »

Cependant, dans la pratique, l’impact de la population sur l’environnement est fortement lié aux modes de consommation et de production, comme l’indique l’Objectif de développement durable 12 mandaté par les Nations unies : assurer des modes de consommation et de production durables.

Randers affirme qu’une réduction de 10 % de la population a le même effet sur les émissions qu’une réduction de 10 % de la consommation moyenne. Cela améliore la vie des 90 % restants. Cependant, il est plus important de limiter la population riche parce qu’elle fait beaucoup plus de dégâts par personne par ses niveaux de consommation élevés, dit-il.

Ceci a été publié pour la première fois dans l’édition imprimée de Down To Earth (datée du 1er au 15 février 2020)

Nous sommes une voix pour vous ; vous avez été un soutien pour nous. Ensemble, nous construisons un journalisme indépendant, crédible et sans peur. Vous pouvez nous aider davantage en faisant un don. Cela signifiera beaucoup pour notre capacité à vous apporter des nouvelles, des perspectives et des analyses du terrain afin que nous puissions changer les choses ensemble.

.