BROOKE GLADSTONE : C’est On the Media. Je suis Brooke Gladstone, avec la deuxième partie de notre heure spéciale sur le parti pris libéral et la radio publique.
Après cette conversation avec Ira, nos deux émissions ont été inondées de commentaires. Nous avons donc procédé à patauger dans le sujet. C’était, comme on pouvait s’y attendre, un bourbier. Je veux dire, ne cherchez pas plus loin que les termes eux-mêmes, Qu’est-ce qu’un préjugé ? Que voulons-nous dire quand nous invoquons le terme « libéral » ? Et même définir la « NPR » est compliqué, je veux dire, vraiment compliqué.
Nous avons donc commencé par ce que nous pensions être le début. Le parti pris : c’est une cible mouvante. Dans son livre de 1986, The Uncensored War, le professeur de communication Daniel Hallin a dessiné un diagramme simple décrivant trois sphères dans le journalisme. On les appelle les sphères de Hallin. Imaginez un beignet. Le trou dans le beignet est la sphère du consensus, et c’est là que se trouvent les questions et les points de vue sur lesquels nous sommes tous d’accord : la démocratie est bonne, l’esclavage est mauvais, tous les hommes sont créés égaux. Ici, les vérités sont évidentes et les journalistes ne ressentent pas le besoin d’être objectifs.
Non, cela est réservé au beignet lui-même, la sphère de la controverse légitime. C’est ici que se déroule l’essentiel du journalisme – le contrôle des armes à feu, les taux d’intérêt, les questions budgétaires et l’avortement, des sujets sur lesquels des personnes raisonnables peuvent être en désaccord et où les journalistes sont tenus de présenter les deux côtés. En dehors du beignet se trouve la sphère de la déviance, les limbes, où les points de vue sont jugés indignes d’être débattus. La position pro-pédophilie, par exemple, n’est pas entendue dans les médias grand public.
Mais Hallin a créé ses sphères dans les années 1980, avant Fox News et MSNBC, l’essor des talk radios et de la blogosphère. Certaines opinions qui, il y a une génération, auraient été reléguées dans la sphère de la déviance, par exemple, la remise en question du certificat de naissance du président des États-Unis, selon Hallin, ont maintenant forcé leur chemin vers le beignet.
DANIEL HALLIN : Quand j’ai fait mon diagramme, il n’y avait qu’un seul ensemble de sphères, disons, et tout le monde était en quelque sorte d’accord sur ce qu’elles étaient. Les frontières pouvaient être floues. Mais aujourd’hui, je pense que nos médias sont devenus fragmentés et pluriels, de sorte que vous avez différentes sous-communautés qui ont des idées différentes sur les frontières, n’est-ce pas ? Ainsi, il y a une génération, la question de savoir si Obama pouvait légitimement être président aurait été rejetée par les élites des deux partis à Washington et par les médias comme étant absolument hors des limites appropriées du débat politique, et elle aurait été exclue. Aujourd’hui, il y a juste beaucoup moins de consensus.
BROOKE GLADSTONE : Donc le beignet de Hallin a été réduit en miettes par une confluence de voix. Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose mais où cela laisse-t-il NPR ?
DANIEL HALLIN : NPR, comme, en fait, pas mal d’organismes de presse grand public aux États-Unis, je dirais qu’elle adhère encore au journalisme à l’ancienne qui essaie de rester au centre et de raconter les deux côtés. Mais je pense que c’est une période où c’est plus difficile à faire. Je pense que c’est beaucoup plus difficile à légitimer.
BROOKE GLADSTONE : Que voulez-vous dire par plus difficile à légitimer ?
DANIEL HALLIN : Eh bien, vous pouviez convaincre les gens que vous étiez, en fait, neutre en vous tenant à un point du centre entre les républicains et les démocrates et en leur donnant à tous deux une audience dans une période antérieure. Aujourd’hui, cela ne fonctionne plus aussi bien parce que différents segments de la population ont des idées différentes sur la position centrale, sur ce qui constitue un point de vue politique légitime. Donc je pense que toutes les organisations de presse qui essaient de s’en tenir aux schémas démodés du professionnalisme journalistique, elles sont toutes un peu sur la défensive.
BROOKE GLADSTONE : Comment pensez-vous que les journalistes grand public devraient répondre au flou de la sphère du consensus, de la sphère du débat légitime et de la sphère de la déviance, de ce qui ne doit pas être discuté ?
DANIEL HALLIN : A quel moment déciderions-nous que le réchauffement climatique n’est plus vraiment un sujet de controverse légitime ? Parce que la vérité est qu’au sein des communautés scientifiques, il ne l’est pas. Dans la sphère publique politique, il y a toujours une grande controverse à ce sujet. Et c’est quelque peu troublant, cet écart.
Vous savez, dans de nombreux cas, je pense que ce sera la bonne décision pour un journaliste de dire : nous sommes conscients que la science dit qu’il n’y a pas de controverse ici, et nous allons refuser de traiter cette partie comme si elle était controversée. Je pense que c’est une décision responsable. Je pense aussi que c’est politiquement risqué.
BROOKE GLADSTONE : Daniel Hallin enseigne à l’université de Californie, à San Diego. Sur la base de la remarque que nous venons d’entendre, il sera étiqueté par certains comme un libéral. Le mot est appliqué largement maintenant à la politique libérale big-l et aux valeurs libérales small-l, même à la science libérale, au point que le mot « libéral » lui-même ne signifie presque plus rien.
Et que signifie NPR ? Pour la plupart des gens, la NPR est ce qu’ils entendent lorsqu’ils syntonisent la radio publique. Mais la NPR elle-même produit ou supervise éditorialement très peu de ce contenu. Elle est directement responsable de Morning Edition, All Things Considered, l’équivalent de ces émissions le week-end et Talk of the Nation. Elle distribue également des émissions produites ailleurs – On the Media, Diane Rehm, Fresh Air, etc.
Et puis il y a les émissions que la NPR ne produit ni ne distribue et qui sont parmi les plus populaires de la radio publique – This American Life, Marketplace, A Prairie Home Companion. Et enfin, il y a les émissions locales produites par les stations de radio publiques partout dans le monde. Mais est-ce même important, alors que la plupart des débats sur les partis pris se coalisent autour du soutien fédéral, dont la majeure partie va aux stations ?
Sam Negus est un chrétien évangélique libertaire qui écoute beaucoup la radio publique. Il a écrit à Ira qu’il l’apprécie mais qu’il ne la soutiendra pas à cause de certains biais cruciaux qu’il entend. Nous lui avons demandé sur d’expliquer, et nous avons eu Ira de retour, aussi, pour entendre ce qui irrite Negus le plus.
SAM NEGUS : L’exemple politique que je vous ai donné et qui m’est resté en tête le plus récemment est celui du Friday News Roundup, vendredi dernier.
IRA GLASS : C’est le Diane Rehm Show.
SAM NEGUS : C’était un couple de journalistes et ils ont commencé l’émission en parlant de la situation du travail, évidemment, du Wisconsin et de l’Indiana. Donc les panélistes parlaient, et l’une des premières observations de l’un des invités était que la situation au Wisconsin galvaniserait probablement le mouvement ouvrier américain. Et le ton de sa voix m’a dit très clairement que, qu’elle était ravie par cela, ce qu’elle a tout à fait le droit d’être.
Ce que je n’ai pas entendu, c’est un autre invité qui partageait mes préoccupations idéologiques avec les objectifs primordiaux du syndicalisme. Il n’y avait personne là que j’ai senti parler au nom de l’électorat du Wisconsin. Les habitants du Wisconsin sont allés aux urnes et ont renvoyé les démocrates du Wisconsin en minorité au Sénat. Et ce qui arrive quand vous êtes minoritaire, c’est que des projets de loi que vous n’aimez pas sont adoptés. C’est la démocratie, vous savez –
IRA GLASS : Alors, Sam –
SAM NEGUS : Ouais.
IRA GLASS : – je peux vous demander, comme, comme je n’entends pas beaucoup de talk-shows pendant la journée. Le – m – la plupart des écoutes de la radio publique que j’entends sont des émissions d’information, et ainsi, et ainsi –
SAM NEGUS : Ok.
IRA GLASS : – ce matin, dans le Morning Edition, voici ce que j’ai entendu. Vous savez, ils avaient une histoire principale qui venait du Japon sur ce que c’est en ce moment pour les gens dans les zones les plus dévastées. Ensuite, il y avait un reportage ici aux États-Unis qui parlait des centrales nucléaires aux États-Unis et du fait que, étonnamment, nous n’en construisons plus beaucoup parce que le gaz naturel est beaucoup moins cher. Ensuite, il y a un reportage au Bahreïn, un reportage sur le terrain sur ce qui se passe là-bas, puis un reportage sur la course à l’investiture de Haley Barbour pour l’élection présidentielle, son parcours et certaines choses très convaincantes qu’il a dites sur le terrain, et le public qui a dit quelle grande impression il a faite, et un résumé d’un des premiers problèmes de sa campagne. Et puis il y a un rapport sur les nouvelles lois visant à restreindre l’avortement, et qui avait une sorte de tic-tac très standard des côtés pro-choix, anti-avortement, vous savez, de, de cette chose. Et, et –
SAM NEGUS : Mm-hmm.
IRA GLASS : Et ça m’a semblé très, très direct. Ça ressemblait à une couverture de nouvelles grand public, très factuelle, beaucoup de reportages sur le terrain, beaucoup de contexte. Et, et je suppose que la chose que je me demande, c’est si, si vous avez l’impression que les choses que vous entendez et qui vous font grimacer, c’est, c’est vraiment à la marge ? Est-ce que c’est vraiment juste de temps en temps ? Parce que pour moi, quand je pense à la radio publique, j’ai l’impression – en grande majorité, c’est comme ce que j’ai entendu ce matin sur Morning Edition.
SAM NEGUS : D’accord, ok. Donc j’écoute – j’ai écouté le même reportage ce matin, et j’ai particulièrement écouté la, la discussion sur l’avortement parce que je savais que nous allions avoir cette conversation cet après-midi. Et j’ai pensé, ok, voyons, voyons ce qu’ils disent ici. Vous savez, et, et je l’ai fait, j’ai pensé que c’était juste et équilibré.
Il y a une, une différence entre le genre de couverture des nouvelles de NPR et, et les trucs éditoriaux. Je vois ce parti pris de manière moins évidente dans la couverture des nouvelles. Peut-être que la meilleure façon de l’expliquer serait simplement qu’il y a des hypothèses. C’est, c’est, c’est – vous pouvez expliquer les faits, mais la façon dont vous énoncez les faits ou la façon dont vous les structurez, parfois c’est plus que d’autres et parfois c’est parce que je suis, je suis sensible. Je suis conscient de mes propres préjugés, aussi. Je comprends que parfois je lis dans les questions une hostilité qui n’est pas là, mais parfois elle est vraiment là. Je vais vous donner un exemple dont ma femme et moi avons plaisanté à plusieurs reprises. Nous nous souvenons très bien du matin suivant les élections de mi-mandat de 2006, lorsque les démocrates ont repris la Chambre des représentants. Il était évident que les présentateurs de Morning Edition et des autres émissions qui ont suivi étaient heureux. Vous, vous ne pouvez pas cacher quand vous êtes heureux, n’est-ce pas ?
IRA GLASS : Sam, une autre, une autre chose sur laquelle vous m’avez écrit était plus un biais culturel, et vous avez écrit sur quelque chose que vous avez entendu sur Fresh Air.
SAM NEGUS : Ok, donc c’était le vendredi saint, je pense qu’il y a peut-être deux ans. J’avais allumé NPR. J’avais la radio allumée. C’est, c’est presque toujours sur NPR, si on est dans la voiture. L’émission Fresh Air de Terry Gross passait et son invité était un cofondateur du Jesus Seminar. Et le Jesus Seminar, pour ceux qui ne sont pas familiers, la version courte de ce qu’ils croient et qui m’offense en tant que chrétien évangélique est que Jésus Christ n’est pas ressuscité des morts comme un fait historique corporel, mais que c’est une sorte de métaphore spirituelle. Maintenant, il peut croire cela. C’est bien. Je ne veux pas forcer qui que ce soit à croire quoi que ce soit.
Le point est qu’un cofondateur du Jesus Seminar était sur cette émission, sur une plateforme nationale pendant une heure solide, sans opposition. Ce n’était pas un panel. Cela m’a envoyé un message. Et je pense que ce que j’ai dit dans mon courriel, et c’est peut-être ce qui vous a frappé, Ira, 99.99 %, presque tout le monde dans le monde et tout le monde dans l’histoire du monde depuis l’époque du Christ jusqu’à maintenant qui s’identifierait comme un chrétien serait profondément offensé et bouleversé par cela, par cette perspective, et de plus, ne considérerait pas cette personne comme un chrétien.
IRA GLASS : Parce qu’il ne croit pas à la résurrection littérale.
SAM NEGUS : Le Christ lui-même a dit : vous voulez savoir qui je suis ? La résurrection est ce que je suis. Je vais être tué, je vais être dans la tombe et puis je vais ressusciter. C’est le cœur de ma religion, qui est le cœur de mon être. C’est, c’est tout ce que je suis. Et cela ne me dérange pas que cette personne ait été sur NPR, mais j’écoute NPR depuis des années et j’ai entendu beaucoup, beaucoup d’émissions religieuses, et je ne suis pas arrivé une seule fois à la fin de l’émission en me disant, mec, je suis tellement content que ce type soit là. Il a dit exactement ce que je voulais qu’il dise.
IRA GLASS : Donc, donc je comprends que vous dites qu’il y a cette question de ton que vous avez – que vous entendez tout le temps dans toutes les émissions, les émissions d’information et les émissions sans information, les, les – plus les – plus les talk-shows. Mais pensez-vous que les informations que vous obtenez, dans l’ensemble, sont fiables ?
SAM NEGUS : Oui. Je n’écouterais pas Morning Edition pour obtenir mes nouvelles quotidiennes pendant que je mange mes Cheerios et que je prends une tasse de café si je ne le faisais pas. Je pense que c’est excellent. Mais je veux dire, diable, vous n’auriez pas reçu autant de courriels disant la même chose si j’aboyais complètement dans le mauvais arbre, n’est-ce pas ?
BROOKE GLADSTONE : Peut-être, parce que constamment nous recevons des arguments selon lesquels NPR se plie en quatre dans l’autre sens, à partir de notre courrier. Cela arrive tout le temps, c’est pourquoi nous aimerions que vous teniez un journal. Est-ce que vous feriez ça pour nous ?
SAM NEGUS : Euh, bien sûr.
IRA GLASS : Oh, pauvre gars. Il vient d’écrire une lettre et maintenant il est entraîné dans un projet de plusieurs semaines.
SAM NEGUS : Non, vous – vous savez, Ira, je suis, je suis –
BROOKE GLADSTONE : Juste une semaine.
SAM NEGUS : C’est bon, c’est bon. Je suis, je suis ravi d’avoir effectivement une réponse. Je suis ravi de penser que quelqu’un au sein de l’organisation s’en soucie.
BROOKE GLADSTONE : Comme vous venez de l’entendre, Sam Negus trouve excellente une grande partie de la programmation de la radio publique. Il l’écoute à la table du petit déjeuner. Il l’écoute dans la voiture. Mais il ne la soutiendra pas à cause de ces moments qu’il vient de décrire.
Mais, comment juger le service dans son ensemble ? C’est probablement impossible à faire. Mais nous avons dit que nous allions essayer, alors nous avons appelé Tom Rosenstiel, fondateur et directeur du projet d’excellence en journalisme au Pew Research Center. C’est son métier de quantifier les médias. Je lui ai donc demandé s’il trouvait que la mesure des préjugés était un guichet particulièrement collant.
TOM ROSENSTIEL : Oui, et il y a toutes sortes de documents universitaires que nous avons examinés qui suggèrent que ce guichet est vraiment très collant. Tout d’abord, lorsque vous allez dire que quelque chose est biaisé, vous devez avoir un certain sens alors de ce qui serait impartial, ce qui serait parfaitement exact sur un certain sujet. Même pour évaluer si la couverture d’un candidat est trop positive ou trop négative, vous devez prendre en compte la situation de ce candidat dans les sondages. Un candidat qui gagne une élection va avoir une couverture plus positive qu’un candidat qui perd une élection, et vous devez en quelque sorte contrôler cela.
Une autre chose intéressante sur cette question du biais journalistique qui peut être inconscient : le Philadelphia Inquirer, il y a quelques années, a fait une étude parce qu’ils étaient attaqués par des membres pro-palestiniens et pro-israéliens de la communauté. Ils ont donc demandé à la LSU de faire une étude sur leur couverture du Moyen-Orient. Et la recherche est revenue et a dit, vous avez un parti pris dans votre couverture. C’est un parti pris en faveur de la paix. Vous favorisez le camp qui, à un moment donné, cherche un cessez-le-feu.
Le problème avec cela, c’est que les gens qui prônent la violence à un moment donné le font pour une raison. Ils ne sont pas fous, nécessairement. Ils peuvent avoir tort ou ils peuvent avoir raison. Mais il s’agit de tactiques, et lorsque vous insistez toujours pour qu’il n’y ait pas de violence, vous voulez figer la situation dans un moment d’équilibre qui est désavantageux pour celui qui préconise la violence. Donc, même dans ce qui semblait être une sorte d’orientation bénigne de leur couverture et dont ils ignoraient qu’elle était biaisée, les universitaires pouvaient au moins dire, eh bien, il y a un biais là qui, à certains moments, favorise un côté et parfois un autre.
BROOKE GLADSTONE : Alors maintenant, tournons la question sur NPR. Comment déterminer si elle a un parti pris libéral ?
TOM ROSENSTIEL : Ce n’est pas si facile. Nous avons en fait parlé de cela un certain nombre de fois. Il y a des moyens de le faire mais ça va être assez limité. Nous avons fait quelques études sur le ton de la couverture médiatique à différents moments. Nous avons fait une couverture de la campagne, les deux derniers mois de la campagne 2008. En fait, j’ai demandé à mon équipe aujourd’hui de les passer en revue. Nous n’avons jamais pris en compte la couverture de NPR en tant qu’organe de presse indépendant dans cette étude, donc nous sommes en train de vérifier ces chiffres maintenant. Nous avons couvert la réforme des soins de santé, et nous avons pu voir si NPR s’écartait de la norme dans son utilisation d’un langage différent sur les soins de santé. L’autre chose que nous avons faite l’année dernière dans notre enquête semestrielle sur la consommation, c’est que nous avons demandé aux gens pourquoi ils allaient vers différents organes de presse.
BROOKE GLADSTONE : Donc, lorsque vous passez en revue le matériel que vous avez pour voir si vous pouvez ventiler les reportages de NPR sur des questions particulières, allez-vous partager cela avec nous ?
TOM ROSENSTIEL : Oui, et avec un peu de chance, nous aurons cela très bientôt.
BROOKE GLADSTONE : Tom, merci beaucoup.
TOM ROSENSTIEL : Tout le plaisir est pour moi, Brooke.
BROOKE GLADSTONE : Tom Rosenstiel est le directeur du projet d’excellence en journalisme du Pew Research Center.