La crise des otages iraniens et son effet sur la politique américaine

Elaine Kamarck

Directrice fondatrice – Center for Effective Public Management

Lorsque le shah est tombé, je travaillais au Comité national démocrate, en préparation de l’élection présidentielle de 1980. Les troubles en Iran et la chute du shah ont eu, franchement, très peu d’impact sur la politique américaine. En fait, ce dont je me souviens de cette période, c’est la caricature de Jules Feiffer avec une série d’hommes en costume du Moyen-Orient alignés. Et l’essentiel de la caricature était : Qui fait la différence ? Les chiites, les sunnites, les différences entre eux, ce que leur inimitié signifiait pour la région : La plupart des Américains restaient ignorants des nuances religieuses et politiques de la région.

La plupart des choses ont changé lorsque les otages ont été pris. Soudain, ce pays jusqu’alors inconnu a fait irruption dans la conscience du public. Il y eut l’élan initial et prévisible de patriotisme. Un tube de 1973 de Tony Orlando et Dawn sur un prisonnier rentrant à la maison, appelé « Tie a Yellow Ribbon ‘Round the Ole Oak Tree », a été approprié à la situation des otages, et partout dans le pays, les gens ont commencé à attacher des rubans jaunes à leurs arbres.

Au centre de tout cela se trouvait le président Carter, dont la candidature à la réélection en 1980 était déjà compliquée par un défi primaire du sénateur Ted Kennedy (D-Mass). Carter a immédiatement suspendu ses voyages à l’étranger et sa campagne politique pour se concentrer sur la crise. Mais il n’y avait aucune solution diplomatique à trouver. Et ce que l’on a appelé « la stratégie de la roseraie » (en référence à la roseraie de la Maison Blanche) s’est transformée en un piège pour le président. Stu Eizenstat, l’un des principaux assistants de Carter et l’auteur du livre « President Carter : The White House Years », écrit que la stratégie de la roseraie « a eu un autre effet involontaire et profondément envahissant. Elle a totalement personnalisé la crise dans les médias américains en concentrant la responsabilité sur le Bureau ovale et en montrant aux terroristes qu’ils pouvaient mettre la présidence américaine elle-même en dysfonctionnement. »

Carter a d’abord essayé de négocier avec le gouvernement iranien qui avait été plongé dans un nouveau désarroi par la prise d’otages. Mais étant donné que c’est Carter qui avait invité le shah aux États-Unis, les étudiants qui étaient aux commandes n’étaient pas enclins à le laisser s’en tirer à bon compte. De plus, l’ayatollah Ruhollah Khomeini dirigeait le pays et s’opposait à tout règlement rapide. Ainsi, mois après mois, alors que Carter était coincé à la Maison Blanche, les négociations n’aboutissaient à rien. C’est pourquoi, au printemps, il a décidé de monter un sauvetage militaire des otages.

L’opération Eagle Claw a été un désastre qui s’est soldé par des morts américains, des avions militaires en ruine, et les otages pas plus près de la liberté. Le téléphone de ma maison a sonné tôt le matin du 25 avril 1980. C’était Rick Hernandez, l’un des principaux assistants politiques du président, qui avait entendu parler de la mission avortée et du désastre qui s’en est suivi. Il a ouvert la conversation en disant : « Nous venons de perdre les élections. » J’étais confus. C’était le milieu de la nuit et, de plus, Carter venait de battre Kennedy dans une série de primaires du Sud et l’avait égalé dans la primaire de Pennsylvanie. Rick a ensuite décrit, en termes assez précis, la débâcle dans le désert.

Tout cela s’est passé à un moment très crucial du cycle électoral. Le combat Carter-Kennedy était une grande nouvelle, et les électeurs commençaient tout juste à s’y intéresser. Pour replacer ces événements dans leur contexte, il faut aussi se rappeler que les Américains avaient été enchantés par l’histoire du raid israélien sur Entebbe en 1976. C’est l’une des premières missions d’opérations spéciales qui a fait irruption dans la conscience du public. Le sauvetage spectaculaire et stupéfiant par les Israéliens d’otages qui avaient été pris par des Palestiniens en Ouganda a captivé l’imagination du public. Quatre ans plus tard, les États-Unis tentent leur propre sauvetage audacieux et tombent à plat. Cela a été dévastateur pour Carter. Et je crois à ce jour que mon ami Rick Hernandez avait raison. Carter a perdu les élections ce soir-là.

L’échec de la mission a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Au début de 1980, Jimmy Carter était considéré comme un président faible et incapable. L’économie allait extraordinairement mal. Sa cote de popularité était au plus bas. Et le défi lancé par Kennedy, un lion du parti démocrate, est le plus difficile à relever pour un démocrate en exercice depuis de nombreuses années. Bien que Carter remporte l’investiture démocrate, il perd tous les États, sauf six, plus le district de Columbia, au profit de Ronald Reagan en novembre. À ce moment-là, les étudiants iraniens avaient épuisé leurs moyens. Ils avaient retenu les otages plus longtemps que quiconque (y compris eux-mêmes) ne l’avait prévu. Les otages ont été libérés le 20 janvier 1981 – le jour de l’investiture de Ronald Reagan.

Sur une note plus positive, la désastreuse mission de sauvetage a eu d’énormes conséquences sur la réforme de l’armée américaine.États-Unis. Il convient de noter qu’au moment de la tentative de mission de sauvetage des otages en 1980, il n’y avait pas de commandement unifié des opérations spéciales dans l’armée américaine pour coordonner les différents commandements et agences impliqués dans la guerre d’opérations spéciales. En fait, ces éléments de la puissance militaire américaine étaient, après la liquidation de la guerre du Vietnam, généralement sous-financés et méfiants au sein de l’establishment militaire.

L’échec de l’opération Eagle Claw a changé la donne. C’était la goutte d’eau qui a fait déborder le vase en matière de réforme militaire. Rappelez-vous, cela s’est passé en 1980. Carter a perdu les élections de manière retentissante face à Ronald Reagan. Et en 1985, le Sénat a commencé à examiner un projet de loi majeur sur la réforme militaire. Les réformateurs se sont heurtés à une forte opposition au sein de l’armée, en particulier de la marine, et ils ont également été confrontés à l’opposition du secrétaire à la défense de Reagan. Mais il était clair que l’échec de l’opération Eagle Claw, en plus du Vietnam et de plusieurs autres échecs de moindre importance, a contribué à un moment de l’histoire où les gens ont dit : il est temps de faire quelque chose avec l’armée américaine quand la plus grande puissance du monde ne parvient pas à sauver son propre peuple.

Alors remarquablement, après 40 ans d’efforts, en 1986, le Congrès a adopté la loi Goldwater-Nichols sur la réorganisation du département de la défense, et Reagan l’a signée. Cette réorganisation et le renouveau des opérations spéciales ont fini par transformer l’armée américaine, de l’opération Griffe d’aigle à l’opération Lance de Neptune (l’opération réussie qui a trouvé et tué Oussama ben Laden en 2011).

Mais les effets de la crise des otages iraniens perdurent. Les Américains entretiennent toujours de profonds puits de suspicion à l’égard du monde islamique. À partir de la révolution iranienne et de la crise des otages, et jusqu’aux attentats du 11 septembre, une génération d’Américains en est venue à considérer le monde islamique avec une grande méfiance. (Et ils ne sont toujours pas clairs sur les différences entre sunnites et chiites). Certains présidents américains ont essayé d’apaiser cette peur ; par exemple, le président George W. Bush a visité une mosquée juste après le 11 septembre. Le président Donald Trump, en revanche, est allé dans la direction opposée, s’engageant dans une rhétorique incendiaire sur l’islam radical. La crise des otages et les actes de terrorisme qui ont suivi au nom de l’islam ont créé une puissante souche de l’opinion publique qui continue de jouer un rôle dans la vie et la politique américaines.