Comme je l’ai mentionné dans mon dernier billet, deux choses dont nous pouvons désormais être sûrs que l’internet nous délivrera à Pâques sont des reprises de la thèse fastidieuse » Jésus n’a jamais existé » et des mèmes nous disant que » Pâques est en fait païen ! ». Le mème ci-dessus est devenu l’un des plus populaires ces dernières années, à tel point que son affirmation « Ishtar = Pâques » a pris le statut de factoïde sur Internet. Plus récemment, les néo-athées en ligne semblent avoir finalement compris que les affirmations d' »Ishtar » sont des déchets New Age, et ils préfèrent maintenant celles comme celles-ci :
Bien sûr, dans le style typique du Nouvel Athée en ligne, les groupes « No More Make Believe » et « Philosophical Atheism » sur Facebook pontifient sur la raison, l’érudition et la vérification des faits, mais postent ensuite joyeusement n’importe quelle vieille connerie si elle a un penchant anti-chrétien approprié. Alors appliquons réellement un peu de raison, regardons un peu d’érudition et vérifions les faits, et voyons comment ces petits mèmes désinvoltes résistent au genre d’examen critique que les supposés « rationalistes » devraient appliquer systématiquement.
Ishtar et Pâques
En 2013, quelqu’un a posté le mème « Ishtar = Pâques » sur la page Facebook de la Fondation Richard Dawkins pour la Raison et la Science. À peu près au même moment, quelqu’un a noté cela sur le site de la Fondation Richard Dawkins pour la Raison et la Science, a posté un lien vers un article de Scientific American qui a fait une tentative plutôt médiocre de démystifier le mème, et puis ils ont effectivement fait un point intelligent:
« Il y a eu beaucoup de ces types d’idées qui se sont répandues à travers des documentaires & livres ces jours-ci. Beaucoup d’entre eux cherchent à relier les traditions chrétiennes aux traditions païennes. Je dois dire que je peux comprendre les raisons derrière ces revendications : Cependant, encore faut-il qu’il y ait des preuves historiques pour étayer de telles affirmations. »
Vérification des faits à l’aide de preuves ? Quelle bonne idée ! Malheureusement, les 25 réponses que le post a reçues n’ont montré que peu ou pas d’analyse sceptique, sans parler de toute référence réelle à des documents sources ou à des preuves. La plupart des commentaires se contentent de dire que l’idée est « hautement plausible » ou de faire des commentaires généraux sur le fait que « les chrétiens ont adopté de nombreuses pratiques et croyances païennes ». Il y a également eu des contributions encore plus farfelues, comme celle du type qui a affirmé que Pâques n’est pas dérivé d’Ishtar … mais de la déesse Isis ! Il y a eu un commentaire solitaire de quelqu’un qui a pris la peine de faire « quelques recherches simples sur Google » et a réussi à comprendre que Pâques et « Ishtar » n’ont rien à voir l’un avec l’autre, mais il a été complètement ignoré. Voilà pour la vérification des faits par les fans de la soi-disant « Fondation pour la Raison et la Science ». Prenons les affirmations du mème une par une : « Ishtar se prononce ‘Easter' » Non, ce n’est pas le cas. En anglais moderne, il se prononce comme il se présente, avec « Ish- » comme première syllabe. Le nom akkadien original est
qui se prononçait probablement « ISH-tar » ou peut-être « EESH-tar », mais pas « EAST-er ». Toute similitude entre l’apparence de la forme anglaise moderne « Ishtar » et la sonorité du mot anglais moderne « Easter » est purement coïncidente.
« Pâques est à l’origine la célébration d’Ishtar, la déesse assyrienne et babylonienne de la fertilité et du sexe. »
Contrairement à l’opinion populaire, l’idée que les divinités anciennes étaient en quelque sorte les dieux ou déesses « de » choses simples et particulières est beaucoup trop simpliste. Ishtar était la contrepartie akkadienne de la déesse sumérienne Inanna et en est venue à être identifiée à la déesse sémitique Astarté. Inanna avait quelques liens avec la fertilité – elle était associée au palmier dattier, à la laine, à la viande et aux céréales – mais elle était surtout une déesse de la royauté, de la sexualité guerrière et de la planète Vénus. Il existe des preuves que le culte d’Ishtar, plus tardif, impliquait la prostitution sacrée, bien que cela soit contesté, car cela provient d’un récit très tardif d’Hérodote.
« Ses symboles (comme l’œuf et le lapin) étaient et sont toujours des symboles de fertilité et de sexe (ou alors vous pensiez réellement que les œufs et les lapins avaient un rapport avec la résurrection ?). »
Ishtar était associée à plusieurs symboles, mais « l’œuf et le lapin » n’en font pas partie (voir ci-dessous les origines réelles de ces symboles et traditions). Ses symboles semblent avoir été l’étoile, généralement à huit pointes, le lion et la porte.
« Après que Constantin ait décidé de christianiser l’Empire romain, Pâques a été modifié pour représenter Jésus. »
Cette phrase n’a pas beaucoup de sens à deux niveaux. Premièrement, Constantin n’a pas décidé « de christianiser l’Empire romain ». Il s’est converti au christianisme en 312 (ou peut-être s’est-il simplement présenté ouvertement comme chrétien à ce moment-là) et en 313, il a décrété la tolérance de toutes les religions, mettant fin à la persécution périodique du christianisme dans l’Empire. Malgré cela, il ne s’est pas lancé dans une campagne visant à imposer le christianisme à l’Empire et, du moins au début, il a adopté une attitude extérieurement neutre en matière de religion afin de ne pas s’aliéner les classes sénatoriales et équestres, encore largement païennes, dont il dépendait pour son administration. Plus tard, il adopta des édits qui mirent fin au parrainage des cultes païens par l’État et cherchèrent à limiter le culte païen public, bien que l’on ne sache pas exactement dans quelle mesure ces édits étaient appliqués. La conversion de l’empereur et de sa famille au christianisme et, plus important encore, la suppression du financement impérial massif des temples et des centres païens ont certainement eu pour effet d’augmenter considérablement les conversions au christianisme au cours du règne de Constantin et de celui de ses successeurs, mais l’Empire n’a pas été « christianisé » avant le règne de Théodose, qui a fait du christianisme la religion d’État en 380 après JC ; 43 ans après la mort de Constantin.
Le seul lien entre Constantin et Pâques est sa convocation du premier concile de Nicée en 325 après JC, dans le but de régler plusieurs différends au sein des églises chrétiennes. Si la question principale du concile était de trier la controverse arienne sur la nature de la Trinité, le concile a également statué sur la date à laquelle Pâques devait être célébrée. Cette question était controversée depuis un certain temps au sein du christianisme, Eusèbe rapportant que, dès 190 après J.-C., il y avait eu des différends sur la question de savoir si la célébration de la résurrection de Jésus devait être célébrée en même temps que la Pâque juive ou seulement un dimanche, puisque Jésus aurait ressuscité des morts le dimanche suivant sa crucifixion. La plupart des chrétiens de l’ouest de l’Empire célébraient la résurrection un dimanche, mais à l’est, de nombreuses églises s’alignaient sur la Pâque juive, de sorte que le jour en question tombait souvent un jour de semaine. Le concile de Nicée a donc décidé qu’elle devait toujours être célébrée un dimanche et semble avoir ordonné qu’elle tombe le dimanche suivant la première pleine lune après le 21 mars.
Evidemment, le fait que les chrétiens aient eu un différend sur le moment où Pâques devait être célébré indique qu’il y avait déjà une célébration de Pâques bien avant Constantin, donc l’affirmation selon laquelle, d’une manière ou d’une autre, « Pâques a été changé pour représenter Jésus » (quoi que cela veuille dire) est clairement une foutaise. Et la seule raison pour laquelle leurs célébrations de Pâques étaient liées à l’équinoxe de printemps est que c’est la période de la Pâque juive et que Jésus aurait été exécuté aux alentours de la Pâque. Cette date a donc une origine purement chrétienne qui n’a rien à voir avec les fêtes païennes (bien que la Pâque ait pu avoir une origine préhistorique dans une sorte de fête du printemps sémitique). Enfin, il n’y a aucune preuve d’une association entre Ishtar et l’équinoxe vernal, et encore moins le dimanche suivant la première pleine lune après le 21 mars.
Ceux qui colportent ce stupide mème New Age « Ishtar = Pâques » n’expliquent pas non plus comment le mot a en quelque sorte sauté tout le chemin du Moyen-Orient à l’Angleterre, sautant à peu près toutes les autres nations chrétiennes sur le chemin. C’est pourquoi, malgré le fait que la fête soit appelée « Easter » dans le monde anglophone, dans presque toutes les autres langues européennes, il s’agit d’une variante du grec Πάσχα :
Français : Pâques ; roumain : Paşti ; Portugais : Páscoa ; italien : Pasqua ; Espagnol : Pascua ; Faeroese : Páskir ; suédois : Påsk ; islandais : Páskar ; gallois : Pasg ; norvégien : Påske ; danois : Påske ; néerlandais : Pasen ; russe : Paskha.
Le mot Πάσχα est à son tour dérivé de l’hébreu פֶּסַח (Pesach) qui signifie … Pâque. Seul un idiot pourrait regarder cela et en conclure que le mot anglais « Easter » a quelque chose à voir avec le nom d’une ancienne déesse akkadienne qui était vénérée deux millénaires avant les premiers anglophones et à 4 000 kilomètres au sud-est de l’Angleterre. Mais il y a beaucoup d’idiots sur internet et, malheureusement, il semble que certains d’entre eux soient associés à la Fondation Richard Dawkins pour la Raison et la Science.
Alors, que penser de la déesse Eostre ?
Si Pâques n’a rien à voir avec Ishtar, que penser des affirmations selon lesquelles elle proviendrait de » la déesse païenne Eostre » ? On nous dit que c’est la « vraie » origine de Pâques dans d’autres mèmes propagés sans critique par les nouveaux athées en ligne. Apparemment, elle était une « déesse païenne de la lumière et de la fertilité » et une « déesse du printemps » qui « redonnait vie au monde ». De nombreuses sources en ligne semblent en savoir beaucoup sur elle et nous disent qu’elle était associée à des lièvres et à des lapins (« d’où le lapin de Pâques, vous voyez ? ») et à des œufs (« des symboles de fertilité qui n’ont rien à voir avec le vieux christianisme stupide ! »). Toutes ces choses sont affirmées avec l’assurance habituelle d’Internet et il semble donc parfaitement clair que « Pâques » était à l’origine la fête de la fertilité printanière de cette déesse païenne. À moins que vous ne preniez la peine de vérifier les sources de toutes ces affirmations et que vous découvriez que ce n’est pas clair du tout. En fait, c’est même très incertain et substantiellement faux.
Pour commencer, nous avons le grand total d’une référence claire à toute déesse païenne appelée Eostre, et même cela est légèrement incertain. On la trouve en fait dans un ouvrage chrétien du début du Moyen Âge axé sur cette question contrariée du calcul de la date de Pâques. En 725 après J.-C., le prolifique moine et érudit anglais Bède a écrit De temporum ratione ou « The Reckoning of Time » pour aider les moines à calculer la date de Pâques, mais dans le processus, il a détaillé divers schémas calendaires, a donné une brève histoire de la terre et, grâce à la popularité de l’ouvrage, a contribué à fixer le schéma de datation BC/AD comme norme. Dans sa discussion sur les calendriers, il nous donne les noms traditionnels des mois en vieil anglais, avec une brève discussion sur chacun d’eux. Certaines de ses étymologies semblent faire référence aux cycles agricoles de l’année, comme Weodmonath (août) ou « mois des mauvaises herbes » ou Thrimilcemonath (mai) « mois des trois traites », appelé ainsi parce que, durant ce mois, le bétail était trait trois fois par jour grâce à l’herbe luxuriante du printemps. D’autres font référence à des pratiques païennes. Bede dit que Halgemonath (septembre) est le « mois sacré » parce que c’était un « mois de rites sacrés », peut-être associé à la récolte. Et il dit que deux mois étaient nommés d’après des déesses – Hrethmonath (mars) d’après Hrêða et Eostremonath (avril) d’après notre Eostre:
« Eostremonath a un nom qui est maintenant traduit mois pascal, et qui était autrefois appelé d’après une de leurs déesses nommée Eostre, en l’honneur de laquelle des fêtes étaient célébrées en ce mois. Maintenant, ils désignent cette saison pascale par son nom, appelant les joies du nouveau rite par le nom consacré de l’ancienne observance. » (Bède, De temporum ratione, XV)
Le problème est que nous n’avons aucune autre référence explicite à cette « Eostre » nulle part dans aucune autre source, ce qui a conduit certains érudits à soupçonner qu’une telle déesse n’existait pas et à postuler que Bède n’avait pas la moindre idée de ce que « Eostremonath » signifiait et qu’il a simplement inventé une déesse « Eostre » pour expliquer le nom obscur. Philip A. Shaw, spécialiste de la langue anglaise ancienne, n’est pas de cet avis et relève certains noms de lieux et noms de personnes anglo-saxons qu’il interprète comme des références à cette déesse. Dans son livre Pagan Goddesses in the Early Germanic World : Eostre, Hreda and the Cult of Matrons, (2011) Shaw note deux lieux appelés » Eastly « , l’un dans le Kent et l’autre dans le Cambridgeshire, et un autre appelé » Eastrington « , dans le Yorkshire. Il interprète les deux premiers comme faisant référence au » district » (gé) d’Eostre et le dernier comme l' » enclos » (tún) des Eastrings, c’est-à-dire le » peuple d’Eostre. » Il note également le nom de personne anglo-saxon « Easterwine » – littéralement « ami d’Esotre », qui se trouve être le nom d’un abbé du septième siècle du monastère de Bede à Jarrow. Il y a aussi le nom moyen-anglais « Estrild », qui semble dériver de la forme vieil-anglaise « Eosturhild ».
Il semble donc que Bede ait probablement raison de dire qu’il existait une telle déesse et que, contrairement à ce qui se passe ailleurs en Europe, les Anglo-Saxons ont utilisé le nom de son mois pour la nouvelle fête chrétienne étant donné qu’elle tombait à peu près au même moment de l’année. Mais il est tout simplement faux de prétendre que la fête elle-même était en quelque sorte « païenne ». Les chrétiens célébraient Pâques à cette époque depuis au moins le deuxième siècle de notre ère, soit environ 400 ans avant que le christianisme n’arrive en Angleterre et ne rencontre des adorateurs d’Eostre. La seule chose qu’Eostre semble avoir donné à Pâques est son nom. (Un grand merci au Dr Levi Roach de l’Université d’Exeter pour avoir attiré mon attention sur les preuves de Shaw et tempéré mon ancien scepticisme quant à l’existence d’Eostre).
Les lapins, les lièvres et les œufs ?
Qu’en est-il des vestiges païens que sont les œufs de Pâques et le lapin de Pâques ? Comme déjà noté ci-dessus, il n’y a aucune preuve reliant Ishtar aux œufs, aux lapins ou aux lièvres, malgré les affirmations en ce sens. Et si nous ne pouvons même pas être absolument sûrs qu’il y ait eu une Eostre, il est clair que nous n’avons aucune information sur le fait qu’elle soit liée aux œufs ou aux lapins si elle a existé – l’unique mention d’elle par Bède ne nous dit rien d’autre sur elle que son nom.
Du fait qu’aucun œuf ou lapin n’apparaît dans aucun des récits de Pâques dans les évangiles, la plupart des gens supposent qu’ils doivent avoir des origines païennes. Après tout, l’explication chrétienne habituelle selon laquelle les œufs « symbolisent la renaissance du Christ lors de sa résurrection » me semblait douteuse, même lorsque j’étais enfant. Mais il semble que la tradition de décorer et de manger des œufs à Pâques a bien une origine chrétienne médiévale après tout.
Le christianisme institue depuis longtemps des jours de jeûne en association avec divers festivals et célébrations de son calendrier liturgique et la plus ancienne preuve que nous ayons d’un jeûne de 40 jours avant Pâques se trouve dans la lettre festale d’Athanase de 330 après JC. La signification d’un « jeûne » variait, mais il impliquait généralement de s’abstenir de viande et souvent aussi d’éviter tous les produits alimentaires d’origine animale, y compris le fromage, le beurre et les œufs. L’historien du cinquième siècle Socrates Scholasticus a noté qu’au moins certaines personnes s’abstenaient de manger des œufs les jours de jeûne et le concile de Trullo en 692 AD a recommandé aux gens de le faire :
« Il semble donc bon que toute l’Église de Dieu qui est dans le monde entier suive une seule règle et observe parfaitement le jeûne, et comme ils s’abstiennent de tout ce qui est tué, ils doivent aussi s’abstenir des œufs et du fromage, qui sont le fruit et le produit de ces animaux dont nous nous abstenons. »
Au Moyen Âge, s’abstenir d’œufs les jours de jeûne et pendant le Carême était devenu la pratique courante en Europe occidentale. Thomas d’Aquin a rendu cette exigence parfaitement claire :
« Les œufs et les aliments lactés sont interdits à ceux qui jeûnent, pour autant qu’ils proviennent d’animaux qui nous fournissent de la chair… Encore une fois, le jeûne du Carême est le plus solennel de tous, tant parce qu’il est observé à l’imitation du Christ, que parce qu’il nous dispose à célébrer pieusement les mystères de notre rédemption. C’est pourquoi la consommation de viande de chair est interdite dans tous les jeûnes, tandis que le jeûne du Carême pose une interdiction générale, même pour les œufs et les aliments lactés. » (Somme théologique, II.2. 127)
Cette interdiction a donc donné naissance à deux coutumes européennes maintenues jusqu’à aujourd’hui : manger des crêpes et des pâtisseries le « mardi gras » avant le début du jeûne du Carême et manger des œufs le dimanche de Pâques lorsqu’il se termine. Il était logique d’utiliser les œufs, le lait et le beurre dont les gens disposaient avant le jeûne plutôt que de laisser ces denrées périssables se gaspiller. Et comme les poules ne faisaient pas attention au jeûne et continuaient à pondre pendant le Carême, il y avait beaucoup d’œufs à disposition pour les manger le dimanche matin de Pâques. En fait, les œufs ramassés dans la semaine précédant Pâques auraient pu être stockés ou cuits durs en préparation du dimanche matin de Pâques, où ils auraient été tout à fait un régal pour les paysans qui venaient d’endurer plus d’un mois d’un régime de pain, de légumes et de quelques poissons.
Nous avons les premières références à la décoration de ces œufs au treizième siècle, mais cette pratique a peut-être commencé plus tôt. Ce que nous n’avons pas, c’est une référence à un festival de printemps païen ou à des coutumes impliquant des œufs. La source la plus logique des œufs de Pâques, par conséquent, est la pratique chrétienne d’un jeûne de carême au cours duquel cet aliment de base facilement disponible ne pouvait pas être mangé.
Le « lapin de Pâques » est une reprise commerciale moderne de l’association nord-européenne des lièvres (et non des lapins) avec Pâques. Encore une fois, il n’y a aucune preuve d’une quelconque origine païenne ici. Les lièvres sont généralement des animaux timides et solitaires, mais au début du printemps, ils deviennent plus sociaux dans le cadre de leur comportement d’accouplement. Ainsi, vers le mois de mars, dans la plupart des régions du nord de l’Europe, on peut voir des lièvres dans les champs en train de « boxer », les mâles se disputant les partenaires et les femelles repoussant parfois les mâles physiquement. La vue de groupes de lièvres dans les champs aurait été un signe de l’arrivée du printemps et de l’imminence de Pâques pour les populations rurales qui n’avaient pas de calendrier, d’où la tradition allemande et néerlandaise du « lièvre de Pâques », qui est arrivée aux États-Unis et est devenue le « lapin de Pâques », avant de se répandre dans le reste du monde pour vendre davantage de confiseries. Donc, encore une fois, pas de paganisme.
D’où viennent toutes ces conneries ?
Alors Ishtar n’a rien à voir avec Pâques, Eostre n’a pas grand chose à voir avec la fête chrétienne si ce n’est son nom en Angleterre et les œufs de Pâques et le lapin de Pâques ne sont pas non plus païens. Alors, d’où viennent toutes ces conneries ? L’une des choses intéressantes dans le fait d’avoir passé plusieurs décennies à traquer la pseudo-histoire des grincheux, c’est que je trouve souvent que ces idées stupides peuvent toutes remonter à des sources uniques. Dans ce cas, nous avons des mèmes partagés sans critique à la fois par des New Agers et des néo-pagans et par des New Atheists véhéments. Ce qui est profondément ironique, étant donné que la source de ces mèmes semble être un ministre chrétien fondamentaliste du XIXe siècle.
Alexander Hislop (1807-1865) était un ministre de l’Église libre d’Écosse et maître d’école de paroisse à Caithness. Il critiquait avec véhémence tout ce qui avait trait au catholicisme et devint convaincu que si les bons protestants comme lui suivaient la vraie foi de Jésus-Christ, l’Église catholique était en réalité l’ancien culte à mystères babylonien de Nimrod, un obscur personnage païen mentionné quelques fois dans l’Ancien Testament. Selon Hislop, Satan a permis à l’empereur Constantin (encore lui) de détourner la vraie foi chrétienne et de l’entraîner dans le culte des idoles et les erreurs papistes et que ce n’est qu’en reconnaissant cela et en se débarrassant de tout vestige antérieur à la Réforme que les gens pouvaient revenir au vrai christianisme.
Hislop a initialement publié cette thèse sous la forme d’un pamphlet en 1853, mais il y a ensuite ajouté une grande quantité de matériel et l’a publié sous le titre The Two Babylons : Le culte papal prouvé comme étant le culte de Nimrod et de sa femme en 1858. Le livre de Hislop est une étude de cas remarquable sur le niveau d’absurdité abjecte qui peut être créé à partir d’une hypothèse initiale stupide, d’un désir ardent de trouver (ou de créer) des preuves pour la soutenir et de l’énergie motivante de la bonne vieille bigoterie. Ainsi, Hislop prend des sources qui se sont depuis révélées fausses et de nouvelles informations provenant de fouilles au Moyen-Orient qu’il n’a pas comprises pour créer une fantaisie d’une complexité et d’une idiotie stupéfiantes. On nous dit que les mitres portées par les évêques catholiques tirent leur forme des « chapeaux à tête de poisson » portés par les anciens prêtres du dieu Dagon, mais cela ne tient pas compte du fait que les mitres catholiques n’ont pas pris leur forme actuelle avant au moins le dixième siècle et que les formes antérieures ne ressemblaient en rien aux chapeaux bizarres des illustrations douteuses de Hislop représentant ces prêtres païens. Et là où Hislop n’a pas pu trouver de preuves, il se contente de faire des chapelets d’affirmations, comme « Nimrod est né le 25 décembre » ou « les boules du sapin de Noël sont des symboles solaires babyloniens » – dont aucune n’a le moindre fondement.
Sans surprise, le livre de Hislop est devenu un best-seller et reste très populaire parmi les éléments les plus fous du protestantisme fondamentaliste. Les Témoins de Jéhovah citent encore Hislop comme une auguste autorité dans des articles réguliers reprenant ses affirmations. Le tristement célèbre éditeur de tracts Jack T. Chick était un grand fan de Hislop et plusieurs de ses bandes dessinées évangéliques les plus folles n’étaient que des reprises de la thèse de Hislop (comme sa bande dessinée de 1987 « Why is Mary Crying ? »). Et les groupes suprématistes blancs de la variété « identité chrétienne » reprennent aussi régulièrement les affirmations de Hislop dans leur matériel.
Hislop semble être le point d’origine ultime des affirmations selon lesquelles Ishtar et Eostre seraient la source originelle de Pâques, grâce à la méchanceté des catholiques et, bien sûr, de Satan. Il consacre une section entière aux origines païennes de Pâques dans son chapitre sur les méchantes fêtes sataniques de l’Église catholique :
« Que signifie le terme Pâques lui-même ? Ce n’est pas un nom chrétien.Il porte son origine chaldéenne sur son front même. Pâques n’est rien d’autre qu’Astarté, un des titres de Beltis, la reine du ciel, dont le nom,… tel qu’il a été trouvé par Layard sur les monuments assyriens, est Ishtar … » (Hislop, p. 103)
Il poursuit en détaillant un fantasme fervent sur les dieux du Moyen-Orient amenés en Grande-Bretagne par, bien sûr, les Druides, qui, selon lui, adoraient le dieu babylonien Baal. Puis il fait la série de sauts suivante:
« Si Baal était ainsi vénéré en Grande-Bretagne, il ne sera pas difficile de croire que son consort, Astarté, était également vénéré par nos ancêtres, dont le nom à Ninive était Ishtar. Les solennités religieuses d’avril, telles qu’elles sont pratiquées aujourd’hui, sont appelées du nom de Pâques – ce mois, chez nos ancêtres païens, ayant été appelé Easter-monath. » (Hislop, p. 104)
Il retrace ensuite cette Pâques païenne et ses coutumes catholiques par un chemin détourné via le jeûne de 40 jours des « Yezidis, les adorateurs païens du Diable du Koordistan » et, d’une manière ou d’une autre, les « Mexicains païens » et les cultes d’Adonis, d’Osiris, de Cérès et de Tammuz avant d’être imposés aux pauvres chrétiens de Grande-Bretagne par la méchante et satanique Église de Rome. Il conclut :
« Telle est l’histoire de Pâques.Les observances populaires qui accompagnent encore la période de sa célébration confirment amplement le témoignage de l’histoire quant à son caractère babylonien.Les petits pains à la croix chaude du Vendredi saint, et les œufs teints de la Pâque ou du dimanche de Pâques, figuraient dans les rites chaldéens tout comme ils le font maintenant. » (p. 107-08)
Prettyquement tous les éléments des mèmes ci-dessus peuvent être trouvés ici, bien que pas les brioches à croix chaude sataniques, que Hislop condamne comme célébrant « la déesse Pâques » et donc aussi le mal. J’imagine que M. Hislop n’était pas très amusant dans les fêtes.
L’érudition de pacotille d’Hislop était très populaire et si l’ensemble de sa thèse ne plaisait généralement qu’à son public protestant pur et dur, ses affirmations ont imprégné la culture du XIXe et du début du XXe siècle. On les retrouve donc dans l’ésotérisme, dans les tracts des théosophes et des occultistes et dans les pamphlets des libres penseurs, qui recyclent les documents anticatholiques avec un enthousiasme non critique. Et maintenant, nous trouvons les soi-disant « rationnels » nouveaux athées de la Fondation Richard Dawkins pour la Raison et la Science et les groupes Facebook « No More Make Believe » et « Philosophical Atheism » régurgitant maladroitement ces vieilles sornettes chrétiennes fondamentalistes parce qu’ils ne vérifient pas leurs faits et prennent juste toutes les sornettes qui leur plaisent sur… la foi. Oh, quelle ironie !
Mise à jour – 19 avril 2017 :
Dans une grande victoire du rationalisme, j’ai maintenant été bloqué par le groupe Facebook « No More Make Believe ». Je suppose que c’est une façon de faire face aux personnes embêtantes qui soulignent leurs erreurs de fait.