Histoire du christianisme

« L’affliction est capable d’étouffer toute voix terrestre… mais la voix de l’éternité dans un homme, elle ne peut l’étouffer. Lorsque, par l’aide de l’affliction, toutes les voix non pertinentes sont réduites au silence, elle peut être entendue, cette voix intérieure. »

« Ma vie est une grande souffrance, inconnue et incompréhensible pour tous les autres. » Et c’est à partir de cette souffrance que Søren Kierkegaard a assiégé la philosophie européenne régnante et le christianisme confortable de son époque.

Abandonner l’amour

Kierkegaard est né à Copenhague, dans un foyer luthérien danois strict. Il a hérité de son père un tempérament mélancolique et a souffert d’une jeunesse malheureuse. Sa structure frêle et légèrement tordue a fait de lui un objet de moquerie tout au long de sa vie. Pourtant, son père était suffisamment riche pour que Kierkegaard n’ait jamais eu à occuper un emploi, mais soit libre de passer sa vie comme écrivain et philosophe.

Il a fréquenté l’université de Copenhague pour se préparer au ministère luthérien, mais il lui a fallu dix ans pour obtenir son diplôme, et il n’a jamais été ordonné. C’est la philosophie, et non la théologie, qui a capturé son imagination.

Et Regine Olsen a capturé son cœur. Ils se fiancent, mais Kierkegaard a des doutes et rompt rapidement les fiançailles, même s’il admet qu’il est toujours profondément amoureux. Il était accablé par sa conscience inhabituelle des complexités de l’esprit humain, qu’il ne serait jamais capable de communiquer à Regine. Comme il l’a écrit dans son journal : « J’étais mille ans trop vieux pour elle. » Des années plus tard, il a comparé cette décision douloureuse à la volonté d’Abraham de sacrifier Isaac, et certains de ses livres ont été écrits « à cause d’elle. »

Vérité subjective

Son premier livre, Either/Or (1843), est une discussion brillante, dialectique et poétique dans laquelle il cherche à justifier sa rupture avec Régine, et dans laquelle il énonce un principe de base de sa philosophie : chaque individu doit choisir – consciemment et de manière responsable – parmi les alternatives que la vie lui présente.

Il a poursuivi avec d’autres ouvrages philosophiques : Fear and Trembling (1843), Philosophical Fragments (1844), The Concept of Dread (1844), et Concluding Unscientific Postscript to the Philosophical Fragment (1846).

Sa cible était le « système » (comme il le disait de façon moqueuse) de G.W.F. Hegel, le grand philosophe de l’idéalisme. Il attaquait la tentative de Hegel de systématiser toute la réalité ; Hegel, disait-il, laissait de côté l’élément le plus important de l’expérience humaine : l’existence elle-même. Kierkegaard estimait qu’aucun système philosophique ne pouvait expliquer la condition humaine. L’expérience de la réalité – la perte d’un être cher, les sentiments de culpabilité et d’effroi – était ce qui comptait, et non son « idée ».

Søren Kierkegaard naît

.

Hegel mettait l’accent sur les universaux ; Kierkegaard a plaidé pour la décision et l’engagement. Hegel cherchait une théorie objective de la connaissance sur laquelle tout le monde pourrait s’entendre ; Kierkegaard croyait en la subjectivité de la vérité – ce qui signifie que la vérité est comprise et vécue individuellement.

L’existence, selon lui, est réelle, douloureuse, et plus importante que l' »essence » ou l' »idée ». La personne authentique se débat avec des questions fondamentales auxquelles il est impossible de répondre de manière rationnelle. Comme l’a écrit un jour Kierkegaard :  » Ma vie est dans une impasse, je déteste l’existence….. Où suis-je ? Qu’est-ce que cette chose appelée le monde ? Que signifie ce mot ? Qui m’a attiré dans cette chose et m’y laisse maintenant ? Qui suis-je ? Comment suis-je venu au monde ? Pourquoi n’ai-je pas été consulté, pourquoi n’ai-je pas pris connaissance de ses mœurs et de ses coutumes ? … Comment ai-je obtenu un intérêt pour lui ? Ne s’agit-il pas d’un intérêt volontaire ? Et si je dois être contraint d’y prendre part, où est le directeur ? Vers qui me tourner avec ma plainte ? « 

La seule façon de vivre dans cette existence douloureuse est la foi. Mais pour Kierkegaard, la foi n’est pas une conviction mentale sur la doctrine, ni des sentiments religieux positifs, mais un engagement passionné envers Dieu face à l’incertitude. La foi est un risque (le « saut de la foi »), une aventure qui exige le renoncement à soi-même. Choisir la foi est ce qui apporte une existence humaine authentique.

C’est l' »existentialisme » dont Kierkegaard est considéré comme le fondateur – bien que les existentialistes ultérieurs aient eu des programmes sensiblement différents des siens.

Attaque à la chrétienté

Dans ses écrits ultérieurs – Œuvres d’amour (1847), Discours chrétiens (1848) et Formation au christianisme (1850) – il a tenté de clarifier la véritable nature du christianisme.

Le plus grand ennemi du christianisme, selon lui, était la  » chrétienté  » – le christianisme cultivé et respectable de son époque. La tragédie du christianisme facile est que l’existence a cessé d’être une aventure et un risque constant en présence de Dieu, mais est devenue une forme de moralité et un système doctrinal. Son but est de simplifier la question de devenir chrétien. Ce n’est que du paganisme, un christianisme « bon marché », sans coût ni douleur, affirme Kierkegaard. C’est comme les jeux de guerre, dans lesquels les armées se déplacent et font beaucoup de bruit, mais il n’y a pas de risque ou de douleur réels – et pas de véritable victoire. Kierkegaard croyait que l’église de son époque ne faisait que « jouer au christianisme »

Kierkegaard était de plus en plus convaincu que sa vocation était de « rendre le christianisme difficile. » Il devait rappeler aux gens de son époque que pour être vraiment chrétien, il fallait prendre conscience du coût de la foi et en payer le prix.

Il a donc fustigé : « Nous sommes ce qu’on appelle une nation « chrétienne » – mais dans un sens tel que pas un seul d’entre nous n’a le caractère du christianisme du Nouveau Testament. »

Et il se moquait : « La plupart des gens croient que les commandements chrétiens (par exemple, aimer son prochain comme soi-même) sont intentionnellement un peu trop sévères, comme si on avançait la pendule d’une demi-heure pour être sûr de ne pas être en retard le matin. »

Il croyait que ce n’est qu’en rendant les choses difficiles – en aidant les gens à prendre conscience de la douleur, de la culpabilité et des sentiments d’effroi qui accompagnent même la vie de foi – qu’il pourrait aider les chrétiens à entendre Dieu à nouveau : « L’affliction est capable d’étouffer toute voix terrestre… mais elle ne peut étouffer la voix de l’éternité dans l’homme. Lorsque, par l’aide de l’affliction, toutes les voix hors sujet sont réduites au silence, elle peut être entendue, cette voix intérieure. »

Kierkegaard n’était cependant pas seulement un prophète souffrant. C’était un homme à la foi profonde, presque mystique, et sa plume acerbe pouvait aussi composer des prières lyriques comme celles-ci :

« Apprends-moi, ô Dieu, à ne pas me torturer, à ne pas faire de moi un martyr par une réflexion étouffante, mais apprends-moi plutôt à respirer profondément dans la foi. »

Et « Père céleste, quand la pensée de Toi s’éveille dans nos cœurs, qu’elle ne s’éveille pas comme un oiseau effrayé qui vole en tous sens avec consternation, mais comme un enfant qui s’éveille de son sommeil avec un sourire céleste. »

Comme sa philosophie, donc, il était lui-même paradoxal.