L’argument selon lequel les traductions modernes nient la déité du Christ est basé sur la connexion de plusieurs points. Premièrement, dans Esaïe 14:12 dans la KJV, nous lisons : « Comme tu es tombé du ciel, Lucifer, fils du matin, comme tu as été abattu à terre, toi qui affaiblissais les nations ! ». Les traductions modernes – à l’exception de la NKJV – ont quelque chose comme « étoile du jour » ou « étoile du matin » au lieu de « Lucifer » ici. Les partisans du KJV prétendent qu’Esaïe 14:12 doit être une prophétie sur le diable tombant du ciel. Cette interprétation a quelques fondements. Dans Luc 10:18, Jésus dit à ses disciples : « J’ai vu Satan tomber du ciel comme un éclair. » Dans Apocalypse 9:1, nous lisons : « Je vis une étoile tombée du ciel sur la terre, et on lui donna la clé du puits de l’abîme » (ESV).1 Ces passages du Nouveau Testament semblent faire allusion à Ésaïe 14:12, en reliant la chute de celui qui y est mentionné à la chute de Satan.
Deuxièmement, dans 2 Pierre 1:19, la KJV a : « Nous avons aussi une parole prophétique plus sûre, à laquelle vous faites bien de prendre garde, comme à une lumière qui brille dans un lieu obscur, jusqu’à ce que le jour se lève, et que l’étoile du jour se lève dans vos cœurs. » Pour « day star » dans le KJV, les traductions modernes alternent entre « day star » et « morning star ». L’interprétation chrétienne primitive de ce verset voit dans l' »étoile du jour »/ »étoile du matin » une référence à Jésus, fondée en partie sur une allusion à Nombres 24:17 (« Une étoile se lèvera de Jacob »).
Troisièmement, les défenseurs du KJV soutiennent que si le mot en Es 14:12 est traduit par ‘étoile du matin’, alors les traductions modernes considèrent Jésus comme Satan car, comme ils le prétendent, la seule ‘étoile du matin’ dans la Bible est Jésus. Ainsi, si » Lucifer » est traité comme » l’étoile du matin » en Esaïe 14:12, alors il s’agit d’une négation de la divinité du Christ.
Quatrièmement, ils soutiennent que Dieu n’est pas un Dieu de confusion et donc que les traductions modernes, puisqu’elles confondent les lecteurs sur l’identification de l’étoile du matin, doivent être corrompues.
Pour être franc, il s’agit là d’un argument plutôt alambiqué qui se raccroche à n’importe quoi. Un examen des preuves et de la logique de cet argument démontrera qu’il est très mal informé.
En Esaïe 14:12, les traducteurs de la KJV n’ont pas réellement traduit le mot hébreu הילל par ‘Lucifer’. Ce mot n’apparaît qu’ici dans l’Ancien Testament hébreu. Il est fort probable que les traducteurs de la KJV ne savaient pas trop quoi en faire et ont simplement reproduit le mot utilisé dans la Vulgate latine qui traduit הילל. Dans la Vulgate, Isaïe 14, 12 se lit comme suit :
quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes.
Notez le cinquième mot du texte – lucifer. Il ne s’agit pas d’un nom propre mais du mot latin pour » étoile du matin « . Le mot lucifer apparaît quatre fois dans la Vulgate : Isa 14:12, Job 11:17, Job 38:32, et 2 Pierre 1:19. Dans Job 11:17, la KJV rend le mot hébreu בקר par ‘matin’:
et quasi meridianus fulgor consurget tibi ad vesperam et cum te consumptum putaveris orieris ut lucifer
Dans Job 38:32, la KJV rend le mot hébreu מזרות par Mazzaroth. C’est un autre mot qui n’apparaît qu’une seule fois dans la Bible hébraïque. Les traducteurs de la KJV ne savaient pas ce qu’il signifiait, ils ont donc simplement translittéré l’hébreu en caractères anglais. Même si Jérôme, le traducteur de la Vulgate, connaissait mieux l’hébreu que les traducteurs de la KJV, il n’était pas non plus très sûr du sens à donner à ce mot. Mais il a au moins essayé, plutôt que de laisser le mot non traduit comme l’ont fait les traducteurs de la KJV. Il a traduit le mot par lucifer-ou ‘étoile du matin’, ce qui est très proche de la signification de l’hébreu מזרות:
numquid producis luciferum in tempore suo et vesperum super filios terrae consurgere facis
Le mot signifie ‘constellations’ ou ‘couronnes’ (les traducteurs modernes ne sont pas sûrs, bien que ‘constellations’ soit généralement préféré). Le fait que Jérôme ait reconnu qu’au moins le מזרות faisait probablement référence aux étoiles est bien meilleur que ce que les traducteurs de la KJV ont fait en laissant le mot complètement non traduit. Il n’y a bien sûr aucune conspiration de la part de Jérôme ici ; il est simplement fidèle à la Bible hébraïque et traduit aussi précisément qu’il le peut.
Dans 2 Pierre 1:19, le KJV rend le mot grec φωσφόρος (phosphoros) par » étoile du jour « . Encore une fois, la Vulgate latine a lucifer ici :
et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris
En d’autres termes, lucifer n’est pas un nom propre, mais est le mot latin pour ‘étoile du matin’ ou ‘étoile du jour’. La KJV a simplement reproduit le latin dans Isa 14:12 parce qu’ils n’étaient pas sûrs de ce que הילל signifiait. Les traducteurs de la KJV connaissaient mieux le latin que le grec ou l’hébreu. Dans les endroits où ils n’étaient pas sûrs de la signification du grec ou de l’hébreu, ils ont simplement traduit ou reproduit mot pour mot le texte latin. Cela s’est produit des dizaines, voire des centaines de fois.
Depuis cette époque, Lucifer a fait son chemin dans l’interprétation de la Bible en anglais comme un autre nom pour le diable. S’il existe une conspiration visant à saboter la divinité du Christ en traduisant le mot hébreu הילל dans Isa 14:12 par » étoile du matin « , de la même manière que cela est fait avec φωσφόρος dans 2 Pierre 1:19, alors cette conspiration remonte à Jérôme au début du cinquième siècle de notre ère ! En réalité, il a traduit fidèlement le mot hébreu et fidèlement le mot grec. C’est la KJV qui n’a pas du tout traduit le mot, mais qui a plutôt retenu le rendu latin de Jérôme dans Isa 14:12 et pire, qui a simplement translittéré l’hébreu dans Job 38:32.2 On ne peut pas accuser Jérôme de ne pas bien connaître l’hébreu. Il s’est installé à Bethléem et y a vécu pendant 35 ans tout en travaillant à la traduction. Il voulait bien apprendre l’hébreu ; le fait de s’installer pendant 35 ans sur la terre des Juifs en est une preuve suffisante.
Mais les références aux individus d’Esaïe 14.12 et de 2 Pierre 1.19 comme l’étoile du matin dans les traductions modernes ne prêtent-elles pas à confusion ? Et ainsi, les traductions modernes ne sapent-elles pas la déité du Christ ? La réalité est que dans Esaïe 14:12, la référence primaire ou initiale à l' »étoile du matin » n’est pas le diable mais le roi de Babylone. La note de bas de page de la Bible NET dit ici : « Quel est le contexte de l’imagerie des vv. 12-15 ? Toute cette section (vv. 4b-21) s’adresse au roi de Babylone, qui est clairement dépeint comme un souverain humain. D’autres rois de la terre s’adressent à lui aux vv. 9 et suivants, il est appelé ‘l’homme’ au v. 16, et, selon les vv. 19-20, il possède un corps physique. » En même temps, Ésaïe 14:12-15 semble aller au-delà de la description d’un roi mortel. De plus, si Jésus en Luc 10:18 et Jean en Apocalypse 9:1 avaient ce passage à l’esprit, il est évident qu’il existe un sens secondaire qui se rapporte au diable lui-même. Une prophétie à double accomplissement est donc probablement en vue.
Voici le point : si le référent primaire est le roi de Babylone (ce que la grande majorité des biblistes affirmeraient et comme les preuves mentionnées dans la note de bas de page de la NET Bible l’énumèrent), alors notre compréhension de l’utilisation de » l’étoile du matin » dans 2 Pierre 1:19 prend tout son sens. L’étoile du matin désigne littéralement Vénus, mais dans l’Antiquité, elle était utilisée métaphoriquement pour désigner les rois terrestres. La note de la Bible NET à 2 Pierre 1:19 est utile dans ce sens :
La référence à l’étoile du matin constitue un double sens. D’abord, le terme était normalement utilisé pour désigner Vénus. Mais l’auteur a bien sûr un sens métaphorique à l’esprit, comme le montre l’endroit où l’étoile du matin doit se lever – » dans vos cœurs. » La plupart des commentateurs voient dans les paroles de Pierre une allusion à Nombres 24, 17 (« une étoile se lèvera de Jacob »). L’exégèse des premiers chrétiens voyait dans ce passage une prophétie sur la venue du Christ. Par conséquent, dans ce verset, Pierre dit à son auditoire de tenir compte des Écritures de l’Ancien Testament qui prédisent le retour du Christ, puis il fait allusion à l’un des passages qui fait précisément cela, tout en poursuivant parallèlement le thème de la lumière. En outre, il peut être significatif que le choix des termes de Pierre ici n’est pas le même que celui que l’on trouve dans les LXX. Il a utilisé un mot hellénistique qui était parfois utilisé pour les empereurs et les divinités, peut-être comme une polémique supplémentaire contre le paganisme de son époque.
En d’autres termes, « étoile du matin » ou lucifer dans la Vulgate latine se référait littéralement à Vénus, mais métaphoriquement se référerait aux rois terrestres, aux empereurs et aux divinités païennes. Pierre peut donc avoir choisi ce mot pour montrer que la véritable étoile du matin était Jésus, et non César. Ésaïe 14:12 parlait ainsi du roi de Babylone comme de l’étoile du matin et prédisait donc sa chute. Jésus et Jean ont utilisé ce texte pour indiquer que Satan allait tomber. Ce n’est qu’en transformant lucifer en un nom propre, comme l’ont fait les défenseurs de la KJV, qu’une mauvaise compréhension de la signification de ces textes pourrait se produire. La logique de la position de la KJV est la suivante :
Lucifer est un nom propre et se réfère exclusivement à celui qui est intrinsèquement mauvais, le diable.
Donc, même si on le traduit par » étoile du matin » en Esaïe 14.12, cela se réfère toujours au diable.
En conséquence, pour Jésus, être appelé » étoile du matin » en 2 Pierre 1.19, c’est l’appeler le diable.
La logique s’effondre sur la première prémisse, à savoir que le terme en Esaïe 14.12 se réfère exclusivement à celui qui est mauvais. Puisque cette prémisse est fausse, la conclusion est également fausse. Appeler Jésus « étoile du matin » dans 2 Pierre 1:19 ne le rend pas plus mauvais qu’appeler Satan « dieu » (2 Cor 4:4) ne le rend bon. Et soutenir que puisque Dieu n’est pas le Dieu de la confusion et qu’il faut donc utiliser des mots différents dans chaque verset, c’est continuer à aggraver la vision fausse de lucifer comme un nom pour le diable.
C’est une herméneutique illégitime de prétendre que parce que le terme à un endroit se réfère à une personne, donc le même terme à un autre endroit doit être à la même personne. Il y a des dizaines d’exemples de termes utilisés dans la Bible comme se référant principalement à une chose/personne, mais ayant une chose/personne différente en vue si le contexte l’exige. Comme nous l’avons laissé entendre ci-dessus, » Dieu » est utilisé principalement pour le seul vrai Dieu de la Bible, mais il existe des références occasionnelles dans lesquelles des êtres humains (Jean 10:34-35) ou Satan (2 Cor 4:4) sont appelés » dieu » – même dans la KJV.
De plus, si on le presse, l’argument se retourne en fait contre les défenseurs de la KJV Only. Par exemple, le nom ‘Jésus’ est la forme grecque du nom hébreu Joshua. Dans le Nouveau Testament, il y a trois références à Josué. À deux de ces occasions, les traducteurs du KJV ont traduit le nom par « Jésus ». Mais dans chaque cas, ce rendu est trompeur, dans le second cas, gravement.
Actes 7:45 dans la KJV : « Que nos pères qui sont venus après ont aussi fait entrer avec Jésus dans la possession des païens, que Dieu a fait sortir devant la face de nos pères, jusqu’aux jours de David »
Actes 7:45 dans le NET : « Nos ancêtres en ont reçu la possession et l’ont fait entrer avec Josué lorsqu’ils ont dépossédé les nations que Dieu a chassées devant nos ancêtres, jusqu’au temps de David. »
Le contexte parle clairement de Josué et des Hébreux qui se rendent dans la terre promise et y conquièrent les nations. La raison pour laquelle la KJV a » Jésus » ici est un mystère pour moi. Peut-être essayaient-ils d’être littéraux ici (en translittérant le mot grec Iesous par ‘Jésus’), mais si c’est le cas, pourquoi n’ont-ils pas fait cela dans Luc 3.29, où la généalogie de Jésus est énumérée (et Iesous, un ancêtre de Jésus, est rendu par ‘Jose’) ?
Bien plus gênant est Heb 4:8.
KJV : « Car si Jésus leur avait donné du repos, il n’aurait pas ensuite parlé d’un autre jour. »
NET : « Car si Josué leur avait donné du repos, Dieu n’aurait pas parlé après coup d’un autre jour. »
Encore, le contexte indique assez clairement que Josué est en vue. Mais pour le lecteur qui ne prête pas une attention particulière au contexte et qui ne sait pas que « Jésus » ici est en réalité Josué, il pourrait facilement être induit en erreur en pensant que Jésus-Christ n’était pas capable de donner du repos à son peuple. En tant que tel, cela pourrait certainement miner la divinité du Christ – surtout à la lumière de Heb 4:3 qui dit, « Comme je l’ai juré dans ma colère : Ils n’entreront jamais dans mon repos ! (NET). De plus, comme un nom propre est utilisé à chaque fois (contrairement à Ésaïe 14:12 et à 2 Pierre 1:19), il serait beaucoup plus difficile pour le lecteur moyen de distinguer de quel Jésus il est question. L’argument selon lequel Dieu n’est pas un Dieu de confusion s’applique certainement beaucoup plus à la KJV qu’aux traductions modernes dans ce cas.
Est-ce que cela signifie que la KJV est fausse à cet endroit ? Techniquement, non. Mais en termes de clarté pour le lecteur moyen, cela peut être très déroutant. Au fond, ceux qui soutiennent que la KJV est la seule Bible sainte utilisent des arguments peu solides qui tournent sur eux-mêmes. Et cela révèle la véritable raison pour laquelle ils ne se soucient pas des traductions modernes : c’est une question d’attachement émotionnel. Lorsqu’on examine les preuves avec un esprit ouvert, on constate que de nombreuses traductions modernes sont plus claires et plus proches du texte original que la KJV. La KJV reste une traduction importante à posséder et à lire pour les chrétiens anglophones. C’est le plus grand monument littéraire de la langue anglaise jamais produit par un comité. Sa qualité lyrique, sa cadence, ses phrases mémorables qui restent dans l’esprit et son élégance en font une traduction qui a résisté à l’épreuve du temps. Certaines traductions modernes rivalisent avec elle sur ces points (en particulier l’ESV, la REB et la NET), et elles sont également beaucoup plus précises. Celles-ci devraient être les principales Bibles que les chrétiens anglophones lisent, mais ni elles ni la King James n’ont de prétention exclusive au trône.
1 La NET a ici » sky » pour » heaven « , avec la note suivante : » Or ‘from heaven’ (le même mot grec signifie à la fois ‘heaven’ et ‘sky’). «
2 Il est important de noter que les traducteurs de la KJV ont fait un aussi bon travail qu’on pouvait s’y attendre au début du XVIIe siècle. Notre critique ici ne porte pas sur la traduction de la KJV, mais sur les défenseurs de la KJV qui ont canonisé la traduction comme si elle était la seule Bible sainte.
La traduction de la KJV n’est pas la seule Bible sainte.