Due process, déroulement d’une procédure judiciaire selon des règles et des principes qui ont été établis dans un système de jurisprudence pour l’application et la protection des droits privés. Dans chaque cas, la procédure régulière envisage un exercice des pouvoirs du gouvernement tel que la loi le permet et le sanctionne, sous des garanties reconnues pour la protection des droits individuels.
Principalement associé à l’une des garanties fondamentales de la Constitution des États-Unis, le due process dérive des débuts de la common law anglaise et de l’histoire constitutionnelle. La première expression concrète de l’idée de procédure régulière embrassée par le droit anglo-américain est apparue dans le 39e article de la Magna Carta (1215) dans la promesse royale que « Aucun homme libre ne sera pris ou (et) emprisonné ou disséqué ou exilé ou détruit de quelque manière que ce soit… sauf par le jugement légal de ses pairs ou (et) par la loi du pays ». Dans les lois anglaises ultérieures, les références au « jugement légal de ses pairs » et aux « lois du pays » sont considérées comme essentiellement synonymes de procédure légale régulière. Les rédacteurs de la Constitution fédérale des États-Unis ont adopté la phraséologie de l’application régulière de la loi dans le cinquième amendement, ratifié en 1791, qui stipule que « nul ne sera privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans application régulière de la loi ». Parce que cet amendement a été jugé inapplicable aux actions de l’État susceptibles de violer les droits constitutionnels d’un individu, ce n’est qu’avec la ratification du quatorzième amendement en 1868 que les différents États sont devenus soumis à une contrainte de procédure régulière applicable au niveau fédéral sur leurs activités législatives et procédurales.
La signification de la procédure régulière en ce qui concerne les promulgations substantielles et la législation procédurale a évolué au cours de décennies d’interprétation controversée par la Cour suprême. Aujourd’hui, si une loi peut raisonnablement être considérée comme promouvant le bien-être public et que les moyens choisis ont une relation raisonnable avec l’intérêt public légitime, alors la loi a satisfait à la norme de procédure régulière. Si la loi cherche à réglementer un droit fondamental, tel que le droit de voyager ou le droit de vote, elle doit alors répondre à un examen judiciaire plus strict, connu sous le nom de test de l’intérêt impérieux. La législation économique est généralement confirmée si l’État peut mettre en avant tout avantage public concevable résultant de sa promulgation.
En déterminant les garanties procédurales qui devraient être obligatoires pour les États en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, la Cour suprême a exercé une supervision considérable sur l’administration de la justice pénale dans les tribunaux d’État, ainsi qu’une influence occasionnelle sur les procédures civiles et administratives des États. Ses décisions ont été vigoureusement critiquées, d’une part, pour s’être indûment immiscées dans l’administration judiciaire des États et, d’autre part, pour ne pas avoir traité toutes les garanties procédurales spécifiques des 10 premiers amendements comme étant également applicables aux procédures étatiques et fédérales.
Certains juges ont adhéré à la proposition selon laquelle les auteurs du quatorzième amendement voulaient que l’ensemble de la Déclaration des droits soit contraignante pour les États. Ils ont affirmé que cette position fournirait une base objective pour examiner les activités des États et favoriserait une uniformité souhaitable entre les droits et les sanctions des États et du gouvernement fédéral. D’autres juges, par contre, ont soutenu que les États devraient avoir une latitude considérable dans la conduite de leurs affaires, tant qu’ils se conforment à une norme d’équité fondamentale. En fin de compte, cette dernière position l’a emporté en grande partie, et l’on a reconnu que l’application régulière de la loi n’englobe que les principes de justice qui sont « tellement enracinés dans les traditions et la conscience de notre peuple qu’ils doivent être considérés comme fondamentaux ». Dans les faits, cependant, la quasi-totalité de la Déclaration des droits a désormais été incluse parmi ces principes fondamentaux.