Joe Neff a su qu’il y avait des problèmes lorsque les films d’horreur ont commencé à disparaître.
Neff est le directeur des marathons de science-fiction et d’horreur de 24 heures qui ont lieu chaque printemps et chaque automne au Drexel Theater, une salle indépendante de Columbus, dans l’Ohio. Pour le marathon de l’horreur de cette année, Neff voulait projeter la version originale de 1976 de La Malédiction et le remake de 1986 de La Mouche, deux des centaines d’anciens films de la 20th Century Fox qui sont devenus la propriété de la Walt Disney Corporation après l’officialisation, au printemps dernier, de l’achat de la société mère du studio, 21st Century Fox, pour 71,3 milliards de dollars. Au cours des mois précédents, M. Neff avait entendu des rumeurs dans son groupe Google de programmateurs de films selon lesquelles Disney était sur le point de commencer à traiter les anciens titres de la Fox comme ils le font pour les anciens titres de Disney – les rendant pour la plupart indisponibles pour les cinémas à but lucratif. De plus en plus de programmateurs de films et de directeurs de salles de cinéma ont rapporté que leurs contacts dans les studios leur avaient soudainement annoncé, de manière cryptique, que l’ancien catalogue de la Fox n’était plus disponible. Certains ont reçu des appels les informant qu’une réservation existante avait été révoquée.
Lorsque les demandes de Neff pour projeter The Fly et The Omen ont été refusées – via le Drexel, qui gère la logistique de réservation des titres demandés par un programmateur – il a réalisé que les rumeurs étaient vraies, et qu’il devait cesser complètement de projeter les films de la Fox. Ce fut un coup dévastateur : Les festivals de répertoire organisés par Neff ont montré de nombreux films plus anciens de la Fox, notamment Beneath the Planet of the Apes, Zardoz, les versions originales de The Day the Earth Stood Still et Suspiria, et Phantom of the Paradise. Il a demandé au cinéma de vérifier auprès de Disney qu’il n’y avait pas eu d’erreur. « Notre contact de réservation de la Fox a présenté de très brèves excuses en disant qu’elle ne pouvait plus réserver de titres de répertoire avec le cinéma », dit-il.
Malheureusement, l’expérience de Neff est révélatrice d’une tendance récente à travers l’Amérique du Nord, où il est parfois difficile de dire exactement quelle est la nouvelle politique de Disney concernant les films du back-catalogue, au-delà de rendre généralement plus difficile la projection des films classiques de la 20th Century Fox dans les cinémas. Le Transit Drive-In de Lockport, dans l’État de New York, qui a accueilli des projections à guichets fermés de vieux films de la Fox comme Alien, Aliens, Say Anything, The Princess Bride et Moulin Rouge, déclare que ces films et d’autres ne peuvent plus y être projetés. Le Little Theater de Rochester a réservé Fight Club de la Fox pour le mois d’août et a été informé par un porte-parole de Disney à peine quelques jours avant la projection prévue qu’un paquet de cinéma numérique (DCP) du film ne serait plus expédié ; ensuite, un représentant de Disney a appelé le cinéma pour s’excuser du malentendu et a assuré à la direction que le film était toujours en route ; le revirement s’est produit un jour après qu’un journaliste du Los Angeles Times a appelé Disney pour lui demander de clarifier ses politiques de répertoire.
Une récente histoire de la Canadian Broadcasting Company a confirmé que même les grandes chaînes de première diffusion comme Cineplex perdront désormais l’accès aux titres du répertoire de la Fox. Cette collection de films est une mine d’or pour de nombreux cinémas commerciaux – en particulier les salles d’art et d’essai, les chaînes régionales et les multiplexes des grandes villes qui aiment mélanger les choses en introduisant quelques œuvres plus anciennes dans leurs grilles de projection. En plus des films qui ont déjà été mentionnés, le fonds de la Fox comprend des centaines de films notables dans une variété de genres et de modes, un gâteau de couches d’options qui, prises ensemble, donnent une idée de la richesse du cinéma américain au cours des 100 dernières années : tout, de Miracle sur la 34e rue, Tout sur Eve et La Mélodie du bonheur à Deadpool, The Revenant, The Simpsons Movie et la version de Terrence Malick de La Ligne rouge mince.
Disney a officiellement refusé de faire des commentaires pour cet article, mais un distributeur de films ayant une connaissance directe de la politique de l’entreprise affirme qu’elle vise les cinémas qui projettent du contenu Disney et Fox en première diffusion aux côtés de titres plus anciens. Le distributeur a déclaré que les projections de films anciens de la Fox seraient toujours autorisées dans les cinémas à but non lucratif tels que le Film Forum à New York et le Old Town Music Hall de Segundo, ainsi que dans d’autres lieux, notamment les projections en plein air dans des espaces publics et dans les musées et institutions culturelles (en particulier ceux qui sont consacrés au cinéma, tels que le Museum of the Moving Image à Astoria, New York, et le Gene Siskel Film Center à Chicago). Des dérogations pourraient être accordées pour des occasions spéciales telles que des anniversaires. Mais chaque cas serait examiné au cas par cas, sans garantie que la décision ira dans le sens du cinéma, quels que soient les films de la Fox qu’il avait pu arracher une semaine, un mois ou un an plus tôt.
En fait, en rapportant cette histoire, j’ai constaté que la nouvelle politique de Disney est appliquée différemment d’un endroit à l’autre. Plusieurs gérants de salles et programmateurs de films (qui ont tous requis l’anonymat par crainte de créer du mauvais sang avec Disney) ont déclaré que leurs demandes de diffusion d’anciens titres de la Fox avaient été soit refusées de manière préventive, soit révoquées après coup, alors qu’elles correspondaient à la description d’une salle qui devrait être autorisée à le faire. Parfois, aucune justification n’a été donnée ; d’autres fois, on leur a donné une raison, mais elle ne correspondait pas à ce qui se passait dans d’autres salles. En août, Rachel Fox, programmatrice principale du Rio Theater, près de Vancouver, a essayé de réserver le film original Alien pour qu’il soit présenté en même temps que le documentaire sur le tournage d’Alien, Memory : The Origins of Alien. Disney lui a répondu que le titre n’était pas disponible, même si Alien a fait l’objet de projections uniques dans les cinémas de toute l’Amérique du Nord tout au long de 2019, année du 40e anniversaire du film, et qu’il est diffusé par satellite dans des centaines de cinémas par Fathom Events ce mois-ci.
D’une certaine manière, il s’agit simplement d’une procédure opérationnelle standard pour Disney. Les anciens films Disney – en particulier les films d’animation traditionnels comme Fantasia et les « films familiaux » en direct à succès comme Le Robinson des familles suisses et 20 000 lieues sous les mers – ont généralement été indisponibles dans les cinémas de toutes sortes. Il s’agit d’un vestige de la stratégie de longue date de la société « Disney Vault », qui consiste à créer artificiellement un engouement pour un titre de répertoire en gardant les copies de films hors des cinémas pendant des années, voire des décennies, et en produisant périodiquement un nombre limité de copies sur support physique (sur VHS, puis DVD, et enfin Blu-ray). L’absence générale des anciens films Disney dans les salles de première sortie leur a toujours donné l’impression d’être un peu dénudés de possibilités, mais au fil des décennies, les cinéphiles se sont progressivement habitués à l’idée que Pinocchio ou La Belle au bois dormant ne seraient probablement jamais projetés dans ces salles, à moins qu’ils ne fassent partie d’une réédition Disney coordonnée à grande échelle, synchronisée avec l’apparition d’un film sur une nouvelle variante de vidéo domestique, souvent remastérisée dans un nouveau format pour l’embellir.
Mais Disney est une chose, la Fox en est une autre. Même sans les films Disney plus anciens, les habitants des grandes villes, des banlieues de taille moyenne et des villes universitaires pouvaient se rendre dans un lieu populiste et commercial comme un multiplex ou un cinéma d’art et d’essai et choisir entre, disons, le nouveau Fast and the Furious ou Frozen ou un film de Quentin Tarantino, ou une séance de minuit le week-end d’un titre Fox comme l’original de La Planète des singes ou Commando – ou, pendant une période de vacances, 28 jours plus tard de Fox Searchlight ou Die Hard et Home Alone de 20th Century Fox.
Maintenant, les classiques de la Fox vont également dans la chambre forte, pour des raisons que la société ne veut pas expliquer ou justifier publiquement. Et la mise en voûte des titres de la Fox par Disney est une mauvaise nouvelle pour les cinémas qui dépendent des projections de répertoire pour consolider leurs résultats de plus en plus chancelants. La décision d’élargir la tactique de rareté artificielle de Disney pour inclure des milliers de films sortis par un ancien rival est un coup blessant pour un ensemble de salles de cinéma qui pouvaient les montrer, et où les cinéphiles pouvaient les voir avec un public.
Pour ces cinémas, les projections de répertoire ont aussi un sens commercial. « Cela peut ne pas sembler être un gros problème, de perdre l’accès à des films qui pourraient ne rapporter au cinéma que 600 ou 1 000 dollars une fois que vous déduisez les coûts attachés à leur réservation », a déclaré un programmateur de films qui a demandé à ne pas être nommé dans cette histoire de peur de mettre Disney en colère. « Mais sur une année, tout s’additionne. Beaucoup de ces films sont ce que l’on appelle des ‘revenus réguliers’ pour les cinémas. Vous les montrez, et les gens viennent. » En parlant de revenus stables : le plus stable d’entre eux, The Rocky Horror Picture Show, semble être le seul titre sur lequel Disney ne sévit pas – peut-être parce que, selon Rachel Fox, » peut-être que Disney sait que s’ils retirent aussi Rocky Horror, il y aura une révolte du public à grande échelle. »
Ce que tout cela fait, c’est éroder l’idée, chère aux cinéphiles, que tout film est nouveau si vous le voyez pour la première fois, et que les films existent dans un présent perpétuel où les différentes époques sont en conversation les unes avec les autres. Cette idée est toujours présente sur les plates-formes de streaming comme Amazon Prime, Hulu, Criterion Channel et Shudder, et dans une certaine mesure, Netflix (bien que ce dernier soit devenu notoirement réticent à consacrer plus d’une fraction de son offre aux films réalisés avant 2000). Mais il y a un frisson particulier à voir un titre plus ancien affiché sur la marquise d’un cinéma de première sortie comme l’Esquire de Cincinnati, qui, un week-end, il n’y a pas si longtemps, proposait Joker, Downton Abbey, Monos et Aquarela, plus The Lost Boys de 1987 et Rosemary’s Baby de 1968.
L’effacement silencieux de nombreux films classiques de la Fox des espaces commerciaux grand public est également troublant car il invite à se demander ce qui va disparaître ensuite. Si vous êtes un fan de voir des films de répertoire dans des espaces publics, et si vous avez la chance de vivre près d’un cinéma de première diffusion qui les montre à minuit, le week-end, à l’occasion d’anniversaires ou de fêtes, ou dans le cadre de festivals à thème comme les marathons de drive-in de Joe Neff, l’abattage progressif du catalogue de la Fox par Disney fait froid dans le dos – comme le début d’un film d’horreur où les choses que vous aimez commencent à disparaître des lieux qu’elles appelaient autrefois leur maison.
Mais pourquoi, exactement, Disney fait-il cela ?
La théorie la plus couramment avancée est que la société essaie de donner aux consommateurs une raison supplémentaire de s’abonner à son nouveau service de streaming, Disney+. Récemment, la société a publié une liste des films et des émissions qui seront disponibles en streaming sur le nouveau service lors de son lancement le 12 novembre – comme on pouvait s’y attendre, elle comprenait beaucoup de vieux films Disney, bons et mauvais (beaucoup de Don Knotts !), ainsi que certains titres de la Fox qui pourraient concevablement être des titres Disney (Miracle sur la 34e rue, ou Millions de Danny Boyle). Cela signifie-t-il que le reste du catalogue de la Fox ira au service de streaming frère de Disney, Hulu (une entreprise coopérative que Disney a récemment acquise en achetant la Fox, partenaire pour un tiers dans Hulu, puis en rachetant l’autre partenaire restant, Comcast) ? Ce n’est pas clair à ce stade. Quoi qu’il en soit, la théorie Disney+ n’a de sens que si vous croyez vraiment que les cinéphiles qui aiment suffisamment les titres de répertoire de la Fox ou de Disney pour sortir de chez eux afin de les voir en salle seraient moins susceptibles de s’abonner à un service qui offre toute une bibliothèque d’options dans cette veine.
Une théorie plus convaincante est que c’est simplement la façon dont Disney fait des affaires. Nous sommes maintenant 11 ans dans la phase impériale de l’expansion de Disney, qui a vu la société acheter Marvel Studios et Lucasfilm (propriétaires de Star Wars et Indiana Jones) et devenir l’acteur dominant de l’exploitation en salle. L’année dernière, Disney s’est arrogé 40 % des ventes de billets en Amérique du Nord (un chiffre qui devrait passer à 50 % lorsque la fusion avec la Fox commencera à porter ses fruits). Il est en mesure d’exiger et de recevoir des pourcentages de vente de billets bien supérieurs à ceux de ses rivaux, ainsi que des écrans entiers consacrés non seulement aux succès quasi assurés de Marvel, Pixar, Lucasfilm et du département d’animation de Disney, mais aussi à des perspectives plus inoffensives comme les remakes en prises de vues réelles de Pete’s Dragon et Dumbo, A Wrinkle in Time et des documentaires sur la nature comme Monkey Kingdom.
Plus d’un professionnel de l’exploitation contacté pour cet article a spéculé que l’objectif global de Disney est de revendiquer autant d’écrans d’un cinéma que possible pour ses titres les plus récents, même si certains d’entre eux font salle comble mais que d’autres ne vendent qu’une poignée de billets par spectacle. Un ancien directeur de cinéma d’une grande chaîne, qui a demandé à ne pas être identifié dans cet article, déclare : « Cela semble manquer de vision, vous savez ? Mais ils le font, je pense, juste pour empêcher la sortie d’un titre de Sony ou d’un titre d’Universal. » Le gel de la Fox, spécule-t-il, pourrait être une extension de cette tactique : Disney considère que tout écran occupé par un film plus ancien, même s’il est la propriété de Disney, est un écran qui pourrait montrer le nouveau titre Marvel ou Star Wars à la place. Ou de montrer Orangutans 4 à un public de trois personnes.
On pourrait croire que les guerres que se livrent les conglomérats internationaux pour l’espace d’écran n’ont que peu d’incidence sur le fait qu’un cinéphile de Montréal ou de Minneapolis puisse voir le week-end une comédie de la Fox comme Comment épouser un millionnaire, Madame Doubtfire ou Big. Mais comme le dit un ancien proverbe, quand les éléphants se battent, c’est l’herbe qui souffre.
Les effets économiques pourraient être particulièrement dévastateurs pour les repères de quartier comme le Plaza à Atlanta – le plus ancien et dernier cinéma indépendant de la ville. Son propriétaire, Christopher Escobar, également directeur exécutif de l’Atlanta Film Society, estime que 25 % des recettes annuelles du Plaza proviennent des titres de la Fox. La moitié de ces recettes provient du Rocky Horror Picture Show, que le Plaza est toujours autorisé à projeter, mais une fois qu’il aura perdu d’autres films à succès garantis de la Fox comme Alien, Fight Club et The Sound of Music, il estime qu’il perdra 10 à 12 % de ses revenus annuels. « Pourquoi un distributeur rendrait-il plus difficile l’activité des cinémas aujourd’hui ? demande Escobar. « À une époque où il y a une quantité vertigineuse de plateformes de streaming qui se lancent, et où il y a toutes ces bagarres qui se produisent à propos des fenêtres de disponibilité, ils devraient d’abord s’efforcer d’amener les gens à voir les films de la meilleure façon possible. »
On pourrait avoir tendance à voir tout cela comme un problème de niche, qui ne touche que les nostalgiques et les gens qui sont encore épris de l’expérience en salle. Mais M. Escobar et d’autres propriétaires de cinémas interrogés pour cet article soulignent que les quelque 600 cinémas indépendants de première diffusion qui subsistent aux États-Unis sont les seuls incubateurs fiables pour les cinéastes indépendants qui ont peu de chances de voir leurs œuvres projetées dans les multiplexes dominés par Disney et d’autres grands distributeurs. Beaucoup d’entre eux sont des cinéastes internationaux, des documentaristes et des cinéastes de couleur qui vont perdre l’accès à ces salles à moins qu’elles ne soient subventionnées par d’autres événements tels que des projections de répertoire de vieux films qui peuvent être considérés comme attirant les foules. « Ces cinémas sont les seuls endroits où les femmes cinéastes et les autres membres des groupes sous-représentés peuvent aller et se voir, le dernier espace frontière », dit Escobar. « Plus les moyens de faire, de distribuer et d’exposer des films sont contrôlés par une poignée d’entreprises, moins ces voix auront de points d’entrée. »
L’accès aux écrans des multiplexes est devenu encore plus difficile pour les cinéastes indépendants ces dernières années, maintenant qu’une version du « block booking » – la pratique supposée illégale consistant à retenir les succès probables d’un cinéma à moins qu’il n’accepte de prendre également un probable flop du distributeur – est redevenue courante. Les distributeurs pratiquent de plus en plus le « clearance », c’est-à-dire qu’ils refusent de réserver des films dans de petites salles s’ils sont déjà à l’affiche dans un grand multiplex, même à une heure de route. Rachel Fox, du Rio, explique que son cinéma ne montre les nouveaux films des grands studios que lorsqu’ils sont pratiquement épuisés, car les grands multiplexes de la région sont toujours les premiers à les voir et les conservent jusqu’à ce qu’ils soient dépassés. « Je veux dire, nous n’avons même pas eu A Star Is Born avant les semaines qui ont suivi les Oscars », dit-elle. Mais cela ne l’a pas aidée à faire valoir ses arguments auprès de Disney. Le représentant de Disney à qui elle a parlé lui a dit que ces distinctions n’avaient pas d’importance, car leur cinéma était considéré comme une première sortie, quels que soient les films qu’il présentait et à quel moment. Elle dit qu’elle commence à soupçonner que Disney « fait la distinction de quel type de salle vous devez être en se basant, probablement, sur votre rendement au box-office, ce qui craint vraiment. »
Même aux échelons supérieurs de l’exploitation en salle, l’activité est usée par une confluence de forces, notamment le caractère relativement bon marché des services de streaming ; des fenêtres plus courtes entre le moment où un film passe dans les salles et celui où il sort en vidéo domestique ; des conditions de location plus agressives de la part des grands distributeurs ; un service de moins bonne qualité (dans les chaînes, principalement) en raison de la réduction des coûts ; et le prix des billets, qui a régulièrement augmenté avec l’inflation au cours des 40 dernières années, même si les salaires sont restés à peu près les mêmes. Le public a été conditionné à ne pas sortir de chez lui, sauf pour les films spectaculaires, chargés d’effets spéciaux et faisant l’objet d’une publicité intensive, qui font partie d’une grande franchise comme James Bond, les adaptations de DC, Fast and the Furious ou, en fait, tout ce qui semble être la propriété de Disney ces temps-ci – de Marvel, Pixar et Walt Disney Animation à Star Wars, Die Hard et Alien, en passant par des films uniques récompensés par des prix comme The Descendants, 12 Years a Slave, The Shape of Water et les prochains A Hidden Life et French Dispatch. Les grandes chaînes sont capables de survivre dans ces conditions (mais pas facilement). Les petits cinémas doivent emprunter la voie non conventionnelle, et les projections de répertoire ont toujours été un outil important dans leur kit. Enlevez-le, et la survie devient beaucoup plus difficile.
L’Escobar du Plaza se trouve également être un actionnaire de Disney, et il dit garder l’espoir que Disney change d’avis et annule la nouvelle politique. « Disney a l’opportunité de ne pas être le méchant, d’agir dans l’intérêt du public et de prouver qu’ils possèdent quelque chose n’est pas une mauvaise chose », dit-il. Il est temps de faire un vœu sur une étoile.