Complications fœtales et maternelles des grossesses macrosomiques

Introduction

La prise en charge de la macrosomie fœtale constitue depuis longtemps un défi obstétrical, et devient un problème de plus en plus important en raison de son incidence croissante et des risques associés pour la mère et le nourrisson.

La macrosomie fœtale a été définie de nombreuses façons différentes, notamment par un poids de naissance supérieur à 3 600 g, 3 800 g, 4 000 g ou 4 500 g, ou supérieur au 90e percentile pour l’âge gestationnel. Le seuil de poids de naissance de 4 000 g est de loin le plus couramment utilisé pour définir la macrosomie. Selon ce critère, l’incidence en Europe et en Amérique du Nord serait de 10 à 20 %. Des données récentes suggèrent que l’incidence de la macrosomie est en augmentation. Une étude danoise a indiqué une augmentation de la fréquence de la macrosomie de 16,7 % en 1990 à 20,0 % en 1999.1 Les chiffres de l’Amérique du Nord montrent que la proportion de nouveau-nés ayant un poids de naissance supérieur au 90e percentile a augmenté de 5 % à 9 % aux États-Unis et a atteint 24 % au Canada entre 1985 et 1988.2 Une telle tendance a été attribuée à l’augmentation de l’anthropométrie maternelle, à la réduction du tabagisme et à l’évolution des facteurs sociodémographiques.3

L’incidence de la macrosomie varie selon l’ethnie et est plus faible dans la population chinoise.4 Des études épidémiologiques ont montré que les nourrissons chinois et sud-asiatiques sont plus petits pour leur âge gestationnel.5 Cette différence dans la distribution du poids à la naissance est probablement due aux différences génétiques et aux écarts anthropométriques entre les populations. D’après une étude récente, l’incidence de la macrosomie dans la population chinoise ne serait que de 3,4 %.4

Un certain nombre de facteurs de risque associés à la macrosomie ont été identifiés, et comprennent l’indice de masse corporelle de la mère, la prise de poids, l’âge maternel avancé, la multiparité, le diabète et l’âge gestationnel >41 semaines.6 Cependant, il est bien connu que la prédiction basée sur les seuls facteurs de risque cliniques a une très faible valeur prédictive positive.7 Le dépistage de la macrosomie au moyen de facteurs maternels et de la clarté nucale du premier trimestre et de marqueurs biochimiques (bêta-gonadotrophine chorionique humaine libre et protéine plasmatique A associée à la grossesse) a également été réalisé, mais le taux de détection est faible.8

Le diagnostic et la prise en charge de la macrosomie constituent un problème obstétrique fondamental car ils peuvent entraîner une morbidité et une mortalité maternelles et périnatales importantes. Ces complications maternelles et néonatales sont passées en revue et discutées ci-dessous.

Complications maternelles

Travail prolongé

La durée du travail est plus prolongée pour les femmes portant des bébés macrosomiques, et le risque est accru avec l’augmentation du poids de naissance.9 Le premier et le deuxième stade du travail sont plus longs que pour les grossesses normosomiques, et un arrêt de la descente au deuxième stade du travail peut se produire de manière secondaire à la macrosomie.10 Dans une étude portant sur des bébés macrosomiques pesant plus de 4 500 g, le risque de dystocie des épaules est plus élevé lorsque la deuxième phase dure plus de 2 heures, avec un odds ratio (OR) brut de 1,17 (intervalle de confiance à 95 % : 0,82-1,66).11 Comme prévu, les primigestes ont une incidence plus élevée de travail prolongé que les multipares lorsqu’elles accouchent d’un bébé macrosomique pesant plus de 4 500 g. Le travail prolongé associé à la macrosomie est, à son tour, un facteur contribuant à d’autres complications maternelles, y compris l’accouchement opératoire et l’hémorragie post-partum.

Accouchement opératoire

Le mode d’accouchement change de manière significative avec l’augmentation de la macrosomie. Les incidences de l’accouchement opératoire par voie vaginale et de la césarienne sont plus élevées chez les nourrissons macrosomiques.9,11-13 Le taux global de césarienne chez les bébés dont le poids de naissance >4 000 g varie largement entre différentes études et va de 14% à 44%.13-15 Le risque de césarienne grimpe avec l’augmentation du poids de naissance, et la proportion d’accouchement instrumental par voie vaginale diminue avec l’augmentation du poids de naissance.9,12 Le risque accru de césarienne est une constatation constante dans différents pays et dans différents groupes ethniques, et les probabilités sont particulièrement élevées pour les mères primipares.16 Dans les naissances macrosomiques, le risque de dystocie des épaules est associé à la nécessité d’un accouchement instrumental vaginal.11

Hémorragie post-partum

L’hémorragie post-partum survient plus fréquemment après l’accouchement de bébés macrosomiques,9,13,17 et là encore, le risque augmente avec l’augmentation du poids de naissance12. Cette association pourrait être due à une conséquence directe d’un gros bébé ou à la suite d’un travail prolongé, d’un déclenchement du travail, d’un accouchement vaginal opératoire, d’une atonie utérine et de déchirures périnéales.

Traumatisme périnéal

Le risque de déchirures périnéales est multiplié par 1,5 à 2 en cas de macrosomie18,19. Certains chercheurs suggèrent que l’incidence d’une déchirure périnéale majeure augmente de manière significative avec l’augmentation du poids de naissance,20 mais cette hypothèse a été réfutée.12 Le risque semble être plus élevé chez les femmes asiatiques, philippines et indiennes que chez les femmes caucasiennes.18 Ces différences ethniques peuvent être dues à des différences de morphologie et à des divergences dans l’anatomie du périnée. Un traumatisme périnéal majeur, y compris une déchirure du troisième et du quatrième degré, peut entraîner une incontinence anale importante à long terme, ce qui peut avoir un impact négatif sur la qualité de vie de la femme.

Complications fœtales et néonatales

Bien que la littérature démontre fréquemment et systématiquement une augmentation de la morbidité et de la mortalité périnatales avec l’augmentation du poids de naissance, l’incidence globale des complications néonatales reste faible21.

Dystocie des épaules

L’incidence de la dystocie des épaules varie entre 0,58 % et 0,70 % chez les Caucasiens.22 Elle semble également varier en fonction de l’origine ethnique, avec une incidence de seulement 0,3 % dans la population chinoise.4 Il a été rapporté de manière constante dans la littérature que le risque de dystocie des épaules grimpe avec l’augmentation du poids de naissance.4,6,23,24 Cependant, l’incidence de la dystocie des épaules dans les différents groupes de poids de naissance varie considérablement entre les études. Dans une étude récente menée en Norvège24, l’incidence était d’environ 1 %, 2 %, 4 % et 6 % pour des poids de naissance de 4 000 à 4 199 g, 4 200 à 4 399 g, 4 400 à 4 599 g et ≥4 600 g, respectivement, tandis qu’une autre étude a rapporté une incidence de plus de 20 % lorsque le poids de naissance était supérieur à 4 500 g. Néanmoins, malgré une telle association, la moitié, voire plus, des naissances compliquées par une dystocie des épaules surviennent chez des bébés dont le poids de naissance est inférieur à 4 000 g4.

Traumatisme de naissance

L’incidence des traumatismes de naissance, à savoir les lésions du plexus brachial et du squelette, augmente avec l’augmentation du poids de naissance.9,25

Lésion du plexus brachial

La lésion congénitale du plexus brachial (IPB) est définie comme une parésie flasque d’un membre supérieur due à un étirement traumatique du plexus brachial à la naissance, avec une amplitude de mouvement passive supérieure à l’active. L’incidence varie selon les pays et est d’environ 1,5 cas pour 1 000 naissances vivantes.4,26 La plupart des cas sont transitoires, mais des dommages permanents peuvent survenir dans 5 % des cas, et sont souvent à l’origine de litiges.

L’IPB est caractéristiquement liée à la dystocie des épaules ; cependant, de telles complications peuvent survenir après un accouchement vaginal spontané normal et une césarienne27. Une traction exogène excessive et de fortes forces de poussée endogènes contribuent toutes deux à l’IPB.28 Le deuxième facteur de risque le plus important pour l’IPB est le poids de naissance élevé,23 qui est associé à un risque multiplié par 14.26 Dans une étude, la prévalence de l’IPB a progressivement augmenté avec le poids du nourrisson, se produisant chez seulement 3 % des nouveau-nés dans le groupe de 4 500 à 5 000 g et 6,7 % dans le groupe de >5 000 g.29 De plus, le risque est encore plus élevé lorsque la macrosomie et le diabète gestationnel coexistent, avec un RC ajusté de 42 (IC à 95 % : 4,05-433,64).23 Il a également été signalé que l’ICB chez les nourrissons pesant ≥4 000 g est plus susceptible d’être grave et persistante que dans le groupe normosomique.30 Étant donné que les deux principaux facteurs de risque de l’ICB congénitale, c’est-à-dire la dystocie des épaules et la macrosomie, ne sont pas facilement prévisibles, il est difficile de prévoir et de prévenir sa survenue28.

Les lésions squelettiques

Similaires à l’ICB, les lésions squelettiques surviennent fréquemment en présence d’une dystocie des épaules et sont associées à des nourrissons de grande taille.11,31 La fracture de la clavicule est cinq fois plus fréquente chez les nourrissons macrosomiques, et survient plus souvent lors d’un accouchement par voie vaginale que par césarienne.21,32 Les fractures de l’humérus sont moins fréquentes, mais surviennent également chez les gros bébés. D’autre part, Gregory et al ont analysé les complications néonatales consécutives à une dystocie des épaules et ont signalé que, contrairement aux lésions du plexus brachial, le risque de lésions squelettiques chez les nourrissons macrosomes n’est pas plus élevé que chez ceux dont le poids de naissance est normal.21 Les fractures claviculaires sont généralement prises en charge de manière conservatrice et l’issue est le plus souvent bénigne, avec une récupération complète et aucune complication neurologique associée. Les fractures de l’humérus sont prises en charge principalement par une réduction fermée suivie de techniques d’attelle ou de traction, et n’ont généralement pas de séquelles à long terme.

Chorioamnionite

La macrosomie est liée à la chorioamnionite. Le risque de chorioamnionite augmente lentement et régulièrement avec l’augmentation du poids de naissance, et les RC sont de 1,94, 2,17 et 2,42 pour les groupes de poids de naissance de 4 000 à 4 499 g, 4 500 à 4 999 g et ≥5 000 g, respectivement.6

Aspiration du méconium

Certaines études montrent que l’aspiration du méconium est un risque associé à la macrosomie.9,13 Là encore, le risque augmente avec l’augmentation du poids de naissance. Les RC sont respectivement de 1,28, 1,65 et 2,61 pour les bébés ayant un poids de naissance de 4 000 à 4 499 g, 4 500 à 4 999 g et >5 000 g.9 Cependant, d’autres chercheurs ont rapporté que l’association n’était pas statistiquement significative33.

Asphyxie périnatale

Le risque que les nouveau-nés macrosomiques souffrent d’asphyxie périnatale est multiplié par 2 à 4 par rapport à celui des nourrissons normosomiques21,33. Les chances d’asphyxie périnatale augmentent considérablement avec l’augmentation du poids de naissance ; dans une étude, le RC était de 2,3 si le poids de naissance était de 4 500 à 4 999 g et augmentait encore à 10,5 si le poids de naissance était >5 000 g.25

Mauvais scores d’Apgar

La macrosomie a été signalée comme étant associée à de moins bons scores d’Apgar. Plus le poids de naissance est élevé, plus le risque de faibles scores d’Apgar est important9,25. Boulet et al ont montré que le RC pour un score d’Apgar à 5 minutes ≤6 était de 1,65 et 3,49 pour les nourrissons ayant un poids de naissance de 4 500 à 4 999 g et >5 000 g, respectivement, tandis que celui pour un score d’Apgar à 5 minutes ≤3 était encore plus élevé, avec des RC correspondants de 2,01 et 5,20.9 En outre, le risque d’un faible score d’Apgar est huit fois plus élevé chez les bébés macrosomes lorsque l’accouchement est compliqué par une dystocie des épaules11. En revanche, Weissmann-Brenner et al n’ont pas pu mettre en évidence de différence statistiquement significative dans les faibles scores d’Apgar entre les bébés normaux et les gros bébés.12

Hypoglycémie néonatale

Le risque d’hypoglycémie néonatale est plus élevé chez les bébés lourds,23 et ce risque augmente avec le poids de naissance. Les nouveau-nés ayant un poids de naissance >4 500 g présentaient un risque sept fois plus élevé de souffrir d’hypoglycémie néonatale, par rapport à ceux correspondant à l’âge de la gestation.12 Ce risque augmente encore en présence d’un diabète gestationnel. Les nourrissons d’un poids de naissance ≥4 000 g mis au monde par des mères non diabétiques présentaient un risque d’hypoglycémie néonatale de 2,4 %, tandis que ceux dont les mères souffraient de diabète gestationnel présentaient une incidence de 5,3 %23

Mort fœtale intra-utérine

Il a été démontré de façon constante que la macrosomie était associée à une augmentation de 2 à 3 fois du risque de mort fœtale intra-utérine34. Zhang et al ont montré que les poids de naissance de 4 000 à 4 499 g ne présentaient pas de risque accru de mortalité par rapport à ceux nés à 3 500-3 999 g ; cependant, ceux nés à 4 500-4 999 g présentaient un risque significativement accru de mortinatalité (OR 2,7, IC 95 % 2,2-3,4) et le risque augmentait de façon spectaculaire avec un poids de naissance ≥5 000 g (OR 13,2, IC 95 % 9,8-17,7).25 Le diabète maternel étant étroitement lié à la macrosomie et à la mort fœtale, Mondestin et al se sont penchés sur cette interaction complexe et ont montré que le taux de mort fœtale augmentait chez les fœtus macrosomiques dans les grossesses diabétiques et non diabétiques, mais que le poids de naissance seuil était différent, étant ≥4 250 g chez les femmes non diabétiques et ≥4 000 g chez leurs homologues diabétiques35.

Mortalité néonatale et infantile

De nombreuses études épidémiologiques ont montré une relation distincte entre le poids de naissance et la mortalité néonatale et infantile, et ont constamment démontré un modèle en J inversé de mortalité spécifique au poids dans toutes les populations, où les taux de mortalité augmentent aux extrêmes du poids de naissance36. Par rapport à un groupe normosomique de nourrissons dont le poids de naissance était compris entre 3 000 et 3 999 g, les bébés dont le poids de naissance >5 000 g présentaient un risque de décès néonatal 2 à 3 fois plus élevé et un risque de mortalité postnéonatale et infantile 1,6 à 2,0 fois plus élevé, respectivement. Une telle association n’a pas été identifiée chez les bébés dont le poids de naissance était compris entre 4 000 et 4 999 g.9 Toutefois, une étude récente de Zhang et al,25 qui portait sur près de 6 millions de naissances aux États-Unis, a montré que les nouveau-nés dont le poids de naissance >4 500 g présentaient également un taux de décès néonatal précoce plus élevé (OR 1,8), mais qu’il n’y avait pas d’augmentation des décès tardifs ou postnéonatals. Les décès précoces, tardifs et postnéonatals étaient tous significativement plus nombreux chez ceux pesant ≥5 000 g, avec des OR de 6,4, 5,2 et 2,3, respectivement. La principale cause de décès néonatal précoce chez les bébés macrosomiques était l’asphyxie.

La mort subite du nourrisson est une autre préoccupation pour les bébés macrosomiques, mais les données actuelles sont contradictoires. La majorité des décès postnéonatals rapportés par Zhang et al25 étaient dus au syndrome de mort subite du nourrisson. Les nourrissons dont le poids de naissance est ≥5 000 g présentent un risque multiplié par plus de 2. Cependant, un tel effet néfaste n’a pas été identifié dans d’autres études, et il a même été démontré qu’une croissance intra-utérine excessive (poids de naissance >90e percentile) avait un rôle protecteur dans le syndrome de mort subite du nourrisson.37

Complications à long terme

L’hypothèse de Barker explique le concept de programmation fœtale in utero, de sorte que les événements survenant au cours du développement précoce ont un impact profond sur le risque de développement d’une future maladie adulte. Il a été démontré que le poids à la naissance permet de prédire un certain nombre de maladies à l’âge adulte, comme l’hypertension, l’obésité et la résistance à l’insuline.38 D’autres explications de l’association entre la croissance fœtale et les maladies ultérieures, principalement des facteurs génétiques, ont également été proposées.

Il a été démontré qu’un poids accru à la naissance avait une association positive avec le surpoids, la résistance à l’insuline et le syndrome métabolique à un âge plus avancé. Le risque de développer un syndrome métabolique dans l’enfance est plus élevé lorsqu’il y a coexistence d’une macrosomie et d’un diabète gestationnel maternel, et est comparativement moins marqué dans le groupe présentant une macrosomie seule.39

Il est intéressant de constater que le cancer du sein a été associé à un poids de naissance élevé dans de nombreuses études.40 Les personnes ayant un poids de naissance particulièrement élevé (≥4 500 g) présentaient l’élévation du risque la plus prononcée (OR 3,10, IC 95 % 1,18-7,97). Il est postulé que cette association est médiée en partie par des mécanismes hormonaux qui influencent positivement la croissance fœtale et le développement des glandes mammaires.

Diagnostic prénatal de la macrosomie fœtale

L’estimation prénatale du poids fœtal est notoirement connue pour être inexacte, avec des erreurs dépassant 10 % du poids réel à la naissance.41 En fait, les estimations échographiques du poids à la naissance ne sont pas meilleures que l’évaluation clinique. La détection échographique des nourrissons macrosomiques >4 000 g est encore moins fiable, avec une faible sensibilité, une faible valeur prédictive positive.42 Différentes formules d’estimation du poids fœtal ont été évaluées et la prédiction de la macrosomie est faible. Les taux de détection moyens pour les fœtus ayant un poids de naissance de ≥4 000 g, ≥4 300 g et ≥4 500 g étaient respectivement de 29 %, 24 % et 22 %, et les taux de faux positifs étaient de 12 % (pour ≥4 300 g) et 7 % (pour ≥4 500 g).43 De plus, de nombreux chercheurs ont mis au point des méthodes d’évaluation supplémentaires pour améliorer la détection de la macrosomie, notamment l’évaluation bidimensionnelle et tridimensionnelle des tissus sous-cutanés et mous du fœtus. Cependant, ces méthodes prennent plus de temps et sont plus exigeantes sur le plan technique. Récemment, une nouvelle formule s’est avérée supérieure aux formules traditionnelles pour la prédiction de la macrosomie, où 78 % des estimations se situaient dans une fourchette de ±5 % du poids réel à la naissance, 97 % dans une fourchette de ±10 % et 100 % dans une fourchette de ±15 % et ±20 %.44

Gestion des macrosomies fœtales suspectes

La gestion des macrosomies fœtales suspectes continue d’être un défi obstétrique. Cela est dû à l’imprécision du diagnostic clinique ou échographique prénatal, comme nous l’avons vu plus haut, et aussi à la difficulté de prédire ses complications pendant le travail, en particulier le risque de dystocie des épaules.4,45

La façon la plus efficace de prendre en charge la macrosomie est probablement la prévention. Deux des plus importants facteurs de risque de macrosomie qui peuvent être modifiables sont l’obésité maternelle et le diabète gestationnel. Le risque de macrosomie augmente avec la sévérité de l’obésité maternelle.46 La perte de poids et la réduction de l’indice de masse corporelle entre la première et la deuxième grossesse peuvent réduire le risque de naissance d’un enfant gros pour l’âge gestationnel.47 L’obtention d’un contrôle glycémique optimal chez les femmes diabétiques, en particulier le contrôle de la glycémie postprandiale, peut également prévenir la macrosomie et réduire l’incidence de la dystocie des épaules et des traumatismes à la naissance.48

L’idée de déclencher le travail en cas de suspicion de macrosomie avant que le bébé ne devienne trop gros, dans le but de réduire les accouchements opératoires et les traumatismes à la naissance, n’a pas été soutenue par des preuves cliniques. Il n’a pas été démontré que le déclenchement du travail en cas de suspicion de macrosomie chez les femmes non diabétiques améliorait l’issue maternelle ou néonatale.49 D’autre part, étant donné que les femmes diabétiques présentent un risque plus élevé de dystocie des épaules et de traumatisme à la naissance,4 la ligne directrice du National Institute for Health and Care Excellence suggère actuellement que les femmes enceintes diabétiques se voient proposer un accouchement électif par déclenchement du travail après 38 semaines de gestation.50

La question de savoir si une césarienne élective doit être pratiquée pour prévenir l’ICB est une autre question controversée. Il a été estimé que 443 césariennes sont nécessaires pour prévenir une ICPE permanente chez les femmes diabétiques dont le poids fœtal est estimé >4 500 g, et qu’un nombre excessivement élevé (3 695) de césariennes est nécessaire pour prévenir une ICPE permanente dans la population non diabétique51. Le Royal College of Obstetricians and Gynaecologists et l’American College of Obstetricians and Gynecologists recommandent l’accouchement par césarienne élective chez les femmes diabétiques et non diabétiques dont le poids fœtal estimé >4 500 g et >5 000 g, respectivement22,52. Cependant, ces lignes directrices pourraient ne pas convenir à la population asiatique, car le seuil de poids de naissance est trop élevé.4

Conclusion

L’incidence de la macrosomie est susceptible d’augmenter encore à l’avenir en raison de l’augmentation de l’âge maternel, de l’obésité et du diabète gestationnel. Malgré les nombreuses recherches menées dans ce domaine, des limites existent et persistent dans la prédiction et la prise en charge de la macrosomie et de la dystocie des épaules. La prise en charge d’une macrosomie présumée doit être individualisée dans le but de minimiser les complications maternelles et fœtales. Tout le personnel de la maternité doit être familiarisé avec la découverte inattendue d’une macrosomie à l’accouchement, et doit réagir et prendre en charge de manière appropriée. Il a été démontré que la formation améliore la prise en charge et les résultats néonatals des naissances compliquées par une dystocie des épaules,53 et des exercices obstétriques réguliers devraient être menés dans chaque maternité.

Divulgation

Les auteurs ne signalent aucun conflit d’intérêts dans ce travail.

	Ørskou J, Kesmodel U, Henriksen TB, Secher NJ. Une proportion croissante de nourrissons pèse plus de 4000 grammes à la naissance. Acta Obstet Gynecol Scand. 2001;80:931-936.
	Ananth CV, Wen SW. Tendances de la croissance fœtale parmi les gestations simples aux États-Unis et au Canada, de 1985 à 1998. Semin Perinatol. 2002;26:260-267.
	Kramer MS, Morin I, Yang H, et al. Why are babies getting bigger ? Tendances temporelles de la croissance fœtale et de ses déterminants. J Pediatr. 2002;141:538-542.
	Cheng YK, Lao TT, Sahota DS, Leung VK, Leung TY. Utilisation du seuil de poids de naissance pour la macrosomie pour identifier les fœtus à risque de dystocie des épaules parmi les populations chinoises. Int J Gynaecol Obstet. 2013;120:249-253.
	Wang X, Guyer B, Paige DM. Différences de poids de naissance spécifiques à l’âge gestationnel chez les Américains chinois, japonais et blancs. Int J Epidemiol. 1994;23:119-128.
	Stotland NE, Caughey AB, Breed EM, Escobar GJ. Facteurs de risque et complications obstétricales associés à la macrosomie. Int J Gynaecol Obstet. 2004;87:220-226.
	Pates JA, McIntire DD, Casey BM, Leveno KJ. Predicting macrosomia. J Ultrasound Med. 2008;27:39-43.
	Poon LC, Karagiannis G, Stratieva V, Syngelaki A, Nicolaides KH. Prédiction de la macrosomie au premier trimestre. Fetal Diagn Ther. 2011;29:139-147.		Boulet SL, Alexander GR, Salihu HM, Pass M. Macrosomic births in the United States : determinants, outcomes, and proposed grades of risk. Am J Obstet Gynecol. 2003;188:1372-1378.
	Karimu AL, Ayoade G, Nwebube NI. Arrêt de la descente au deuxième stade du travail secondaire à une macrosomie : un rapport de cas. J Obstet Gynaecol Can. 2003;25:668-670.
	Raio L, Ghezzi F, Di Naro E, et al. Perinatal outcome of fetuses with a birth weight greater than 4500 g : an analysis of 3356 cases. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2003;109:160-165.
	Weissmann-Brenner A, Simchen MJ, Zilberberg E, et al. Maternal and neonatal outcomes of macrosomic pregnancies. Med Sci Monit. 2012;18:PH77-PH81.
	Meshari AA, De Silva S, Rahman I. Macrosomie fœtale – risques maternels et résultats fœtaux. Int J Gynecol Obstet. 1990;32:215-222.
	Lim JH, Tan BC, Jammal AE, Symonds EM. Livraison de bébés macrosomiques : gestion et résultats de 330 cas. J Obstet Gynecol. 2002;22:370-374.
	Siggelkow W, Boehm D, Skala C, et al. L’influence de la macrosomie sur la durée du travail, le mode d’accouchement et les complications intrapartum. Arch Gynecol Obstet. 2008;278:547-553.
	Koyanagi A, Zhang J, Dagvadorj A, et al. Macrosomie dans 23 pays en développement : une analyse d’une enquête transversale multi-pays, basée sur les installations. Lancet. 2013;381:476-483.
	Bonnet MP, Basso O, Bouvier-Colle MH, et al. Hémorragie du post-partum au Canada et en France : une comparaison basée sur la population. PLoS One. 2013;8:e66882.
	Handa VL, Danielsen BH, Gilbert WM. Lacérations obstétricales du sphincter anal. Obstet Gynecol. 2001;98:225-230.
	Twidale E, Cornell K, Litzow N, Hotchin A. Facteurs de risque de blessures obstétricales du sphincter anal et rôle de l’épisiotomie médiolatérale. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2013;53:17-20.		King JR, Korst LM, Miller DA, Ouzounian JG. Augmentation de la morbidité maternelle et néonatale composite associée à une macrosomie fœtale suspectée par échographie. J Matern Fetal Neonatal Med. 2012;25:1953-1959.
	Gregory KD, Henry OA, Ramicone E, Chan LS, Platt LD. Complications maternelles et infantiles chez les nourrissons de poids élevé et normal selon la méthode d’accouchement. Obstet Gyencol. 1998;92:507-513.
	Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. Ligne directrice verte n° 42 Dystocie de l’épaule. 2e éd. Londres, Royaume-Uni : Collège royal des obstétriciens et gynécologues ; 2012. Disponible sur : http://www.rcog.org.uk/womens-health/clinical-guidance/shoulder-dystocia-green-top-42. Consulté le 5 février 2014.
	Esakoff TF, Cheng YW, Sparks TN, Caughey AB. L’association entre le poids de naissance de 4000g ou plus et les résultats périnataux chez les patients avec et sans diabète sucré gestationnel. Am J Obstet Gynecol. 2009;200(6):672.e1-e4.
	Overland EA, Vatten LJ, Eskild A. Risque de dystocie des épaules : associations avec la parité et le poids de naissance de la progéniture. Une étude de population portant sur 1 914 544 accouchements. Acta Obstet Gynecol Scand. 2012;91:483-488.
	Zhang X, Decker A, Platt RW, Kramer MS. How big is too big ? Les conséquences périnatales de la macrosomie fœtale. Am J Obstet Gynecol 2008;198(5):517.e1-e6.
Foad SL, Mehlman CT, Ying J. The epidemiology of neonatal brachial plexus palsy in the United States. J Bone Joint Surg Am. 2008;90:1258-1264.
	Torki M, Barton L, Miller DA, Ouzounian JG. Paralysie grave du plexus brachial chez des femmes sans dystocie des épaules. Obstet Gynecol. 2012;120:539-541.
	Leung TY, Chung TKH. Morbidité chronique sévère suite à un accouchement. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2009;23:401-423.
		Bryant DR, Leonardi MR, Landwehr JB, Bottoms SF. Utilité limitée du poids du fœtus pour prédire les lésions néonatales du plexus brachial. Am J Obstet Gynecol. 1998;179(3 Pt 1):686-689.
	Kolderup LB, Laros RK, Musci TJ. Incidence des lésions persistantes à la naissance chez les nourrissons macrosomiques : association avec le mode d’accouchement. Am J Obstet Gynecol. 1997;177:37-41.
	Melendez J, Bhatia R, Callis L, Woolf V, Yoong W. Severe shoulder dystocia leading to neonatal injury : a case control study. Arch Gynecol Obstet. 2009;279:47-51.
	Nassar AH, Usta IM, Khalil AM, Melhem ZI, Nakad TI, Musa AAA. Macrosomie fœtale (≥4500 g) : résultat périnatal de 231 cas selon le mode d’accouchement. J Perinatol. 2003;23:136-141.
	Oral E, Cağdaş¸ A, Gezer A, Kaleli S, Aydinli K, Oçer F. Perinatal and maternal outcomes of fetal macrosomia. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2001;99:167-171.
	Chibber R. Morts fœtales antepartum inexpliquées : quels sont les déterminants ? Arch Gynecol Obstet. 2005;271:286-291.
	Mondestin MA, Ananth CV, Smulian JC, Vintzileos AM. Poids de naissance et mort fœtale aux États-Unis : l’effet du diabète maternel pendant la grossesse. Am J Obstet Gynecol. 2002;187:922-926.
	Wilcox AJ. Sur l’importance – et la non-importance – du poids de naissance. Int J Epidemiol. 2001;30:1233-1241.
	Malloy MH. Taille pour l’âge de gestation à la naissance : impact sur le risque de mort subite du nourrisson et d’autres causes de décès, USA 2002. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2007;92:F473-F478.
	Barker DF. Les origines développementales des maladies de l’adulte. J Am Coll Nutr. 2004;23 Suppl 6:588S-595S.
	Boney CM, Verma A, Tucker R, Vohr BR. Le syndrome métabolique dans l’enfance : association avec le poids de naissance, l’obésité maternelle et le diabète sucré gestationnel. Pediatrics. 2005;115:e290-e296.
	Silva Idos S, De Stavola B, McCormack V. Birth size and breast cancer risk : re-analysis of individual participant data from 32 studies. PLoS Med. 2008;5:e193.
	Dudley NJ. Une revue systématique de l’estimation échographique du poids fœtal. Ultrasound Obstet Gynecol. 2005;25:80-89.
	Colman A, Maharaj D, Hutton J, Tuohy J. Reliability of ultrasound estimation of fetal weight in term singleton pregnancy. NZ Med J. 2006;119:U2146.
	Hoopmann M, Abele H, Wagner N, Wallwiener D, Kagan KO. Performance de 36 formules différentes d’estimation du poids chez les fœtus atteints de macrosomie. Fetal Diagn Ther. 2010;27:204-213.
	Hart NC, Hilbert A, Meurer B, et al. Macrosomie : une nouvelle formule pour une estimation optimisée du poids fœtal. Ultrasound Obstet Gynecol. 2010;35:42-47.
	Nesbitt TS, Gilbert WM, Herrchen B. Shoulder dystocia and associated risk factors with macrosomic infants born in California. Am J Obstet Gynecol. 1998;179:476-480.
	Leung TY, Leung TN, Sahota DS, et al. Trends in maternal obesity and associated risks of adverse pregnancy outcomes in a population of Chinese women. BJOG. 2008;115:1529-1537.
	Getahun D, Ananth CV, Peltier MR, Salihu HM, Scorza WE. Changements dans l’indice de masse corporelle de pré-grossesse entre la première et la deuxième grossesse et risque de naissance large pour l’âge gestationnel. Am J Obstet Gynecol. 2007;196:530-538.
	Horvath K, Koch K, Jeitler K, et al. Effets du traitement chez les femmes atteintes de diabète sucré gestationnel : examen systématique et méta-analyse. BMJ. 2010;340:c1395.
	Irion O, Boulvain M. Induction du travail en cas de suspicion de macrosomie fœtale. Cochrane Database Syst Rev. 2002;2:CD000938.
	National Institute for Health and Clinical Excellence. Le diabète pendant la grossesse. Prise en charge du diabète et de ses complications de la préconception à la période postnatale. Directive clinique 63. Londres, Royaume-Uni : National Institute for Health and Clinical Excellence ; 2008. Disponible sur : http://www.nice.org.uk/nicemedi a/pdf/CG063Guidance.pdf. Consulté le 5 février 2014.
	Rouse DJ, Owen J, Goldenberg RL, Cliver SP. L’efficacité et les coûts de la césarienne élective en cas de macrosomie fœtale diagnostiquée par échographie. JAMA. 1996;276:1480-1486.
	Sokol RJ, Blackwell SC ; American College of Obstetricians and Gynecologists. Comité des bulletins de pratique – Gynécologie. Bulletin de pratique de l’ACOG : Dystocie de l’épaule. Numéro 40, Nov 2002. (Remplace le bulletin de pratique numéro 7, oct. 1997). Int J Gynecol Obstet. 2003;80:87-92.
	Draycott TJ, Crofts JF, Ash JP, et al. Improving neonatal outcome through practical shoulder dystocia training. Obstet Gynecol. 2008;112:14-20.

.