Pour rechercher des termes et des concepts pertinents à l’étude de la littérature – de la métaphore à la déconstruction et au-delà – A Glossary of Literary Terms de M. H. Abrams est une ressource extrêmement utile. On y trouve la définition suivante de la lecture attentive : » Le procédé distinctif d’un Nouveau Critique est l’explication, ou lecture rapprochée : l’analyse détaillée des interrelations complexes et des ambiguïtés (sens multiples) des composantes verbales et figuratives au sein d’une œuvre » (Abrams 181).
Notez comment Abrams lie étroitement la lecture rapprochée et la Nouvelle Critique, une pratique répandue et tout à fait justifiée qui contourne cependant le fait que le lecteur rapproché ‘original’, I. A. Richards, n’était pas un Nouveau Critique mais un adepte de ce qu’il appelait la critique pratique. Notez également qu’Abrams utilise explication et close reading comme synonymes, ce qui est très logique étant donné qu’un équivalent français de close reading est explication de texte (bien que le terme français microlecture – micro-reading – soit la meilleure traduction de ‘close reading’).
Dans son livre The Return of the Reader, Elisabeth Freund donne une autre définition utile du terme : » La lecture rapprochée est un mode d’exégèse qui accorde une attention scrupuleuse à la riche complexité du sens textuel rendu par les dispositifs rhétoriques de l’ironie, de l’ambiguïté et du paradoxe » (41). La définition de Freund est particulièrement utile parce qu’elle nomme trois des caractéristiques – ironie, ambiguïté et paradoxe – que la Nouvelle Critique considère comme cruciales pour le langage littéraire (une autre est la tension). Cependant, ce sont peut-être les souvenirs du déconstructiviste américain Paul de Man de l’époque où il était assistant d’enseignement qui nous donnent la meilleure idée de ce que signifie la lecture attentive d’un texte :
Les étudiants ne devaient rien dire qui ne soit pas dérivé du texte qu’ils étudiaient. Ils ne devaient pas faire d’affirmations qu’ils ne pouvaient pas appuyer par un usage spécifique de la langue qui se produisait réellement dans le texte. En d’autres termes, on leur demandait de commencer par lire les textes de près en tant que textes et de ne pas passer immédiatement au contexte général de l’expérience humaine ou de l’histoire. Beaucoup plus humblement ou modestement, ils devaient partir de la perplexité que de telles tournures singulières de ton, de phrase et de figure ne manqueraient pas de produire chez des lecteurs assez attentifs pour les remarquer et assez honnêtes pour ne pas cacher leur incompréhension derrière l’écran des idées reçues qui passe souvent, dans l’enseignement littéraire, pour une connaissance humaniste. (de Man, cité dans DuBois 2-3)
.