Sanctions informelles vs. sanctions formelles : Honte et humiliation
Moralité, honte et humiliation
L’idée abordée ici est qu’il existe d’autres options pour réduire/décourager la criminalité autres que les sanctions formelles. Les sanctions formelles sont toutes les issues ou conséquences légales que vous pouvez endurer si vous êtes pris pour un crime. La recherche suggère cependant que les sanctions informelles peuvent avoir un impact efficace également.
Sanctions formelles v. Sanctions informelles (VIDEO)
– Informelles = punitions non officielles qui sont associées à la honte et à la culpabilité – généralement exercées par nos proches, notre famille, nos amis, nos personnes significatives
– Désapprobation des personnes significatives
– Sentiments de remords, de culpabilité, honte
– Les sanctions informelles élargissent la gamme des conséquences négatives au-delà de ce que » l’État » peut vous faire officiellement
– Peut varier en fonction de la cohésion de la structure communautaire et du type de crime
– Les sanctions informelles peuvent améliorer l’impact et le résultat des sanctions formelles
– Ces techniques se sont avérées assez efficaces mais pas pour tout le monde, pourquoi ? Certaines personnes n’ont rien à perdre et ne sont pas impactées par la façon dont les autres perçoivent leurs actions.
La honte réintégrative (lisez un peu à ce sujet) est un concept qui a été développé par Braithwaite.
– L’ouvrage Crime, Shame and Reintegration de Braithwaite traite du shaming réintégratif
– La honte est un outil puissant de contrôle social informel par opposition au contrôle social formel.
– La honte et l’humiliation dans un cadre public peuvent dissuader le crime. Il y a de plus en plus d’utilisations de cela dans tout le pays pour une variété de crimes, depuis les gens qui sont révélés pour avoir fréquenté des prostituées ou des zones de drogue jusqu’aux enfants qui sont forcés de porter des signes au coin de la rue près d’un endroit où ils ont volé à l’étalage. le point est l’utilisation de la honte et de l’humiliation pour avoir un impact et contrôler le comportement.
– La stigmatisation et la honte réintégrative sont deux types distincts de honte
Tout cela est destiné à dissuader les comportements négatifs de violation de la loi.
Question de discussion : Pensez-vous que la honte serait un moyen de dissuasion efficace pour les autres ? Pourquoi l’aimez-vous/ne l’aimez-vous pas comme forme de punition ?
Les limites pratiques des approches de dissuasion en général :
– Les peines pour avoir commis divers crimes sont souvent apprises après l’arrestation, ce qui signifie que le délinquant n’a pas été dissuadé par la peur de la punition parce qu’il n’avait vraiment aucune idée des conséquences de ses actions.
– De nombreux délinquants sous-estiment simplement leur propre risque d’être pris et ils supposent qu’ils s’en sortiront. Dans ce cas, l’analyse coûts/avantages n’est pas évaluée avec précision et le criminel est trop confiant qu’il s’en tirera.
– Les taux d’élucidation sont généralement faibles pour une grande variété de crimes, ce qui envoie le message à certains criminels que leurs chances de se faire prendre sont minces (pas aussi minces qu’ils le pensent souvent heureusement, mais minces tout de même)
– Un déplacement de la criminalité peut se produire lorsque les pratiques de dissuasion déplacent simplement la criminalité d’une zone à une autre dans une communauté
– Les capacités rationnelles peuvent être altérées chez certains individus ce qui mine les effets des pratiques de dissuasion. Les jeunes impulsifs sont enclins à l’irrationalité et les mesures de dissuasion pourraient avoir très peu d’importance, ils allaient commettre le crime malgré tout.
-Les drogues, l’alcool, le feu de la passion, les troubles mentaux, etc.
– Enfin, tout simplement, quelles que soient les peines potentielles pour un crime et les stratégies de dissuasion impliquées, certaines personnes ont peu à perdre et sont prêtes à tout pour changer leur situation.
L’incarcération (voir ce supplément)
L’incarcération est une stratégie efficace pour retirer un criminel de la société afin qu’il ne puisse plus faire de mal.
– La prémisse majeure de cette approche est de maintenir les criminels connus hors de la circulation afin de réduire les taux de criminalité pendant qu’ils sont incarcérés.
– Les points forts de cette approche sont :
Reconnaît le rôle que joue l’opportunité dans le comportement criminel. Ce qui signifie que si le délinquant n’est pas dans la rue, ses opportunités de commettre un crime sont grandement réduites. De plus, l’incarcération fournit une solution à la délinquance chronique – enfermez-le !
La grande question cependant est de savoir si la neutralisation peut réduire la criminalité ?
– L’approche est certainement efficace pour maintenir le délinquant hors de la circulation pendant qu’il purge sa peine, ce qui réduit certainement sa propre implication criminelle
– Cependant, les études n’ont pas soutenu une politique d’incarcération stricte
– Aucune preuve convaincante que l’emprisonnement augmente ou diminue substantiellement la probabilité d’une implication criminelle ultérieure
Certains des soutiens contre l’incarcération mettent en avant les raisonnements suivants :
– Plus une personne est incarcérée, plus son taux de récidive continue d’être élevé chaque fois suivante et dans une durée plus courte à partir de la libération.
– L’étiquetage criminel comme « ex-taulard » empêche les individus de réussir à obtenir des occupations et des emplois légitimes dans de nombreux secteurs de l’économie, ce qui, dans certains cas, devient la justification que le criminel utilise pour commettre plus de crimes
– Il y a toujours quelqu’un pour prendre la place d’un délinquant incarcéré. Ce n’est pas parce que nous enfermons un trafiquant de drogue particulier à un coin de rue particulier qu’il n’y a personne d’autre qui peut vendre de la drogue à ce coin de rue. De nouvelles personnes seront recrutées, vraisemblablement assez facilement.
– Le coût de l’incarcération est terriblement élevé, coûtant bien dans les 10 000 dollars chaque année par personne incarcérée.