La section 2 délimite le pouvoir judiciaire fédéral, et met ce pouvoir en exécution en conférant à la Cour suprême une juridiction originale et aussi une juridiction d’appel. De plus, cette section exige un procès par jury dans toutes les affaires criminelles, à l’exception des cas de mise en accusation.
Le pouvoir judiciaire s’étend à toutes les affaires, en droit et en équité, découlant de la présente Constitution, des lois des États-Unis et des traités conclus, ou qui seront conclus, sous leur autorité ;-à toutes les affaires concernant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls ;-à toutes les affaires d’amirauté et de juridiction maritime ;-aux Controverses auxquelles les États-Unis seront partie;-aux Controverses entre deux ou plusieurs États;-entre un État et les citoyens d’un autre État;-entre les citoyens de différents États;-entre les citoyens d’un même État revendiquant des terres en vertu de concessions de différents États, et entre un État, ou ses citoyens, et les États, citoyens ou sujets étrangers.
Dans toutes les Affaires concernant les Ambassadeurs, les autres Ministres publics et les Consuls, et celles dans lesquelles un État sera partie, la Cour suprême aura la Juridiction originale. Dans toutes les autres affaires susmentionnées, la Cour suprême aura une juridiction d’appel, tant en droit qu’en fait, avec les exceptions et selon les règlements que le Congrès établira.
Le procès de tous les Crimes, sauf dans les cas de mise en accusation, sera par jury ; et ce procès aura lieu dans l’État où lesdits Crimes auront été commis ; mais lorsqu’ils n’auront pas été commis dans un État, le procès aura lieu au lieu ou aux lieux que le Congrès pourra ordonner par la Loi.
Clause 1 : Cas et controversesModifier
La clause 1 de la section 2 autorise les tribunaux fédéraux à entendre uniquement les cas et controverses réels. Leur pouvoir judiciaire ne s’étend pas aux cas qui sont hypothétiques, ou qui sont proscrits en raison de questions de qualité pour agir, de caractère théorique ou de maturité. En général, une affaire ou une controverse requiert la présence de parties adverses qui ont un intérêt réel en jeu dans l’affaire. Dans l’affaire Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911), la Cour suprême a refusé d’accorder sa compétence aux affaires introduites en vertu d’une loi permettant à certains Amérindiens d’intenter une action en justice contre les États-Unis pour déterminer la constitutionnalité d’une loi attribuant des terres tribales. Les avocats des deux parties devaient être payés par le Trésor fédéral. La Cour suprême a estimé que, bien que les États-Unis soient défendeurs, l’affaire en question ne constituait pas une controverse réelle ; la loi avait simplement été conçue pour tester la constitutionnalité d’un certain type de législation. Ainsi, la décision de la Cour ne serait rien de plus qu’un avis consultatif ; par conséquent, le tribunal a rejeté le procès pour ne pas avoir présenté un » cas ou une controverse « .
Une omission importante est que, bien que la clause 1 prévoit que le pouvoir judiciaire fédéral s’étende aux » lois des États-Unis « , elle ne prévoit pas également qu’il s’étende aux lois des plusieurs États ou des États individuels. À son tour, le Judiciary Act de 1789 et les lois ultérieures n’ont jamais accordé à la Cour suprême des États-Unis le pouvoir de réviser les décisions des cours suprêmes des États sur des questions relevant purement du droit des États. C’est ce silence qui a fait tacitement des cours suprêmes des États les exposants finaux de la common law dans leurs États respectifs. Elles étaient libres de s’écarter des précédents anglais et de s’écarter les unes des autres sur la grande majorité des questions juridiques qui n’avaient jamais été intégrées au droit fédéral par la Constitution, et la Cour suprême des États-Unis ne pouvait rien faire, comme elle allait finalement le concéder dans l’affaire Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). En revanche, d’autres fédérations anglophones comme l’Australie et le Canada n’ont jamais adopté la doctrine Erie. C’est-à-dire que leurs plus hautes juridictions ont toujours possédé le pouvoir plénier d’imposer une common law uniforme à l’échelle nationale à toutes les juridictions inférieures et n’ont jamais adopté la forte distinction américaine entre la common law fédérale et celle des États.
Le onzième amendement et l’immunité souveraine des ÉtatsModifier
Dans l’affaire Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), la Cour suprême a jugé que l’article III, section 2 abrogeait l’immunité souveraine des États et autorisait les tribunaux fédéraux à connaître des litiges entre les citoyens privés et les États. Cette décision a été renversée par le onzième amendement, qui a été adopté par le Congrès le 4 mars 1794 1 Stat. 402 et ratifié par les États le 7 février 1795. Il interdit aux tribunaux fédéraux de connaître » toute poursuite en droit ou en équité, engagée ou poursuivie contre l’un des États-Unis par des citoyens d’un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d’un État étranger « .
Clause 2 : Compétence d’origine et d’appelModification
La clause 2 de la section 2 prévoit que la Cour suprême est compétente en première instance dans les affaires concernant les ambassadeurs, les ministres et les consuls, ainsi que dans les controverses qui relèvent du pouvoir judiciaire fédéral parce qu’au moins un État y est partie ; la Cour a estimé que cette dernière condition est remplie si les États-Unis ont une controverse avec un État. Dans les autres cas, la Cour suprême n’a qu’une compétence d’appel, qui peut être réglementée par le Congrès. Le Congrès ne peut toutefois pas modifier la compétence initiale de la Cour, comme cela a été constaté dans l’affaire Marbury v. Madison, 5 U.S. (Cranch 1) 137 (1803) (la même décision qui a établi le principe du contrôle judiciaire). Selon Marbury, le Congrès ne peut ni étendre ni restreindre la compétence initiale de la Cour suprême. Cependant, la compétence en appel de la Cour est différente. La compétence d’appel de la Cour est donnée « avec de telles exceptions, et sous de tels règlements que le Congrès fera. »
Souvent, un tribunal affirmera un modeste degré de pouvoir sur une affaire dans le but préliminaire de déterminer s’il est compétent, et donc le mot « pouvoir » n’est pas nécessairement synonyme du mot « compétence ».
Contrôle judiciaireModifier
Le pouvoir du pouvoir judiciaire fédéral de contrôler la constitutionnalité d’une loi ou d’un traité, ou de contrôler la cohérence d’un règlement administratif avec soit une loi, soit un traité, soit la Constitution elle-même, est un pouvoir implicite dérivé en partie de la clause 2 de la section 2.
Bien que la Constitution ne prévoie pas expressément que le pouvoir judiciaire fédéral dispose du pouvoir de contrôle judiciaire, de nombreux rédacteurs de la Constitution considéraient un tel pouvoir comme un pouvoir approprié pour le pouvoir judiciaire fédéral. Dans le Fédéraliste n° 78, Alexander Hamilton écrit,
L’interprétation des lois est la province propre et particulière des tribunaux. Une constitution, est, en fait, et doit être considérée par les juges, comme une loi fondamentale. Il leur appartient donc de vérifier sa signification, ainsi que celle de tout acte particulier émanant du corps législatif. S’il devait y avoir une divergence irréconciliable entre les deux, celui qui a l’obligation et la validité supérieures devrait, bien sûr, être préféré ; ou, en d’autres termes, la constitution devrait être préférée à la loi, l’intention du peuple à l’intention de ses agents.
Hamilton poursuit en contrebalançant le ton des « suprémacistes judiciaires », ceux qui exigent que le Congrès et l’Exécutif soient contraints par la Constitution d’exécuter toutes les décisions de justice, y compris celles qui, à leurs yeux ou à ceux du Peuple, violent les principes fondamentaux américains :
Cette conclusion ne suppose nullement une supériorité du pouvoir judiciaire sur le pouvoir législatif. Elle suppose seulement que le pouvoir du peuple est supérieur aux deux ; et que là où la volonté du législateur, déclarée dans ses statuts, s’oppose à celle du peuple, déclarée dans la Constitution, les juges devraient être gouvernés par cette dernière plutôt que par la première. Ils devraient régler leurs décisions par les lois fondamentales, plutôt que par celles qui ne sont pas fondamentales. Il ne peut être d’aucun poids de dire que les tribunaux, sous prétexte d’une répugnance, peuvent substituer leur propre plaisir aux intentions constitutionnelles de la législature. Cela pourrait aussi bien se produire dans le cas de deux lois contradictoires, ou dans chaque décision concernant une seule loi. Les tribunaux doivent déclarer le sens de la loi ; et s’ils étaient disposés à exercer leur volonté au lieu de leur jugement, la conséquence serait également la substitution de leur bon plaisir à celui du corps législatif. L’observation, si elle prouvait quelque chose, prouverait qu’il ne devrait pas y avoir de juges distincts de ce corps.
Marbury contre Madison impliquait un ensemble de circonstances hautement partisanes. Bien que les élections au Congrès aient eu lieu en novembre 1800, les nouveaux élus n’ont pris le pouvoir qu’en mars. Le parti fédéraliste avait perdu les élections. Selon les mots du président Thomas Jefferson, les fédéralistes « se sont retirés dans le système judiciaire comme une forteresse ». Dans les quatre mois qui suivent les élections, le Congrès sortant crée plusieurs nouveaux postes de juges, qui sont pourvus par le président John Adams. Toutefois, dans la précipitation de dernière minute, le secrétaire d’État fédéraliste John Marshall avait négligé de remettre 17 des commissions à leurs titulaires respectifs. Lorsque James Madison a pris ses fonctions de secrétaire d’État, plusieurs commissions n’avaient toujours pas été livrées. Se prévalant de la loi judiciaire de 1789, les personnes nommées, dont William Marbury, demandent à la Cour suprême de délivrer une ordonnance de mandamus, qui, en droit anglais, était utilisée pour forcer les fonctionnaires à remplir leurs fonctions ministérielles. Ici, Madison serait tenu de délivrer les commissions.
Marbury a posé un problème difficile pour la cour, qui était alors dirigée par le juge en chef John Marshall, celui-là même qui avait négligé de délivrer les commissions lorsqu’il était secrétaire d’État. Si la cour de Marshall ordonnait à James Madison de délivrer les commissions, Madison pourrait ignorer l’ordre, indiquant ainsi la faiblesse de la cour. De même, si la cour refusait la demande de William Marbury, elle serait considérée comme faible. Marshall a estimé que le nommé Marbury avait effectivement droit à sa commission. Cependant, le juge Marshall a soutenu que le Judiciary Act de 1789 était inconstitutionnel, puisqu’il prétendait accorder une compétence originale à la Cour suprême dans les affaires n’impliquant pas les États ou les ambassadeurs. Cet arrêt a ainsi établi que les tribunaux fédéraux pouvaient exercer un contrôle judiciaire sur les actions du Congrès ou de l’exécutif.
Cependant, Alexander Hamilton, dans le Fédéraliste n° 78, a exprimé l’opinion que les tribunaux ne détiennent que le pouvoir de parole, et non le pouvoir de contrainte sur ces deux autres branches du gouvernement, dont la Cour suprême dépend elle-même. Puis en 1820, Thomas Jefferson exprime ses profondes réserves sur la doctrine du contrôle judiciaire :
Vous semblez … considérer les juges comme les arbitres ultimes de toutes les questions constitutionnelles ; une doctrine très dangereuse en effet, et qui nous placerait sous le despotisme d’une oligarchie. Nos juges sont aussi honnêtes que les autres hommes, et même plus. Ils ont, avec les autres, les mêmes passions pour le parti, pour le pouvoir, et le privilège de leur corps…. Leur pouvoir est d’autant plus dangereux qu’ils sont en poste à vie et ne sont pas responsables, comme les autres fonctionnaires, devant le contrôle électif. La Constitution n’a pas érigé un tel tribunal unique, sachant qu’à toute main confiée, avec les corruptions du temps et des partis, ses membres deviendraient des despotes. Elle a plus sagement fait que tous les ministères soient coégaux et co-souverains en eux-mêmes.
Clause 3 : Les procès fédérauxEdit
La clause 3 de la section 2 prévoit que les crimes fédéraux, à l’exception des cas de mise en accusation, doivent être jugés devant un jury, sauf si le défendeur renonce à son droit. De plus, le procès doit avoir lieu dans l’État où le crime a été commis. Si le crime n’a pas été commis dans un État particulier, le procès se tient alors dans un lieu fixé par le Congrès. Le Sénat des États-Unis a le seul pouvoir de juger les cas de mise en accusation.
Deux des amendements constitutionnels qui composent la Déclaration des droits contiennent des dispositions connexes. Le sixième amendement énumère les droits des individus lorsqu’ils font face à des poursuites pénales et le septième amendement établit le droit d’un individu à un procès avec jury dans certaines affaires civiles. Il empêche également les tribunaux de renverser les conclusions de fait d’un jury. La Cour suprême a étendu les protections de ces amendements aux individus faisant face à un procès dans les tribunaux d’État par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.
.