L’activisme judiciaire, une approche de l’exercice du contrôle judiciaire, ou une description d’une décision judiciaire particulière, dans laquelle un juge est généralement considéré comme plus disposé à trancher des questions constitutionnelles et à invalider des actions législatives ou exécutives. Bien que les débats sur le rôle approprié du pouvoir judiciaire remontent à la fondation de la république américaine, l’expression « activisme judiciaire » semble avoir été inventée par l’historien américain Arthur M. Schlesinger, Jr, dans un article paru en 1947 dans Fortune. Bien que le terme soit utilisé assez fréquemment pour décrire une décision ou une philosophie judiciaire, son utilisation peut être source de confusion, car il peut porter plusieurs sens, et même si les locuteurs s’accordent sur le sens voulu, il est fréquent qu’ils ne s’accordent pas sur le fait qu’il décrit correctement une décision donnée. (Comparez la retenue judiciaire.)
Qu’est-ce que l’activisme judiciaire ?
L’activisme judiciaire est l’exercice du pouvoir de contrôle judiciaire pour annuler les actes du gouvernement. En général, l’expression est utilisée pour identifier les exercices indésirables de ce pouvoir, mais il y a peu d’accord sur les cas qui sont indésirables.
Quelle est l’importance de l’activisme judiciaire aux États-Unis?
L’activisme judiciaire présente le danger d’un gouvernement par le pouvoir judiciaire, ce qui est contraire à l’idéal d’auto-gouvernance. Il a donné lieu à certaines des décisions les plus décriées de la Cour suprême, comme Lochner contre New York et Dred Scott contre Sandford, mais aussi à certaines des plus célèbres, comme Brown contre Board of Education.
Quels sont les exemples d’activisme judiciaire dans les décisions de la Cour suprême des États-Unis ?
Brown v. Board of Education et Loving v. Virginia sont des exemples d’activisme qui sont maintenant généralement applaudis. Lochner v. New York et Dred Scott v. Sandford sont des exemples d’activisme qui sont aujourd’hui généralement décriés.
Pourquoi le terme d’activisme judiciaire est-il péjoratif lorsqu’il est utilisé dans la rhétorique politique ?
Aux États-Unis, l’activisme judiciaire est généralement utilisé pour indiquer que l’orateur pense que les juges ont outrepassé leur rôle propre d’application de la Constitution et ont décidé d’une affaire en fonction de leurs préférences politiques. Cependant, il y a peu d’accord sur les décisions qui correspondent à cette description.
Comment l’activisme judiciaire interprète-t-il la Constitution américaine ?
Dans la façon dont le terme d’activisme judiciaire est habituellement utilisé, les activistes judiciaires abandonnent leur responsabilité d’interpréter la Constitution et décident plutôt des affaires pour faire avancer leurs politiques préférées. Cependant, il y a peu d’accord sur les décisions qui correspondent à cette description.
L’activisme judiciaire est-il le contraire de la retenue judiciaire ?
L’activisme judiciaire et la retenue judiciaire sont généralement considérés comme opposés. Cependant, l’absence de définitions ou d’exemples convenus complique le tableau.
Quelle est la différence entre l’activisme judiciaire et la retenue judiciaire?
L’activisme judiciaire est l’affirmation (ou, parfois, l’affirmation injustifiée) du pouvoir de contrôle judiciaire pour annuler les actes du gouvernement. La retenue judiciaire est le refus d’annuler de tels actes, laissant la question à la politique ordinaire.
Le terme activisme est utilisé à la fois dans la rhétorique politique et dans la recherche académique. Dans l’usage académique, l’activisme signifie généralement uniquement la volonté d’un juge d’invalider l’action d’une autre branche du gouvernement ou de renverser un précédent judiciaire, sans jugement implicite quant à savoir si la décision activiste est correcte ou non. Les juges activistes appliquent leur propre vision des exigences constitutionnelles plutôt que de s’en remettre à l’opinion d’autres représentants du gouvernement ou de tribunaux antérieurs. Défini de cette manière, l’activisme est simplement l’antonyme de la retenue. Il n’est pas péjoratif, et des études suggèrent qu’il n’a pas une valence politique constante. Les juges libéraux et conservateurs peuvent tous deux être activistes dans ce sens, bien que les juges conservateurs aient été plus enclins à invalider les lois fédérales et les libéraux plus enclins à invalider celles des États.
Dans la rhétorique politique, l’activisme est utilisé comme un péjoratif. Décrire les juges comme activistes dans ce sens revient à soutenir qu’ils décident des affaires sur la base de leurs propres préférences politiques plutôt que sur une interprétation fidèle de la loi, abandonnant ainsi le rôle judiciaire impartial et « légiférant depuis le banc ». Les décisions peuvent être qualifiées d’activistes soit parce qu’elles annulent une action législative ou exécutive, soit parce qu’elles la laissent subsister. Au début du 21e siècle, l’une des décisions les plus critiquées de la Cour suprême des États-Unis a été l’affaire Kelo v. City of New London (2005), dans laquelle la Cour a permis à la ville d’exercer son pouvoir d’expropriation pour transférer des propriétés de propriétaires à un promoteur privé. Parce que les juges peuvent être qualifiés d’activistes soit pour avoir annulé une action gouvernementale, soit pour l’avoir autorisée (dans l’affaire Kelo, ils l’ont autorisée) et parce que l’activisme dans l’usage politique est toujours considéré comme fautif, ce sens de l’activisme n’est pas l’antonyme de la retenue.
Une décision judiciaire peut également être qualifiée d’activiste dans un sens procédural si elle résout une question juridique inutile au règlement de l’affaire. Un exemple contesté d’activisme procédural extrême présumé est la décision controversée de la Cour suprême dans l’affaire Citizens United v. Federal Election Commission (2010), qui a finalement invalidé les dispositions de la loi électorale fédérale qui avaient limité les dépenses des entreprises et des syndicats dans les publicités politiques. Après les plaidoiries, la Cour a demandé à ce que l’affaire soit réinterrogée sur la base de nouvelles questions, car elle prévoyait qu’une décision correcte sur les questions initialement présentées aurait laissé les dispositions en place et contrarié sa conviction que « cette société a le droit constitutionnel de s’exprimer sur ce sujet. » L’activisme procédural est généralement considéré comme inapproprié au niveau fédéral aux États-Unis et dans les pays qui suivent le système américain (par exemple, le Kenya et la Nouvelle-Zélande), au motif que la fonction des tribunaux est de résoudre des litiges concrets entre des parties adverses, et non d’émettre des prononcés juridiques dans l’abstrait. Toutefois, dans les États qui suivent d’autres systèmes (par exemple, l’Autriche, la France, l’Allemagne, la Corée du Sud, l’Espagne et certains États américains), les tribunaux sont autorisés à trancher des questions en l’absence de litiges ou de parties adverses.
Des plaintes concernant l’activisme sont apparues dans la plupart des pays où les tribunaux exercent un contrôle judiciaire important, notamment au sein des systèmes de common law (par exemple, aux niveaux fédéraux en Australie, au Canada et en Inde). Bien que, dans le contexte américain, les allégations d’activisme aient été soulevées plus récemment par les conservateurs que par les libéraux, ces accusations peuvent être portées par les deux parties, et le principal facteur déterminant est probablement la position politique des tribunaux par rapport aux autres acteurs gouvernementaux. Dans la première moitié du XXe siècle, la Cour suprême avait tendance à être plus conservatrice que les législateurs et était critiquée par les libéraux pour avoir annulé des lois économiques progressistes (notamment des éléments du New Deal de Franklin D. Roosevelt) sur la base des opinions supposées des juges sur le libre marché. Dans la seconde moitié du XXe siècle, en particulier sous la présidence d’Earl Warren (1953-1969), la Cour suprême s’est souvent montrée plus libérale que le Congrès et les législatures des États et a été critiquée par les conservateurs pour avoir annulé des lois fédérales et des lois des États sur la base de la politique libérale supposée des juges. Au début du XXIe siècle, la Cour suprême s’est rabattue sur le côté conservateur et a été critiquée pour avoir annulé des lois telles que la réforme du financement des campagnes électorales (voir Citizens United v. Federal Election Commission).
Puisque ni les conservateurs ni les libéraux ne prétendent que les décisions judiciaires devraient être fondées sur la politique plutôt que sur le droit, le débat sur l’activisme judiciaire ne prend pas la forme d’arguments pour et contre. Au lieu de cela, chaque partie accuse l’autre d’activisme tout en niant qu’elle s’y livre elle-même. Cependant, en raison des divergences d’opinion persistantes entre les universitaires et les juges quant à la manière dont la Constitution doit être interprétée, il est difficile de démontrer qu’une décision dans une affaire controversée est le produit de la politique plutôt que du droit. Par conséquent, qualifier une décision d’activiste sert principalement à indiquer la conviction de l’orateur que ceux qui sont de l’autre côté n’agissent pas de bonne foi.
.