Le juge de la Cour suprême à la retraite John Paul Stevens a appelé à une abrogation du deuxième amendement dans une tribune du New York Times mardi, et il a exhorté les manifestants qui font pression pour le contrôle des armes à feu à faire de même. Sa proposition audacieuse a suscité de nombreuses questions quant à savoir si un changement aussi fondamental de la Constitution américaine est légalement – et encore moins politiquement – possible.
« Pendant plus de 200 ans après l’adoption du deuxième amendement, il a été uniformément compris comme ne plaçant aucune limite à l’autorité fédérale ou étatique pour promulguer une législation sur le contrôle des armes à feu », a écrit Stevens.
Cela a changé en 2008, lorsque la Cour suprême a statué dans l’affaire du District de Columbia contre Heller qu’il existe un droit individuel de porter des armes. Stevens était l’un des quatre dissidents.
« Cette décision – dont je reste convaincu qu’elle était erronée et certainement discutable – a fourni à la N.R.A. une arme de propagande d’une immense puissance. Renverser cette décision via un amendement constitutionnel pour se débarrasser du deuxième amendement serait simple et ferait plus pour affaiblir la capacité de la N.R.A. à entraver le débat législatif et à bloquer une législation constructive sur le contrôle des armes à feu que toute autre option disponible », a écrit Stevens.
Mais à quel point est-il « simple » – ou difficile – d’abroger un amendement constitutionnel, et comment fonctionne le processus d’abrogation ?
Les experts disent qu’il y a deux façons de procéder. Le premier processus exige que toute proposition d’amendement à la Constitution soit adoptée par la Chambre et le Sénat à la majorité des deux tiers. Il faudrait ensuite qu’elle soit ratifiée par les trois quarts des 50 États – soit 38 d’entre eux.
Historiquement, cela s’est avéré difficile.
Le « processus ardu a vanné tous les amendements proposés au cours des 230 dernières années, à l’exception d’une poignée », a écrit au début du mois Ron Elving, rédacteur principal et correspondant du bureau de Washington pour NPR News.
« Même les idées relativement populaires avec une grande tête d’affiche peuvent se heurter au mur du processus d’amendement. Combien plus difficile serait-il de s’attaquer à la possession individuelle d’armes à feu dans un pays où tant de citoyens possèdent des armes – et se soucient passionnément de leur droit de le faire ? » écrit Elving. Il a souligné le « soutien énorme » dont bénéficie la possession d’armes à feu dans de grandes parties de la nation, en particulier dans le Sud, l’Ouest et le Midwest, « ce qui totaliserait facilement plus qu’assez d’États pour bloquer un amendement sur le contrôle des armes à feu. »
La deuxième option pour abroger un amendement est de tenir une convention constitutionnelle. Dans ce cas, les deux tiers des législatures des États devraient appeler à une telle convention, et les États rédigeraient des amendements qui devraient ensuite être ratifiés par les trois quarts des États.
Bien qu’il soit théoriquement possible de modifier la Constitution de cette façon, « cela ne s’est jamais produit depuis la ratification de la Constitution », a déclaré Kevin McMahon, expert en droit constitutionnel et professeur de sciences politiques au Trinity College de Hartford, dans le Connecticut.
Dans l’histoire des États-Unis, le seul amendement qui ait jamais été abrogé est la Prohibition. Le 21e amendement, en 1933, a abrogé le 18e amendement, de 1919, qui interdisait la fabrication, le transport et la vente d’alcool.
McMahon a déclaré à CBS News qu’il était « très improbable » que le deuxième amendement puisse un jour être abrogé.
« Il est déjà assez difficile de faire passer une législation sur le contrôle des armes à feu maintenant au Congrès, qui nécessite simplement une majorité simple », a-t-il déclaré.
Une abrogation nécessiterait « un changement radical » dans la façon dont les Américains pensent au contrôle des armes à feu et au droit de porter des armes, a dit M. McMahon.
« Je ne dirais jamais que c’est impossible », mais « il est très difficile de promulguer un amendement constitutionnel », a-t-il dit.
L’appel de Stevens à l’abrogation n’est pas la première remarque d’un ancien membre de la Cour suprême contre le deuxième amendement. Comme le rapporte The Atlantic, l’ancien juge en chef Warren Burger a déclaré en 1991 : « Si j’écrivais la Déclaration des droits maintenant, il n’y aurait pas de chose telle que le deuxième amendement. »
S’exprimant dans le cadre de l’émission MacNeil/Lehrer NewsHour, il a déclaré que l’amendement sur « le droit du peuple de garder et de porter des armes » faisait l’objet de « l’une des plus grandes fraudes – je répète le mot « fraude » – sur le public américain par des groupes d’intérêts spéciaux que j’ai jamais vu de mon vivant. »
Depuis lors, d’autres appels ont été lancés pour réexaminer le deuxième amendement. Bret Stephens, un chroniqueur conservateur du New York Times, a soutenu l’idée d’une abrogation, écrivant : « La possession d’armes ne devrait jamais être interdite, tout comme elle ne l’est pas en Grande-Bretagne ou en Australie. Mais elle n’a pas besoin non plus d’une protection constitutionnelle générale. »
Récemment, le cinéaste Michael Moore a suggéré de reformuler l’amendement pour dire : « Une garde nationale d’État bien réglementée, étant utile à la sûreté et à la sécurité d’un État en cas de besoin, ainsi que le droit strictement réglementé du peuple de garder et de porter un nombre limité d’armes non automatiques pour le sport et la chasse, dans le respect du droit primaire de tous les gens à être à l’abri de la violence armée, cela ne doit pas être enfreint. »
Après la fusillade mortelle du mois dernier dans un lycée de Floride, et alors qu’un mouvement s’est levé à partir de la fusillade, le débat national sur les armes à feu a bondi – une fois de plus – sous les projecteurs. Inspirés par les étudiants survivants du massacre du 14 février à Parkland, environ 200 000 manifestants se sont rassemblés samedi à Washington pour réclamer un contrôle des armes à feu.
Stevens a écrit dans son éditorial que les manifestations « exigent notre respect ». Mais il a déclaré que les manifestants « devraient chercher une réforme plus efficace et plus durable. »
« Ils devraient exiger une abrogation du deuxième amendement », a-t-il écrit.
Aaron Blake, journaliste politique senior écrivant pour The Fix au Washington Post, a déclaré à CBS News qu’à son avis, l’op-ed de Stevens était « à peu près la chose la plus inutile » pour le mouvement de contrôle des armes à feu.
« Cela fait le jeu du discours républicain selon lequel c’est le but ultime des partisans du contrôle des armes à feu, qui est de retirer les armes à feu, de ne pas faire en sorte que la possession d’une arme soit un droit, d’abroger le deuxième amendement », a déclaré Blake.
Le président Trump a pesé dans la balance tôt mercredi matin, en tweetant : « LE DEUXIÈME AMENDEMENT NE SERA JAMAIS ABROGÉ ! Autant les démocrates aimeraient que cela se produise, et malgré les propos tenus hier par l’ancien juge de la Cour suprême Stevens, PAS QUESTION. »
LE SECOND AMENDEMENT NE SERA JAMAIS ABROGÉ ! Autant les démocrates aimeraient que cela se produise, et malgré les propos tenus hier par l’ancien juge de la Cour suprême Stevens, PAS QUESTION. Nous avons besoin de plus de républicains en 2018 et devons TOUJOURS détenir la Cour suprême !
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 28 mars 2018
.