Prospective
Une étude prospective observe les résultats, tels que le développement d’une maladie, pendant la période d’étude et les met en relation avec d’autres facteurs tels que le ou les facteurs de risque ou de protection suspectés. L’étude consiste généralement à prendre une cohorte de sujets et à les observer sur une longue période. Le résultat d’intérêt doit être commun ; sinon, le nombre de résultats observés sera trop faible pour être statistiquement significatif (impossible à distinguer de ceux qui auraient pu survenir par hasard). Tous les efforts doivent être faits pour éviter les sources de biais telles que la perte de personnes à suivre pendant l’étude. Les études prospectives présentent généralement moins de sources potentielles de biais et de confusion que les études rétrospectives.
Rétrospective
Une étude rétrospective regarde en arrière et examine les expositions à des facteurs de risque ou de protection présumés en relation avec un résultat établi au début de l’étude. De nombreuses études cas-témoins précieuses, comme l’enquête de 1926 de Lane et Claypon sur les facteurs de risque du cancer du sein, étaient des enquêtes rétrospectives. La plupart des sources d’erreur dues aux facteurs de confusion et aux biais sont plus fréquentes dans les études rétrospectives que dans les études prospectives. C’est pourquoi les enquêtes rétrospectives sont souvent critiquées. Cependant, si le résultat qui nous intéresse est peu fréquent, la taille de l’étude prospective nécessaire pour estimer le risque relatif est souvent trop importante pour être réalisable. Dans les études rétrospectives, l’odds ratio fournit une estimation du risque relatif. Vous devez faire particulièrement attention à éviter les sources de biais et de confusion dans les études rétrospectives.
Une enquête prospective est nécessaire pour faire des estimations précises soit de l’incidence d’un résultat, soit du risque relatif d’un résultat en fonction de l’exposition.
Les études cas-témoins
Les études cas-témoins sont généralement mais pas exclusivement rétrospectives, l’inverse étant vrai pour les études de cohorte. Les notes suivantes établissent un lien entre les études cas-témoins et les études de cohorte :
- Le résultat est mesuré avant l’exposition
- Les témoins sont sélectionnés sur la base de l’absence du résultat
- Bon pour les résultats rares
- relativement peu coûteux
- Plus petits nombres requis
- Plus rapide à réaliser
- Pourvu d’un biais de sélection
- Pourvu d’un biais de rappel/rétrospectif
- Les méthodes apparentées sont à risque (rétrospectives), le test du chi-deux 2 par 2, le test exact de Fisher, l’intervalle de confiance exact pour le rapport de cotes, la méta-analyse du rapport de cotes et la régression logistique conditionnelle.
.
Etudes de cohorte
Les études de cohorte sont généralement mais pas exclusivement prospectives, l’inverse étant vrai pour les études cas-témoins. Les notes suivantes concernent les études de cohorte par rapport aux études cas-témoins :
- Le résultat est mesuré après l’exposition
- produit des taux d’incidence et des risques relatifs réels
- peut mettre en évidence des associations non anticipées avec le résultat
- Meilleur pour les résultats communs
- coûteux
- nécessite de grands nombres
- prend beaucoup de temps à réaliser
- Possible de biais d’attrition (compenser en utilisant des méthodes personne-temps)
- prisonnier du biais de changement de méthode dans le temps
- les méthodes liées sont le risque (prospectif), méta-analyse du risque relatif, méta-analyse de la différence de risque et proportions
.