Posté le 6 décembre 2017 par Saul Crandon
Introduction
Les études cas-témoins et les études de cohortes sont des études d’observation qui se situent près du milieu de la hiérarchie des preuves. Ces types d’études, ainsi que les essais contrôlés randomisés, constituent des études analytiques, tandis que les rapports de cas et les séries de cas définissent des études descriptives (1). Bien que ces études ne soient pas classées aussi haut que les essais contrôlés randomisés, elles peuvent fournir des preuves solides si elles sont conçues de manière appropriée.
Etudes cas-témoins
Les études cas-témoins sont rétrospectives. Elles définissent clairement deux groupes au départ : un avec le résultat/la maladie et un sans le résultat/la maladie. Elles reviennent en arrière pour évaluer s’il existe une différence statistiquement significative dans les taux d’exposition à un facteur de risque défini entre les groupes. Voir la figure 1 pour une représentation graphique du plan d’une étude cas-témoins. Cela peut suggérer des associations entre le facteur de risque et le développement de la maladie en question, bien qu’aucune causalité définitive ne puisse être établie. La principale mesure de résultat dans les études cas-témoins est l’odds ratio (OR).
Figure 1. Conception d’une étude cas-témoins.
Les cas doivent être sélectionnés sur la base de critères d’inclusion et d’exclusion objectifs provenant d’une source fiable telle qu’un registre de maladies. Un problème inhérent à la sélection des cas est qu’une certaine proportion des personnes atteintes de la maladie n’aurait pas de diagnostic formel, pourrait ne pas se présenter pour des soins médicaux, pourrait être mal diagnostiquée ou pourrait être morte avant d’obtenir un diagnostic. Indépendamment de la façon dont les cas sont sélectionnés, ils doivent être représentatifs de la population plus large de la maladie que vous étudiez afin d’assurer la généralisabilité.
Les études cas-témoins doivent inclure deux groupes identiques SAUF pour leur résultat / statut de la maladie.
À ce titre, les contrôles doivent également être sélectionnés avec soin. Il est possible d’apparier les contrôles aux cas sélectionnés sur la base de divers facteurs (par exemple, l’âge, le sexe) pour s’assurer que ceux-ci ne confondent pas les résultats de l’étude. Il est même possible d’augmenter la puissance statistique et la précision de l’étude en choisissant jusqu’à trois ou quatre témoins par cas (2).
Les contrôles de cas peuvent fournir des résultats rapides et ils sont moins chers à réaliser que la plupart des autres études. Le fait que l’analyse soit rétrospective, permet d’étudier des maladies rares ou des maladies avec de longues périodes de latence. En outre, vous pouvez évaluer des expositions multiples pour mieux comprendre les facteurs de risque possibles pour le résultat défini / la maladie.
Néanmoins, comme les contrôles de cas sont rétrospectifs, ils sont plus sujets aux biais. L’un des principaux exemples est le biais de rappel. Souvent, les études cas-témoins exigent que les participants déclarent eux-mêmes leur exposition à un certain facteur. Le biais de rappel est la différence systématique dans la façon dont les deux groupes peuvent se souvenir d’événements passés, par exemple, dans une étude portant sur la mortinatalité, une mère qui en a fait l’expérience peut se souvenir des facteurs contributifs possibles de façon beaucoup plus vive qu’une mère qui a eu une naissance saine.
Un résumé des avantages et des inconvénients des études de cohorte est fourni dans le tableau 2.
Tableau 1. Avantages et inconvénients des études cas-témoins.
Etudes de cohorte
Les études de cohorte peuvent être rétrospectives ou prospectives. Les études de cohorte rétrospectives ne sont PAS les mêmes que les études cas-témoins.
Dans les études de cohorte rétrospectives, l’exposition et les résultats se sont déjà produits. Elles sont généralement menées sur des données qui existent déjà (provenant d’études prospectives) et les expositions sont définies avant d’examiner les données existantes sur les résultats pour voir si l’exposition à un facteur de risque est associée à une différence statistiquement significative dans le taux de développement des résultats.
Les études de cohorte prospectives sont plus courantes. Les personnes sont recrutées dans les études de cohorte indépendamment de leur exposition ou de leur statut de résultat. C’est l’un de leurs atouts importants. Les personnes sont souvent recrutées en raison de leur zone géographique ou de leur profession, par exemple, et les chercheurs peuvent alors mesurer et analyser une série d’expositions et de résultats.
L’étude suit ensuite ces participants pendant une période définie pour évaluer la proportion qui développe le résultat/la maladie d’intérêt. Voir la figure 2 pour une représentation imagée du plan d’une étude de cohorte. Les études de cohortes permettent donc d’évaluer le pronostic, les facteurs de risque et les dommages. La mesure du résultat dans les études de cohorte est généralement un rapport de risque / risque relatif (RR).
Figure 2. Plan d’étude de cohorte.
Les études de cohorte doivent inclure deux groupes identiques SAUF pour leur statut d’exposition.
En conséquence, les groupes exposés et non exposés doivent être recrutés dans la même population source. Une autre considération importante est l’attrition. Si un nombre important de participants ne sont pas suivis (perdus, décès, abandon) alors cela peut avoir un impact sur la validité de l’étude. Non seulement cela diminue la puissance de l’étude, mais il peut y avoir un biais d’attrition – une différence significative entre les groupes de ceux qui n’ont pas terminé l’étude.
Les études de cohorte peuvent évaluer une gamme de résultats permettant d’évaluer rigoureusement une exposition pour son impact dans le développement de la maladie. En outre, elles sont bonnes pour les expositions rares, par exemple le contact avec une explosion de radiations chimiques.
Alors que les études de cohorte sont utiles, elles peuvent être coûteuses et longues, surtout si une longue période de suivi est choisie ou si la maladie elle-même est rare ou a une longue latence.
Un résumé des avantages et des inconvénients des études de cas est fourni dans le tableau 1.
Tableau 2. Avantages et inconvénients des études de cohorte.
Le renforcement du rapport des études observationnelles en épidémiologie (STROBE)
STROBE fournit une liste de contrôle des étapes importantes pour la réalisation de ces types d’études, tout en agissant comme des directives de rapport des meilleures pratiques (3). Les études cas-témoins et les études de cohorte sont toutes deux observationnelles, avec des avantages et des inconvénients variables. Cependant, le facteur le plus important pour la qualité des preuves que ces études fournissent, est leur qualité méthodologique.
- Song, J. et Chung, K. Observational Studies : Cohorte et études cas-témoins. Plastic and Reconstructive Surgery. 2010 Dec;126(6):2234-2242.
- Ury HK. Efficacité des études cas-témoins avec plusieurs contrôles par cas : Données continues ou dichotomiques. Biometrics. 1975 Sep;31(3):643†»649.
- von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP ; STROBE Initiative. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement : guidelines for reporting observational studies. Lancet 2007 Oct;370(9596):1453-14577. PMID : 18064739.