En junio, el juez de distrito de los Estados Unidos Edward M. Chen concedió la aprobación preliminar de un acuerdo de 6,75 millones de dólares entre Vector Marketing Corporation y los representantes de ventas por presuntas violaciones de las leyes de salarios y horas de los estados de California, Florida, Illinois, Michigan y Nueva York y la Ley de Normas Laborales Justas nacional. Véase Woods, et al. v. Vector Marketing Corp., No. 14-CV-00264 (N.D. Cal. 30 de junio de 2016), Tercera orden revisada que concede la moción del demandante para la aprobación preliminar del acuerdo de acción colectiva y de clase (slip op. disponible aquí). Antes de convertirse en representantes de ventas, los demandantes habían sido aprendices que asistieron a un programa de formación obligatorio en el transcurso de tres días para aprender a vender productos Cutco a través de demostraciones en el hogar. La formación duraba cinco horas cada día, y en algún momento de los tres días de formación, los reclutas debían crear listas de clientes potenciales que pudieran querer comprar productos Cutco una vez terminada la formación. Vector no pagó a los reclutas por el tiempo de formación y los demandantes presentaron una demanda en enero de 2014 alegando que calificaban como empleados bajo las respectivas leyes estatales y la FLSA.
La acción colectiva y de clase cubría a los reclutas que habían completado los tres días de formación o que habían completado parcialmente la formación y creado las listas de clientes. Vector había impugnado la certificación de estas clases en 2015, argumentando que los reclutas no eran empleados y que había diferencias significativas entre los que completaron todos los días pero no crearon listas de clientes y los que sí crearon listas. Ambas partes acordaron que la aplicación de la prueba de la Terminal de Portland resolvería la cuestión de si los aprendices eran empleados. Según este test, se consideran los siguientes factores:
(1) la «formación, aunque incluya el manejo real de las instalaciones del empleador, es similar a la que se impartiría en una escuela de formación profesional»; (2) la «formación es en beneficio del aprendiz»; (3) los «aprendices no desplazan a los empleados regulares, sino que trabajan bajo estrecha observación»; (4) el «empleador que imparte la formación no obtiene ninguna ventaja inmediata de las actividades de los aprendices y, en ocasiones, sus operaciones pueden verse realmente obstaculizadas»; (5) los «aprendices no tienen necesariamente derecho a un puesto de trabajo al finalizar el periodo de formación»; y (6) el «empleador y los aprendices entienden que éstos no tienen derecho a un salario por el tiempo empleado en la formación.»
Orden (1) por la que se concede en parte y se deniega en parte la moción de los demandantes para la certificación del grupo; y (2) por la que se deniega la moción del demandado para descertificar parcialmente la acción colectiva FLSA (N.D. Cal. 4 de septiembre de 2015) (citando Harris II, 753 F. Supp. 2d 1006). Aunque el tribunal no decidió si los demandantes habían sido «empleados» según la prueba de la Terminal de Portland, el juez Chen concedió la certificación de la clase, sosteniendo que cinco de los seis factores podrían decidirse colectivamente y que cualquier disimilitud podría abordarse en un juicio. Tras la certificación, los demandantes y Vector entablaron extensas negociaciones y finalmente llegaron a un acuerdo en diciembre de 2015.
Los documentos judiciales indican que hay aproximadamente 91.000 miembros putativos del grupo. Se estima que la recuperación media es de 42,50 dólares por recluta después de tener en cuenta los honorarios, los costes y las mejoras. La audiencia de aprobación final del acuerdo está programada para el 6 de octubre de 2016.
Con la autoría de:
Anthony Castillo, Asociado
CAPSTONE LAW APC