Douglas L. Medin
En su libro de 1997, El cuadrante de Pasteur, Donald Stokes repasó buena parte de la historia y el significado político de las diferentes ideas sobre la relación entre investigación básica y aplicada. Quizá merezca la pena examinar nuestras propias ideas sobre el tema. Es posible que muchos de nosotros en el mundo académico andemos con una actitud implícita o explícita de «lo básico es mejor». Imaginemos que dos profesores asistentes se presentan a la titularidad y uno tiene muchas publicaciones en Psychological Science y el otro tiene muchas en Applied Psychological Science (una revista hipotética). ¿Cuál de los dos tiene más posibilidades de conseguir la titularidad? Corrígeme si me equivoco, pero me parece que -sin lugar a dudas- es el primero. Mi nombramiento académico es tanto en psicología como en educación, y al menos algunos de mis colegas de psicología desprecian la investigación educativa como (sólo o meramente) aplicada y justifican su actitud alegando que es en gran medida ateórica y poco interesante (y en este punto simplemente se equivocan).
Pero imaginemos que la ciencia psicológica surgiera en un país en desarrollo que se enfrentara continuamente a problemas cruciales en materia de salud, educación y bienestar, y las universidades se dedicaran a atender las necesidades nacionales. Ahora quizás el profesor asistente que publicara en Applied Psychological Science recibiría el visto bueno.
En el Cuadrante de Pasteur, Stokes defiende una triple distinción entre la investigación básica pura, la investigación aplicada pura y la investigación básica inspirada en el uso (cuyo prototipo es Louis Pasteur). Me gusta el término inspirado en el uso porque sugiere literalmente que las consideraciones de uso pueden estimular la investigación fundacional. Pero tengo bastantes dudas acerca de que «puro» se adjunte a cualquiera de las dos categorías por las razones que se exponen a continuación.
Mis colegas de psicología podrían señalar que las categorías básico y aplicado son incompletas porque, por sí mismas, no capturan la historia causal entre la investigación básica y la aplicada. La versión corta es la siguiente: Los psicólogos nos planteamos preguntas básicas sobre el funcionamiento de la mente y conseguimos conocimientos fundamentales sobre la naturaleza de procesos cognitivos y sociales como el juicio, la percepción, la memoria y otros similares. Estos conocimientos tienen implicaciones y aplicaciones tan amplias como el diseño de los teléfonos móviles, la determinación del tamaño óptimo de los jurados, la eliminación del tabaquismo o el montaje de una campaña política eficaz. El camino va de la teoría a la aplicación. Las personas que trabajan en entornos aplicados tienen que hacer algo, pero el estándar de la práctica basada en la evidencia y el conocimiento de por qué algo funciona tiene que esperar a los fundamentos proporcionados por la investigación básica (véase la Figura 1).
Por supuesto, hay numerosos pasos entre la investigación básica inicial y las eventuales aplicaciones prácticas. Estos pasos a menudo implican detalles desordenados y muchas decisiones sobre factores que probablemente no importan, pero que tal vez sí. Uno puede tener la sensación de que el diseño experimental limpio se ve gradualmente comprometido por estos detalles menores. Y no ayuda que la teoría con la que trabajamos no tenga nada que decir sobre estas decisiones. Alguien debería hacer este trabajo pero, desde la perspectiva de los que hacemos investigación básica, quizás debería ser otra persona (que no seamos nosotros).
En un momento de mi historia laboral este estereotipo se correspondía bastante bien con mis propias actitudes. Mi opinión era que había un abismo tan grande entre la teoría y la aplicación que necesitábamos no dos, sino tres subtipos de investigación: básica, aplicada y una interfaz que ocupara el terreno intermedio entre ambas (Figura 2). Por supuesto, si usted prefiere un enfoque más analítico en lugar de intuiciones en el asiento de los pantalones, probablemente no puede hacer nada mejor que el documento reflexivo de 2009 de la miembro y tesorera de la APS, Roberta Klatzky, sobre la aplicación y la «entrega de la psicología» (tomando prestado de Miller, 1969).
Es un testimonio de mis habilidades de (in)atención selectiva que también era muy consciente de los contraejemplos de la Figura 2 que van en la otra dirección. Consideremos, por ejemplo, la teoría de la detección de señales, que es posiblemente uno de los logros más significativos de nuestro campo. Surgió a partir de los esfuerzos de la Segunda Guerra Mundial para interpretar las imágenes de radar y tratar la comunicación en canales «ruidosos». Los científicos de la psicología participaron muy pronto, y el artículo de Tanner, Green y Swets (1954) es un clásico. La cuestión central de separar la sensibilidad a la información del sesgo de respuesta sigue siendo objeto de desarrollo teórico. 
La teoría de la detección de señales también goza de una aplicación en constante expansión. En resumen, si hablamos de historias causales, tenemos que incluir el camino mostrado que va de la investigación aplicada a la básica (Figura 3). Mis colegas de la educación encontrarían esto demasiado obvio para mencionarlo. Pero es un recordatorio para mis colegas de psicología de que cuando ignoran el lado de la aplicación de las cosas, también pueden estar ignorando una rica fuente de ideas y desafíos teóricos. Así que, ¿qué tal si acordamos dejar de lado las connotaciones peyorativas del término investigación aplicada?
Entonces, las dicotomías peligrosas, como la investigación básica frente a la aplicada, se prestan a los estereotipos. También crean fronteras que pueden estorbar. Por ejemplo, si uno se inclina por hacer una investigación psicológica que tenga una alta fidelidad con las circunstancias del mundo real, puede ser acusado de hacer investigación aplicada, porque la investigación aplicada, por definición, tiene que ser de alta fidelidad. Pero el miedo a la fidelidad es un mal muy peculiar, y nuestro campo debe esforzarse por superarlo.
Estas categorías también pueden utilizarse políticamente en una especie de juego de las tres cartas de Monte para ocultar valores. La investigación aplicada refleja de forma transparente un conjunto de juicios de valor. Hay una diferencia entre utilizar la teoría de la persuasión para animar a los adolescentes a permanecer en la escuela frente a animarlos a empezar a fumar. Es bonito poder recurrir al argumento de que la investigación básica es neutral en cuanto a valores y que existe una ciencia pura en forma de búsqueda incontaminada del conocimiento.
Bonito, pero en mi opinión, totalmente equivocado. Si la investigación básica fuera neutral en cuanto a valores, ¿necesitaríamos siquiera paneles de revisión ética? El uso de animales no humanos en la investigación a menudo refleja el juicio de que el bienestar humano es más importante que el bienestar animal (hacemos cosas a los animales que nunca haríamos a las personas). Especialmente importante, de nuevo en mi opinión, es el papel de los valores positivos en la investigación básica. Estos valores se reflejan en las preguntas que elegimos hacer (o no hacer), en cómo elegimos hacerlas, en quiénes elegimos estudiar (o no estudiar) y en quiénes realizan la investigación. Aunque los califiqué como valores positivos, se convierten en potenciales negativos cuando no hacemos las preguntas pertinentes, cuando las hacemos de manera que favorezcamos a un grupo en detrimento de otro y cuando premiamos la propiedad de la ciencia por encima de la apertura. Con frecuencia, los valores en juego son valores culturales, valores que pueden ser diferentes en otras culturas y contextos.
Desde hace algún tiempo, la National Science Foundation exige que las propuestas de subvención tengan una sección de «impactos más amplios». En concreto, actualmente se está debatiendo en la NSF (véase www.nsf.gov/nsb/publications/2011/06_mrtf.jsp) la idea de que los proyectos deben abordar importantes objetivos nacionales, incluyendo, entre otros, el aumento de la competitividad económica de los Estados Unidos; el desarrollo de una fuerza de trabajo de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM) competitiva a nivel mundial; el aumento de la participación de las mujeres, las personas con discapacidad y las minorías subrepresentadas en los campos STEM; el aumento de las asociaciones entre el mundo académico y la industria; y el aumento de la seguridad nacional.
Muchos (pero quizá no todos) de estos valores pueden ser los que usted respalda, y pueden influir en la forma de hacer su investigación básica. Es difícil evitar la conclusión de que la investigación básica no puede desviar el desorden de los valores a la investigación aplicada. Si no podemos seguir pretendiendo que la investigación básica es pura (para el caso, incluso la pureza puede ser un valor), podría ser una buena idea prestar una atención más cuidadosa a los valores que se reflejan en lo que hacemos y cómo lo hacemos.
En resumen, todavía estoy un poco confundido acerca de la investigación básica frente a la aplicada, pero la idea de que la investigación proporciona la oportunidad de expresar los valores que me importan me parece algo bueno. En definitiva: La aplicada no es «simplemente» aplicada, sino que está llena de fascinantes rompecabezas de investigación. Lo básico no es «puro», sino que está saturado de valores, idealmente valores que nos hacen sentir orgullosos de ser científicos psicológicos, pero en cualquier caso valores que merecen atención.
Notas al pie
En este juego de cartas, el repartidor muestra al jugador una carta y luego la coloca boca abajo junto a otras dos cartas. El repartidor mezcla las cartas y luego pide al jugador que elija una. Si el jugador elige la carta original, gana, pero el crupier puede emplear una serie de trucos (como intercambiar cartas) para evitar que el jugador elija la carta correcta. Volver al texto
La respuesta a esta propuesta ha sido una crítica aguda y bimodal, con algunos académicos argumentando que las normas «diluyen» objetivos previamente destacados como el fomento de la diversidad y otros objetando estos valores porque se interpondrían en el camino de la investigación pura y básica. En respuesta a estas críticas, el grupo de trabajo encargado de elaborar estas normas se está replanteando y revisando. Esté atento. Volver al texto