BROOKE GLADSTONE: Esto es On the Media. Soy Brooke Gladstone, con la segunda parte de nuestra hora especial sobre el sesgo liberal y la radio pública.
Después de esa conversación con Ira, nuestros dos programas se inundaron de comentarios. Así que procedimos a profundizar en el tema. Era, como era de esperar, un lodazal. Es decir, no hay que buscar más allá de los propios términos, ¿Qué es el sesgo? ¿Qué queremos decir cuando invocamos el término «liberal»? E incluso la definición de «NPR» es complicada, quiero decir, realmente complicada.
Así que empezamos por lo que creíamos que era el principio. La parcialidad: es un blanco móvil. En su libro de 1986, The Uncensored War (La guerra sin censura), el profesor de comunicación Daniel Hallin dibujó un sencillo diagrama que representa tres esferas en el periodismo. Se llaman las Esferas de Hallin. Imagínese un donut. El agujero de la rosquilla es la esfera del consenso, y aquí están los temas y las opiniones en las que todos podemos estar de acuerdo: la democracia es buena, la esclavitud es mala, todos los hombres son creados iguales. Aquí, las verdades son evidentes y los periodistas no sienten la necesidad de ser objetivos.
No, eso está reservado para el propio donut, la esfera de la controversia legítima. Aquí es donde tiene lugar el grueso del periodismo: el control de las armas, los tipos de interés, los asuntos presupuestarios y el aborto, temas en los que personas razonables pueden estar en desacuerdo y en los que los periodistas están obligados a presentar ambas partes. Fuera del donut se encuentra la esfera de la desviación, el limbo, donde los puntos de vista se consideran indignos de ser debatidos. La posición a favor de la pederastia, por ejemplo, no tiene cabida en los medios de comunicación convencionales.
Pero Hallin creó sus esferas en la década de 1980, antes de Fox News y MSNBC, del auge de la radio hablada y de la blogosfera. Ciertos puntos de vista que hace una generación habrían sido relegados a la esfera de la desviación, por ejemplo, cuestionar el certificado de nacimiento del Presidente de los Estados Unidos, Hallin dice que ahora han forzado su camino hacia la rosquilla.
DANIEL HALLIN: Cuando hice mi diagrama, sólo había un conjunto de esferas, digamos, y todo el mundo estaba más o menos de acuerdo en cuáles eran. Los límites podrían ser difusos. Pero ahora creo que nuestros medios de comunicación se han fragmentado y pluralizado, de modo que hay diferentes subcomunidades que tienen diferentes ideas de dónde están los límites, ¿verdad? Así que hace una generación, la cuestión de si Obama puede ser legítimamente presidente, habría sido rechazada tanto por las élites de Washington de ambos partidos como por los medios de comunicación como absolutamente fuera de los límites adecuados del debate político, y habría sido excluida. Hoy en día hay mucho menos consenso.
BROOKE GLADSTONE: Así que la rosquilla de Hallin ha sido convertida en migajas por una confluencia de voces. Eso no es necesariamente algo malo, pero ¿en qué lugar deja eso a NPR?
DANIEL HALLIN: NPR, como, en realidad, bastantes de las organizaciones de noticias de la corriente principal en Estados Unidos, diría que todavía se adhiere al periodismo de viejo estilo que intenta ceñirse al centro y contar ambos lados. Pero creo que este es un periodo en el que es más difícil hacerlo. Creo que es mucho más difícil de legitimar.
BROOKE GLADSTONE: ¿A qué te refieres con que es más difícil de legitimar?
DANIEL HALLIN: Bueno, podías convencer a la gente de que, de hecho, estabas siendo neutral ciñéndote a un punto en el centro entre republicanos y demócratas y dándoles audiencia a ambos en un periodo anterior. Hoy en día eso no funciona tan bien porque diferentes segmentos de la población tienen diferentes ideas de dónde está realmente el centro, de lo que es un punto de vista político legítimo. Así que creo que todas las organizaciones de noticias que intentan ceñirse a los antiguos patrones de profesionalidad periodística, están un poco a la defensiva.
BROOKE GLADSTONE: ¿Cómo cree que los periodistas de la corriente principal deberían responder a la confusión de la esfera del consenso, la esfera del debate legítimo y la esfera de la desviación, lo que no debería discutirse?
DANIEL HALLIN: ¿En qué momento decidiríamos que el calentamiento global ya no es realmente un tema legítimo de controversia? Porque la verdad es que dentro de las comunidades científicas no lo es. Dentro de la esfera pública política todavía hay una gran controversia al respecto. Y eso es algo preocupante, esa brecha.
Sabes, en muchos casos creo que va a ser la decisión correcta para un periodista decir, somos conscientes de que la ciencia dice que no hay una controversia aquí, y vamos a negarnos a tratar esta parte como si fuera controversial. Creo que es una decisión responsable. Creo que también es políticamente arriesgada.
BROOKE GLADSTONE: Daniel Hallin enseña en la Universidad de California, San Diego. Basándonos en el comentario que acabamos de escuchar, algunos lo etiquetarán como liberal. La palabra se aplica ampliamente ahora a la política liberal de la gran L y a los valores liberales de la pequeña L, incluso a la ciencia liberal, hasta el punto de que la propia palabra «liberal» no significa casi nada.
¿Y qué significa NPR? Para la mayoría de la gente, NPR es cualquier cosa que escuchen cuando sintonizan la radio pública. Pero la propia NPR produce o supervisa editorialmente muy poco de ese contenido. Es directamente responsable de Morning Edition, All Things Considered, el equivalente de fin de semana de esos programas y Talk of the Nation. También distribuye programas producidos en otros lugares: On the Media, Diane Rehm, Fresh Air, etc.
Y luego están los programas que NPR no produce ni distribuye y que se encuentran entre los más populares de la radio pública: This American Life, Marketplace, A Prairie Home Companion. Y por último están los programas locales producidos por las emisoras de radio públicas de todo el mundo. Pero, ¿importa siquiera, cuando la mayor parte del debate sobre la parcialidad se centra en el apoyo federal, la mayor parte del cual se destina a las emisoras?
Sam Negus es un cristiano evangélico libertario que escucha mucha radio pública. Escribió a Ira que la valora pero que no la apoyará por algunos sesgos cruciales que escucha. Le pedimos que nos lo explicara, y volvimos a contar con Ira para que nos contara qué es lo que más irrita a Negus.
SAM NEGUS: El ejemplo político que te di y que se me quedó grabado en la mente más recientemente fue el del Friday News Roundup de este pasado viernes.
IRA GLASS: Este es The Diane Rehm Show.
SAM NEGUS: Eran un par de periodistas y empezaron el programa hablando de la situación laboral, obviamente, de Wisconsin e Indiana. Así que los panelistas estaban hablando, y una de las primeras observaciones que hizo uno de los invitados fue que la situación en Wisconsin probablemente galvanizaría al movimiento obrero estadounidense. Y el tono de su voz me decía muy claramente que, que estaba emocionada por eso, lo cual tiene todo el derecho a ser.
Lo que no escuché fue otro invitado que compartiera mis preocupaciones ideológicas con los objetivos generales del sindicalismo. No hubo nadie allí que sintiera que hablaba en nombre del electorado de Wisconsin. El pueblo de Wisconsin fue a las urnas y devolvió a los demócratas de Wisconsin la minoría en el Senado. Y lo que ocurre cuando estás en minoría es que se aprueban proyectos de ley que no te gustan. Así es la democracia, ya sabes –
IRA GLASS: Así que, Sam –
SAM NEGUS: Sí.
IRA GLASS: – puedo preguntarte, como, como no escucho muchos de los programas de entrevistas durante el día. La – m – la mayoría de la radio pública que escucho es de los programas de noticias, y así, y así –
SAM NEGUS: Ok.
IRA GLASS: – esta mañana en Morning Edition, esto es lo que escuché. Ya sabes, tenían una historia principal que era de Japón sobre lo que es ahora mismo para la gente en las áreas más devastadas. Luego había una historia de aquí, de Estados Unidos, que hablaba de las centrales nucleares en Estados Unidos y de que, sorprendentemente, ya no estamos construyendo muchas porque el gas natural es mucho más barato. Y luego hay un reportaje desde Bahrein, un reportaje sobre el terreno acerca de lo que está ocurriendo allí, y luego un reportaje sobre la candidatura de Haley Barbour a la presidencia y sus antecedentes y algunas cosas muy convincentes que, en mi opinión, ha dicho desde el escenario, y el público diciendo la gran impresión que ha causado, y un resumen de uno de los primeros problemas de su campaña. Y luego hay un informe sobre las nuevas leyes para restringir el aborto, y que tenía una especie de tic-tac muy estándar a favor del aborto, los lados anti-aborto, ya sabes, de, de esa cosa. Y, y –
SAM NEGUS: Mm-hmm.
IRA GLASS: Y me pareció muy, muy directo. Parecía una cobertura de noticias de la corriente principal, muy objetiva, un montón de informes sobre el terreno, un montón de contexto. Y supongo que lo que me pregunto es si las cosas que oyes que te hacen estremecer, ¿son realmente marginales? ¿Es realmente sólo de vez en cuando? Porque para mí, cuando pienso en la radio pública, siento que – en su inmensa mayoría es como lo que he escuchado esta mañana en Morning Edition.
SAM NEGUS: Bien, de acuerdo. Así que escucho – escuché el mismo reportaje esta mañana, y particularmente escuché la, la discusión sobre el aborto porque sabía que íbamos a tener esta conversación esta tarde. Y pensé, bueno, vamos a ver lo que están diciendo aquí. Ya sabes, y, y lo hice, pensé que era justo y equilibrado.
Hay una, una diferencia entre el tipo de cobertura de noticias de NPR y, y el material editorial. Veo ese sesgo menos obviamente en la cobertura de noticias. Tal vez la mejor manera de explicarlo sería simplemente que hay suposiciones. Se pueden explicar los hechos, pero la forma en que se exponen los hechos o la forma en que se estructuran, a veces es más que otras y a veces es porque soy, soy sensible. También soy consciente de mis propios prejuicios. Entiendo que a veces estoy leyendo en las preguntas una hostilidad que no está ahí, pero a veces definitivamente está ahí. Y te daré un ejemplo de ello sobre el que mi mujer y yo hemos bromeado un par de veces. Recordamos claramente la mañana siguiente a las elecciones de mitad de mandato de 2006, cuando los demócratas recuperaron la Cámara de Representantes. Era obvio que los presentadores de Morning Edition y, y los otros programas que siguieron estaban felices. No puedes esconderte cuando estás feliz, ¿verdad?
IRA GLASS: Sam, otra cosa sobre la que me escribiste era más bien un sesgo cultural, y escribiste sobre algo que escuchaste en Fresh Air.
SAM NEGUS: Bien, fue un Viernes Santo, creo que hace dos años. Había puesto la NPR. Tenía la radio encendida. Es, es casi siempre en NPR, si estamos en el coche. El programa Fresh Air de Terry Gross estaba en marcha y su invitado era un cofundador del Seminario de Jesús. Y el Seminario de Jesús, para cualquiera que no esté familiarizado, la versión corta de lo que ellos creen, que es ofensivo para mí como cristiano evangélico, es que Jesucristo no resucitó de entre los muertos como un hecho histórico corporal, sino que es una especie de metáfora espiritual. Ahora, él puede creer eso. Está bien. No se trata de obligar a nadie a creer nada.
La cuestión era que un cofundador del Seminario de Jesús estaba en ese programa, en una plataforma nacional durante una hora sólida, sin oposición. No era un panel. Eso me envió un mensaje. Y creo que lo que dije en mi correo electrónico, y tal vez esto es lo que te llamó la atención, Ira, el 99.El 99%, casi todos en el mundo y todos en la historia del mundo desde los tiempos de Cristo hasta ahora que se identificaría como cristiano estaría profundamente ofendido y molesto por esto, por esta perspectiva, y además, no consideraría a esta persona como un cristiano.
IRA GLASS: Porque no cree en la resurrección literal.
SAM NEGUS: El mismo Cristo dijo, ¿quieres saber quién soy? La resurrección es lo que soy. Me van a matar, estaré en la tumba y luego resucitaré. Ese es el corazón de mi religión, que es el corazón de mi ser. Es, es todo lo que soy. Y no me importa que esa persona estuviera en NPR, pero he escuchado a NPR durante años y he escuchado muchos, muchos programas religiosos, y ni una sola vez he llegado al final del programa y he pensado, hombre, estoy tan contento de que ese tipo estuviera allí. Dijo exactamente lo que yo quería que dijera.
IRA GLASS: Entonces, entiendo que estás diciendo que hay esta cuestión del tono que has – que escuchas todo el tiempo en todos los programas, los programas de noticias y los programas que no son de noticias, el, el – más el – más los programas de entrevistas. Pero, ¿crees que la información que recibes, en general, es fiable?
SAM NEGUS: Sí. No estaría escuchando Morning Edition para obtener mis noticias diarias mientras me como mis Cheerios y me tomo una taza de café si no lo hiciera. Creo que es excelente. Pero quiero decir, diablos, no habrías recibido tantos correos electrónicos diciendo lo mismo si estuviera ladrando completamente al árbol equivocado, ¿verdad?
BROOKE GLADSTONE: Posiblemente, porque constantemente recibimos argumentos de que NPR se está inclinando hacia el otro lado, desde nuestro correo. Ocurre todo el tiempo, y por eso nos gustaría que llevaras un diario. ¿Lo harías para nosotros?
SAM NEGUS: Uh, claro.
IRA GLASS: Oh, pobre hombre. Acaba de escribir una carta y ahora se ve arrastrado a un proyecto de varias semanas.
SAM NEGUS: No, tú… ya sabes, Ira, estoy, estoy…
BROOKE GLADSTONE: Sólo una semana.
SAM NEGUS: Está bien, está bien. Estoy, estoy emocionado de tener realmente una respuesta. Me emociona pensar que alguien dentro de la organización se preocupa.
BROOKE GLADSTONE: Como acaban de escuchar, Sam Negus encuentra excelente gran parte de la programación de la radio pública. Lo escucha en la mesa del desayuno. Lo escucha en el coche. Pero no la apoya por esos momentos que acaba de describir.
Pero, ¿cómo juzgar el servicio en su conjunto? Probablemente no se pueda hacer. Pero dijimos que lo intentaríamos, así que llamamos a Tom Rosenstiel, fundador y director del Proyecto para la Excelencia del Periodismo en el Centro de Investigación Pew. Él se gana la vida cuantificando los medios de comunicación. Así que le pregunté si le parecía que la medición del sesgo era una cuestión especialmente complicada.
TOM ROSENSTIEL: Sí, y hay todo tipo de literatura académica que hemos estudiado que sugiere que esa cuestión es realmente muy complicada. En primer lugar, cuando se va a decir que algo es tendencioso, hay que tener algún sentido de lo que sería imparcial, de lo que sería perfectamente preciso sobre algún tema. Incluso para evaluar si la cobertura de un candidato es demasiado positiva o negativa, hay que tener en cuenta, bueno, ¿cómo va ese candidato en las encuestas? Un candidato que está ganando unas elecciones va a tener una cobertura más positiva que un candidato que está perdiendo unas elecciones, y tienes que controlar de alguna manera eso.
Otra cosa interesante sobre esta cuestión del sesgo periodístico que puede ser inconsciente: el Philadelphia Inquirer hace unos años hizo un estudio porque estaban siendo atacados por miembros pro-palestinos y pro-israelíes de la comunidad. Así que encargaron a LSU un estudio sobre su cobertura de Oriente Medio. Y la investigación llegó y dijo, ustedes tienen un sesgo en su cobertura. Es un sesgo pro-paz. El problema es que la gente que aboga por la violencia en un momento dado lo hace por una razón. No están locos, necesariamente. Pueden estar equivocados o pueden tener razón. Pero son tácticas, y cuando siempre estás presionando para que no haya violencia, quieres congelar la situación en un momento de equilibrio que es desventajoso para quien está abogando por la violencia. Así que incluso en lo que parecía un tipo de orientación benigna para su cobertura y de la que no eran conscientes de ser parcial, los académicos al menos podrían decir, bueno, hay un sesgo allí que en algunos momentos favorece a un lado y a veces favorece a otro.
BROOKE GLADSTONE: Así que ahora vamos a girar la pregunta en NPR. ¿Cómo determinamos si tiene un sesgo liberal?
TOM ROSENSTIEL: No es tan fácil. En realidad hemos hablado de esto varias veces. Hay formas de hacerlo pero va a ser bastante limitado. Hemos hecho algunos estudios que analizan el tono de la cobertura en diferentes momentos. Hemos hecho la cobertura de la campaña, los dos últimos meses de la campaña de 2008. De hecho, hoy he pedido a mi personal que lo revise. Nunca desglosamos la cobertura de NPR como organización de noticias independiente en ese estudio, así que estamos analizando esas cifras ahora. Hicimos la cobertura de la reforma sanitaria, y pudimos ver si NPR se desviaba de la norma en su uso de un lenguaje diferente sobre la sanidad. La otra cosa que hicimos el año pasado en nuestra Encuesta de Consumo bianual es que preguntamos a la gente por qué acudía a diferentes medios de comunicación.
BROOKE GLADSTONE: Así que cuando revises el material que tienes para ver si puedes desglosar la información de NPR sobre temas concretos, ¿lo compartirás con nosotros?
TOM ROSENSTIEL: Sí, y esperamos tenerlo muy pronto.
BROOKE GLADSTONE: Tom, muchas gracias.
TOM ROSENSTIEL: Un placer, Brooke.
BROOKE GLADSTONE: Tom Rosenstiel es el director del Proyecto para la Excelencia en el Periodismo del Centro de Investigación Pew.