Stare Decisis
La política de los tribunales de acatar o adherirse a los principios establecidos por las decisiones de casos anteriores.
En Estados Unidos e Inglaterra, el Common Law se ha adherido tradicionalmente a los precedentes de casos anteriores como fuentes de derecho. Este principio, conocido como stare decisis, distingue al common law de los sistemas de derecho civil, que dan gran importancia a los códigos de leyes y a las opiniones de los académicos que los explican. En virtud de la stare decisis, una vez que un tribunal ha respondido a una pregunta, la misma cuestión en otros casos debe suscitar la misma respuesta del mismo tribunal o de los tribunales inferiores de esa jurisdicción.
El principio de stare decisis no siempre se aplicó con un rigor uniforme. En la Inglaterra medieval, los tribunales de derecho consuetudinario se guiaban por casos anteriores, pero podían rechazar aquellos que consideraban de mala ley. Los tribunales tampoco confiaban plenamente en las decisiones anteriores porque no existían informes escritos fiables de los casos. Los informes oficiales de los casos tratados en varios tribunales comenzaron a aparecer en Estados Unidos a principios del siglo XIX, pero los informes semioficiales no se elaboraron en Inglaterra hasta 1865. Cuando se publicaron los informes, los abogados y los jueces tuvieron por fin acceso directo a los casos y pudieron interpretar con mayor precisión las decisiones anteriores.
Para que el stare decisis sea efectivo, cada jurisdicción debe tener un tribunal superior que declare cuál es la ley en un caso que sienta precedente. El Tribunal Supremo de EE.UU. y los tribunales supremos de los estados actúan como órganos de precedencia, resolviendo interpretaciones conflictivas de la ley o tratando cuestiones de primera impresión. Lo que estos tribunales deciden se convierte en precedente judicial.
En Estados Unidos, los tribunales tratan de seguir el precedente siempre que sea posible, buscando mantener la estabilidad y la continuidad de la ley. La devoción a la stare decisis se considera una marca de restricción judicial, que limita la capacidad de un juez para determinar el resultado de un caso de una manera que podría elegir si fuera una cuestión de primera impresión. Tomemos, por ejemplo, el precedente establecido en Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147, la decisión de 1973 que definió el derecho de la mujer a elegir el aborto como un derecho constitucional fundamental. A pesar de la controversia engendrada por la decisión, y de los llamamientos a su repudio, la mayoría de los jueces, incluidos algunos conservadores que podrían haber decidido Roe de otra manera, han invocado el stare decisis en los sucesivos casos de aborto.
No obstante, el principio de stare decisis siempre se ha visto matizado por la convicción de que las decisiones anteriores deben ajustarse a las nociones de la buena razón o pueden ser anuladas por el más alto tribunal de la jurisdicción.
El Tribunal Supremo de EE.UU. rara vez anula uno de sus precedentes, pero cuando lo hace, el fallo suele significar una nueva forma de ver una cuestión jurídica importante. Por ejemplo, en el emblemático caso Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), el Tribunal Supremo repudió la doctrina de «separados pero iguales» que respaldó en el caso Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Ed. 256 (1896). El Tribunal ignoró el stare decisis, renunciando a un precedente legal que había legitimado la segregación racial durante casi sesenta años.
Las lecturas adicionales
Brewer, Scott. 1998. Precedentes, estatutos y análisis de conceptos jurídicos. Nueva York: Garland.
MacCormick, D. Neil, y Robert S. Summers. 1997. Interpreting Precedents: A Comparative Study. Aldershot; Brookfield, Vt: Ashgate/Dartmouth.