Un testigo que está calificado como experto por su conocimiento, habilidad, experiencia, entrenamiento o educación puede testificar en forma de opinión o de otra manera si:
(a) los conocimientos científicos, técnicos o de otro tipo de especialización del perito ayudarán al juzgador a comprender las pruebas o a determinar un hecho controvertido;
(b) el testimonio se basa en hechos o datos suficientes;
(c) el testimonio es producto de principios y métodos fiables; y
(d) el perito ha aplicado de forma fiable los principios y métodos a los hechos del caso.
Notas
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1937; Apr. 17, 2000, eff. 1 de diciembre de 2000; 26 de abril de 2011, ef. Dec. 1, 2011.)
Nota del Comité Asesor de Propuestas de Reglas
Una evaluación inteligente de los hechos es a menudo difícil o imposible sin la aplicación de algunos conocimientos científicos, técnicos u otros conocimientos especializados. La fuente más común de estos conocimientos es el perito, aunque existen otras técnicas para suministrarlos.
La mayor parte de la literatura asume que los peritos declaran sólo en forma de opiniones. Esta suposición carece de fundamento lógico. En consecuencia, la norma reconoce que un perito en el estrado puede hacer una disertación o exposición de principios científicos o de otro tipo relevantes para el caso, dejando que el juzgador los aplique a los hechos. Dado que gran parte de las críticas al testimonio de los expertos se han centrado en la pregunta hipotética, parece prudente reconocer que las opiniones no son indispensables y fomentar el uso del testimonio de los expertos en forma no opinable cuando el abogado cree que el juzgador puede extraer por sí mismo la inferencia requerida. Sin embargo, la norma no suprime el uso de dictámenes. Seguirá siendo permisible que los expertos den el paso adicional de sugerir la inferencia que debe extraerse de la aplicación de los conocimientos especializados a los hechos. Véanse las reglas 703 a 705.
Si la situación es adecuada para el uso del testimonio de expertos debe determinarse sobre la base de ayudar al juzgador. «No hay una prueba más segura para determinar cuándo se puede recurrir a los expertos que la investigación de sentido común de si el lego no capacitado estaría calificado para determinar inteligentemente y en el mejor grado posible la cuestión particular sin la iluminación de aquellos que tienen un conocimiento especializado del tema involucrado en la disputa». Ladd, Expert Testimony, 5 Vand.L.Rev. 414, 418 (1952). Cuando se excluyen las opiniones, es porque no son útiles y, por lo tanto, son superfluas y una pérdida de tiempo. 7 Wigmore §1918.
La regla está redactada de forma amplia. Los campos de conocimiento a los que se puede recurrir no se limitan únicamente a los «científicos» y «técnicos», sino que se extienden a todos los conocimientos «especializados». Del mismo modo, el perito se considera, no en un sentido estricto, sino como una persona cualificada por «conocimiento, habilidad, experiencia, formación o educación». Por lo tanto, dentro del ámbito de la regla no sólo están los expertos en el sentido más estricto de la palabra, por ejemplo, médicos, físicos y arquitectos, sino también el gran grupo que a veces se llama testigos «especializados», como los banqueros o los propietarios de tierras que testifican sobre los valores de la tierra.
Notas del Comité sobre la Enmienda de las Reglas-2000
La regla 702 ha sido modificada en respuesta a Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 509 U.S. 579 (1993), y a los numerosos casos de aplicación de Daubert, incluyendo Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167 (1999). En Daubert, el Tribunal encomendó a los jueces de primera instancia la responsabilidad de actuar como guardianes para excluir los testimonios de expertos no fiables, y el Tribunal en Kumho aclaró que esta función de guardián se aplica a todos los testimonios de expertos, no sólo a los basados en la ciencia. Véase también Kumho, 119 S.Ct. en 1178 (citando la Nota del Comité a la propuesta de enmienda de la Regla 702, que se había publicado para que el público hiciera comentarios antes de la fecha de la decisión Kumho). La enmienda afirma el papel del tribunal de primera instancia como guardián y proporciona algunas normas generales que el tribunal de primera instancia debe utilizar para evaluar la fiabilidad y utilidad del testimonio de un experto ofrecido. En consonancia con Kumho, la norma modificada establece que todos los tipos de testimonio de expertos presentan cuestiones de admisibilidad para el tribunal de primera instancia para decidir si la prueba es fiable y útil. En consecuencia, la admisibilidad de todos los testimonios de expertos se rige por los principios de la Regla 104(a). En virtud de esta regla, el proponente tiene la carga de establecer que los requisitos de admisibilidad pertinentes se cumplen por una preponderancia de la evidencia. Véase Bourjaily v. United States, 483 U.S. 171 (1987).
Daubert estableció una lista de comprobación no exclusiva para que los tribunales de primera instancia utilizaran al evaluar la fiabilidad del testimonio científico de los expertos. Los factores específicos explicados por el Tribunal Daubert son (1) si la técnica o teoría del experto puede ser o ha sido probada, es decir, si la teoría del experto puede ser cuestionada en algún sentido objetivo, o si por el contrario es simplemente un enfoque subjetivo y concluyente que no puede ser razonablemente evaluado en cuanto a su fiabilidad; (2) si la técnica o teoría ha sido sometida a revisión por pares y a publicación; (3) la tasa de error conocida o potencial de la técnica o teoría cuando se aplica; (4) la existencia y mantenimiento de normas y controles; y (5) si la técnica o teoría ha sido generalmente aceptada en la comunidad científica. El Tribunal en Kumho sostuvo que estos factores también podrían ser aplicables para evaluar la fiabilidad del testimonio de expertos no científicos, dependiendo de «las circunstancias particulares del caso concreto en cuestión». 119 S.Ct. en 1175.
No se ha intentado «codificar» estos factores específicos. El propio Daubert enfatizó que los factores no eran ni exclusivos ni determinantes. Otros casos han reconocido que no todos los factores específicos de Daubert pueden aplicarse a todo tipo de testimonio de expertos. Además de Kumho, 119 S.Ct. en 1175, véase Tyus v. Urban Search Management, 102 F.3d 256 (7th Cir. 1996) (en el que se señala que los factores mencionados por el Tribunal en Daubert no se aplican claramente al testimonio pericial de un sociólogo). Véase también Kannankeril v. Terminix Int’l, Inc., 128 F.3d 802, 809 (3d Cir. 1997) (en el que se sostiene que la falta de revisión por pares o de publicación no era determinante cuando la opinión del experto estaba respaldada por «conocimientos científicos ampliamente aceptados»). Los estándares establecidos en la enmienda son lo suficientemente amplios como para requerir la consideración de cualquiera o de todos los factores específicos de Daubert cuando sea apropiado.
Los tribunales, tanto antes como después de Daubert, han encontrado otros factores relevantes para determinar si el testimonio de un experto es lo suficientemente fiable para ser considerado por el juzgador de los hechos. Estos factores incluyen:
(1) Si los expertos están «proponiendo testificar sobre asuntos que surgen natural y directamente de la investigación que han llevado a cabo independientemente del litigio, o si han desarrollado sus opiniones expresamente con el propósito de testificar.» Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1317 (9th Cir. 1995).
(2) Si el experto ha extrapolado injustificadamente desde una premisa aceptada hasta una conclusión infundada. Ver General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997) (señalando que en algunos casos un tribunal de primera instancia «puede llegar a la conclusión de que hay simplemente una brecha analítica demasiado grande entre los datos y la opinión ofrecida»).
(3) Si el experto ha tenido en cuenta adecuadamente las explicaciones alternativas obvias. Ver Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499 (9th Cir. 1994) (testimonio excluido cuando el experto no consideró otras causas obvias para la condición del demandante). Compárese Ambrosini v. Labarraque, 101 F.3d 129 (D.C.Cir. 1996) (la posibilidad de algunas causas no eliminadas presenta una cuestión de peso, siempre y cuando las causas más obvias hayan sido consideradas y descartadas razonablemente por el experto).
(4) Si el experto «está siendo tan cuidadoso como lo sería en su trabajo profesional habitual fuera de su consultoría de litigios remunerada.» Sheehan v. Daily Racing Form, Inc., 104 F.3d 940, 942 (7th Cir. 1997). Véase Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (Daubert requiere que el tribunal de primera instancia se asegure de que el experto «emplea en la sala de audiencias el mismo nivel de rigor intelectual que caracteriza la práctica de un experto en el campo relevante»).
(5) Si el campo de especialización alegado por el experto es conocido por alcanzar resultados fiables para el tipo de opinión que el experto daría. Véase Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1175 (1999) (el factor de aceptación general de Daubert no «ayuda a demostrar que el testimonio de un experto es fiable cuando la propia disciplina carece de fiabilidad, como, por ejemplo, lo hacen las teorías basadas en los llamados principios generalmente aceptados de astrología o nigromancia»); Moore v. Ashland Chemical, Inc, 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998) (en banc) (se impidió adecuadamente que un médico clínico testificara sobre la causa toxicológica del problema respiratorio del demandante, cuando la opinión no estaba suficientemente fundamentada en la metodología científica); Sterling v. Velsicol Chem. Corp., 855 F.2d 1188 (6th Cir. 1988) (rechazando el testimonio basado en la «ecología clínica» por considerarlo infundado y poco fiable).
Todos estos factores siguen siendo relevantes para la determinación de la fiabilidad del testimonio de los expertos bajo la Regla modificada. Otros factores también pueden ser relevantes. Véase Kumho, 119 S.Ct. 1167, 1176 («concluimos que el juez de primera instancia debe tener un considerable margen de maniobra para decidir en un caso concreto cómo determinar si un determinado testimonio de experto es fiable»). Sin embargo, ningún factor individual es necesariamente decisivo para la fiabilidad del testimonio de un experto en particular. Véase, por ejemplo, Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 155 (3d Cir. 1999) («no sólo debe ser fiable cada etapa del testimonio del experto, sino que cada etapa debe evaluarse de forma práctica y flexible, sin reglas brillantes de exclusión (o inclusión)»); Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1317, n.5 (9th Cir. 1995) (señalando que algunas disciplinas de expertos «tienen la sala de audiencias como teatro principal de operaciones» y en cuanto a estas disciplinas «el hecho de que el experto haya desarrollado una experiencia principalmente para fines de litigio obviamente no será una consideración sustancial»).
Una revisión de la jurisprudencia después de Daubert muestra que el rechazo del testimonio de expertos es la excepción y no la regla. Daubert no ha provocado un «cambio radical en la ley federal de pruebas», y «el papel del tribunal de primera instancia como guardián no tiene la intención de servir como reemplazo del sistema adversario.» Estados Unidos v. 14.38 Acres de Tierra Situada en el Condado de Leflore, Mississippi, 80 F.3d 1074, 1078 (5th Cir. 1996). Como declaró el Tribunal en Daubert «Un vigoroso contrainterrogatorio, la presentación de pruebas contrarias y una cuidadosa instrucción sobre la carga de la prueba son los medios tradicionales y apropiados para atacar las pruebas dudosas pero admisibles». 509 U.S. en 595. Del mismo modo, esta enmienda no pretende proporcionar una excusa para una impugnación automática del testimonio de cada experto. Ver Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (señalando que el juez de primera instancia tiene la discreción «tanto para evitar procedimientos innecesarios de ‘fiabilidad’ en los casos ordinarios en los que la fiabilidad de los métodos de un experto se da por sentada adecuadamente, como para requerir procedimientos apropiados en los casos menos habituales o más complejos en los que surgen motivos para cuestionar la fiabilidad del experto.»).
Cuando un tribunal de primera instancia, aplicando esta enmienda, dictamina que el testimonio de un experto es fiable, esto no significa necesariamente que el testimonio de un experto contradictorio no sea fiable. La enmienda es lo suficientemente amplia como para permitir el testimonio que es el producto de los principios o métodos que compiten en el mismo campo de la experiencia. Véase, por ejemplo, Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 160 (3d Cir. 1999) (el testimonio de un experto no puede ser excluido simplemente porque el experto utilice una prueba en lugar de otra, cuando ambas pruebas son aceptadas en el campo y ambas llegan a resultados fiables). Como declaró el tribunal en In re Paoli R.R. Yard PCB Litigation, 35 F.3d 717, 744 (3d Cir. 1994), los proponentes «no tienen que demostrar al juez por una preponderancia de las pruebas que las evaluaciones de sus expertos son correctas, sólo tienen que demostrar por una preponderancia de las pruebas que sus opiniones son fiables. . . . El requisito probatorio de fiabilidad es menor que el estándar de corrección de los méritos». Véase también Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1318 (9th Cir. 1995) (se podría permitir que los expertos científicos testificasen si pudiesen demostrar que los métodos que utilizaron también fueron empleados por «una minoría reconocida de científicos en su campo»); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola, 161 F.3d 77, 85 (1st Cir. 1998) (» Daubert no exige ni faculta a los tribunales de primera instancia a determinar cuál de varias teorías científicas en competencia tiene la mejor procedencia.»).
El Tribunal en Daubert declaró que el «enfoque, por supuesto, debe ser únicamente en los principios y la metodología, no en las conclusiones que generan.» 509 U.S. en 595. Sin embargo, como el Tribunal reconoció posteriormente, «las conclusiones y la metodología no son totalmente distintas entre sí.» General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997). En virtud de la enmienda, al igual que con Daubert, cuando un experto pretende aplicar principios y métodos de acuerdo con las normas profesionales y, sin embargo, llega a una conclusión a la que no llegarían otros expertos en la materia, el tribunal puede sospechar con razón que los principios y métodos no se han aplicado fielmente. Véase Lust v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 89 F.3d 594, 598 (9th Cir. 1996). La enmienda establece específicamente que el tribunal debe examinar no sólo los principios y métodos utilizados por el experto, sino también si esos principios y métodos se han aplicado correctamente a los hechos del caso. Como señaló el tribunal en In re Paoli R.R. Yard PCB Litig, 35 F.3d 717, 745 (3d Cir. 1994), «cualquier paso que haga que el análisis no sea fiable… hace que el testimonio del experto sea inadmisible. Esto es cierto tanto si el paso cambia por completo una metodología fiable como si simplemente aplica mal esa metodología»
Si el experto pretende aplicar principios y métodos a los hechos del caso, es importante que esta aplicación se realice de forma fiable. Sin embargo, también puede ser importante en algunos casos que un experto instruya al juzgador sobre principios generales, sin intentar nunca aplicar estos principios a los hechos específicos del caso. Por ejemplo, los peritos pueden instruir al juzgador sobre los principios de la termodinámica, o de la coagulación de la sangre, o sobre cómo responden los mercados financieros a los informes de las empresas, sin conocer ni tratar de vincular su testimonio a los hechos del caso. La enmienda no altera la venerable práctica de utilizar el testimonio de los expertos para instruir al juzgador sobre principios generales. Para este tipo de testimonio generalizado, la Regla 702 simplemente requiere que (1) que el experto esté cualificado; (2) que el testimonio se refiera a una materia en la que el juzgador pueda ser asistido por un experto; (3) que el testimonio sea fiable; y (4) que el testimonio «se ajuste» a los hechos del caso.
Como se ha dicho anteriormente, la enmienda no distingue entre el testimonio científico y otras formas de testimonio experto. La función de control del tribunal de primera instancia se aplica al testimonio de cualquier experto. Véase Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1171 (1999) («Llegamos a la conclusión de que la conclusión general de Daubert -que establece la obligación general de «vigilancia» del juez de primera instancia- se aplica no sólo al testimonio basado en conocimientos «científicos», sino también al testimonio basado en conocimientos «técnicos» y «otros conocimientos especializados»»). Aunque los factores relevantes para determinar la fiabilidad variarán de una pericia a otra, la enmienda rechaza la premisa de que el testimonio de un experto deba ser tratado de forma más permisiva simplemente porque está fuera del ámbito de la ciencia. La opinión de un experto que no es científico debe recibir el mismo grado de escrutinio en cuanto a su fiabilidad que la opinión de un experto que pretende ser científico. Véase Watkins v. Telsmith, Inc., 121 F.3d 984, 991 (5th Cir. 1997) («parece exactamente al revés que los expertos que pretenden basarse en principios generales de ingeniería y en la experiencia práctica puedan escapar al escrutinio del tribunal de distrito simplemente declarando que sus conclusiones no se alcanzaron mediante ningún método o técnica en particular»). Algunos tipos de testimonios de expertos serán más objetivamente verificables, y estarán sujetos a las expectativas de falsabilidad, revisión por pares y publicación, que otros. Algunos tipos de testimonio de expertos no se basarán en nada parecido a un método científico, por lo que tendrán que ser evaluados por referencia a otros principios estándar relacionados con el área particular de experiencia. En todos los casos en los que se ofrece un testimonio de un experto, el juez debe comprobar que está debidamente fundamentado, bien razonado y que no es especulativo, antes de que pueda ser admitido. El testimonio del experto debe estar fundamentado en un cuerpo aceptado de aprendizaje o experiencia en el campo del experto, y el experto debe explicar cómo se fundamenta la conclusión. Véase, por ejemplo American College of Trial Lawyers, Standards and Procedures for Determining the Admissibility of Expert Testimony after Daubert, 157 F.R.D. 571, 579 (1994) («Si el testimonio se refiere a principios económicos, normas de contabilidad, valoración de la propiedad u otros temas no científicos, debe ser evaluado por referencia al ‘conocimiento y experiencia’ de ese campo en particular»).
La enmienda requiere que el testimonio sea el producto de principios y métodos fiables que se apliquen de forma fiable a los hechos del caso. Aunque los términos «principios» y «métodos» pueden dar cierta impresión cuando se aplican a los conocimientos científicos, siguen siendo pertinentes cuando se aplican al testimonio basado en conocimientos técnicos u otros conocimientos especializados. Por ejemplo, cuando un agente de las fuerzas del orden testifica sobre el uso de palabras clave en una transacción de drogas, el principio utilizado por el agente es que los participantes en dichas transacciones utilizan habitualmente palabras clave para ocultar la naturaleza de sus actividades. El método utilizado por el agente es la aplicación de una amplia experiencia para analizar el significado de las conversaciones. Siempre que los principios y métodos sean fiables y se apliquen de forma fiable a los hechos del caso, este tipo de testimonio debe ser admitido.
Nada en esta enmienda pretende sugerir que la experiencia por sí sola -o la experiencia junto con otros conocimientos, habilidades, formación o educación- no pueda proporcionar una base suficiente para el testimonio de un experto. Por el contrario, el texto de la Regla 702 contempla expresamente que un experto puede ser calificado sobre la base de la experiencia. En ciertos campos, la experiencia es la base predominante, si no la única, de una gran cantidad de testimonios periciales fiables. Véase, por ejemplo, United States v. Jones, 107 F.3d 1147 (6th Cir. 1997) (no hubo abuso de discrecionalidad al admitir el testimonio de un examinador de escritura que tenía años de experiencia práctica y amplia formación, y que explicó su metodología en detalle); Tassin v. Sears Roebuck, 946 F.Supp. 1241, 1248 (M.D.La. 1996) (el testimonio de un ingeniero de diseño puede ser admisible cuando las opiniones del experto «se basan en hechos, en una investigación razonable y en los conocimientos técnicos/mecánicos tradicionales, y proporciona un vínculo razonable entre la información y los procedimientos que utiliza y las conclusiones a las que llega»). Véase también Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1178 (1999) (donde se afirma que «nadie niega que un perito pueda extraer una conclusión de un conjunto de observaciones basadas en una experiencia amplia y especializada»).
Si el testigo se basa única o principalmente en la experiencia, entonces debe explicar cómo esa experiencia conduce a la conclusión alcanzada, por qué esa experiencia es una base suficiente para la opinión, y cómo esa experiencia se aplica de forma fiable a los hechos. La función de control del tribunal de primera instancia requiere algo más que simplemente «aceptar la palabra del experto». Véase Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1319 (9th Cir. 1995) («Sólo se nos han presentado las cualificaciones de los expertos, sus conclusiones y sus garantías de fiabilidad. Según Daubert, eso no es suficiente»). Cuanto más subjetiva y controvertida sea la investigación del experto, más probable es que el testimonio deba ser excluido por no ser fiable. Véase O’Conner v. Commonwealth Edison Co., 13 F.3d 1090 (7th Cir. 1994) (el testimonio de un experto basado en una metodología completamente subjetiva se consideró correctamente excluido). Véase también Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) («a veces será útil preguntar incluso a un testigo cuya pericia se basa puramente en la experiencia, por ejemplo, un probador de perfumes capaz de distinguir entre 140 olores al olerlos, si su preparación es del tipo que otros en el campo reconocerían como aceptable»).
La subparte (1) de la Regla 702 exige un análisis cuantitativo más que cualitativo. La enmienda requiere que el testimonio de los expertos se base en suficientes «hechos o datos» subyacentes. El término «datos» pretende abarcar las opiniones fiables de otros expertos. Véase la nota original del Comité Asesor de la Regla 703. El lenguaje «hechos o datos» es lo suficientemente amplio como para permitir que un experto se base en hechos hipotéticos que estén respaldados por la evidencia. Id.
Cuando los hechos están en disputa, los expertos a veces llegan a diferentes conclusiones basadas en versiones opuestas de los hechos. El énfasis de la enmienda en los «hechos o datos suficientes» no pretende autorizar a un tribunal a excluir el testimonio de un experto sobre la base de que el tribunal cree una versión de los hechos y no la otra.
Ha habido cierta confusión sobre la relación entre las Reglas 702 y 703. La enmienda deja claro que la suficiencia de la base del testimonio de un experto debe decidirse bajo la Regla 702. La Regla 702 establece el requisito general de la fiabilidad, y un análisis de la suficiencia de la base del experto no puede separarse de la fiabilidad final de la opinión del experto. En cambio, el requisito de «confianza razonable» de la regla 703 es una investigación relativamente limitada. Cuando un experto se basa en información inadmisible, la regla 703 exige al tribunal que determine si esa información es del tipo en el que razonablemente se basan otros expertos en la materia. Si es así, el experto puede basarse en esa información para emitir su opinión. Sin embargo, la cuestión de si el experto se basa en una base de información suficiente -ya sea información admisible o no- se rige por los requisitos de la Regla 702.
La enmienda no intenta establecer requisitos de procedimiento para ejercer la función de control del tribunal sobre el testimonio de los expertos. Véase Daniel J. Capra, The Daubert Puzzle, 38 Ga.L.Rev. 699, 766 (1998) («Se debe permitir a los tribunales de primera instancia una discreción sustancial a la hora de abordar las cuestiones de Daubert; cualquier intento de codificar los procedimientos probablemente dará lugar a cambios innecesarios en la práctica y creará cuestiones difíciles para la revisión en apelación»). Los tribunales han mostrado un considerable ingenio y flexibilidad al considerar las impugnaciones de los testimonios de expertos bajo Daubert, y se contempla que esto continuará bajo la regla enmendada. Ver, por ejemplo, Cortes-Irizarry v. Corporación Insular, 111 F.3d 184 (1st Cir. 1997) (discutiendo la aplicación de Daubert en la resolución de una moción de juicio sumario); In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 736, 739 (3d Cir. 1994) (discutiendo el uso de audiencias in limine); Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499, 502-05 (9th Cir. 1994) (discutiendo la técnica del tribunal de primera instancia de ordenar a los expertos que presenten declaraciones juradas en serie explicando el razonamiento y los métodos que subyacen a sus conclusiones).
La enmienda continúa la práctica de la Regla original al referirse a un testigo cualificado como «experto». Esto se hizo para dar continuidad y minimizar el cambio. El uso del término «experto» en la Regla no significa, sin embargo, que un jurado deba ser realmente informado de que un testigo cualificado está testificando como «experto». De hecho, hay mucho que decir a favor de una práctica que prohíbe el uso del término «experto» tanto por las partes como por el tribunal en el juicio. Tal práctica «garantiza que los tribunales no pongan inadvertidamente su sello de autoridad» en la opinión de un testigo, y protege contra que el jurado se vea «abrumado por los llamados ‘expertos'». Hon. Charles Richey, Proposals to Eliminate the Prejudicial Effect of the Use of the Word «Expert» Under the Federal Rules of Evidence in Criminal and Civil Jury Trials, 154 F.R.D. 537, 559 (1994) (donde se exponen las instrucciones de limitación y una orden permanente empleada para prohibir el uso del término «experto» en los juicios con jurado).
Informe del GAP-Propuesta de modificación de la Regla 702. El Comité realizó los siguientes cambios en el borrador publicado de la propuesta de enmienda a la Regla 702 de Pruebas:
1. Se eliminó la palabra «fiable» de la Subparte (1) de la enmienda propuesta, para evitar un solapamiento con la Regla de Pruebas 703, y para aclarar que no es necesario excluir un dictamen pericial simplemente porque se base en hechos hipotéticos. La Nota del Comité fue modificada para estar de acuerdo con este cambio textual.
2. La Nota del Comité fue modificada en su totalidad para incluir las referencias pertinentes a la decisión del Tribunal Supremo en el caso Kumho Tire Co. v. Carmichael, que se emitió después de que la propuesta de enmienda se publicara para el comentario público. También se actualizaron otras citas.
3. Se revisó la Nota del Comité para enfatizar que la enmienda no pretende limitar el derecho a un juicio con jurado, ni permitir la impugnación del testimonio de todos los expertos, ni excluir el testimonio de los expertos basados en la experiencia, ni prohibir el testimonio basado en metodologías competitivas dentro de un campo de especialización.
4. Se añadió un texto a la Nota del Comité para aclarar que ningún factor individual es necesariamente decisivo para la investigación de la fiabilidad ordenada por la Regla de Evidencia 702.
Notas del Comité sobre la Enmienda de las Reglas-2011
El lenguaje de la Regla 702 ha sido modificado como parte de la remodelación de las Reglas de Evidencia para hacerlas más fáciles de entender y para hacer que el estilo y la terminología sean consistentes en todas las reglas. Estos cambios son sólo de estilo. No hay intención de cambiar ningún resultado en cualquier decisión sobre la admisibilidad de las pruebas.