¿Se acabó la comida orgánica?

Una mañana de 2015, en lugar de dirigirse a los campos, un grupo de unos 50 agricultores se reunió en un aparcamiento de Vermont -un puñado en tractores-. Llegaron para protestar frente a una reunión del Consejo Nacional de Normas Orgánicas (NOSB); sobre una montaña de tallos de col rizada en descomposición, cáscaras de cebolla y tallos de tomate, se opusieron a una propuesta que permitiría a los productores de verduras hidropónicas poner una etiqueta de certificación orgánica del USDA en las bayas y verduras cultivadas sin tierra.

La manifestación fue el inicio de un movimiento llamado Keep Soil in Organic (Mantener el suelo en lo orgánico), y es un pequeño ejemplo de las muchas y grandes formas en que la gente está discutiendo sobre lo que realmente significa «orgánico» ahora.

A diferencia de los términos vagos de las etiquetas de los alimentos como «natural» y «humanitario», la etiqueta orgánica certificada por el USDA ha sido considerada durante mucho tiempo como un sello fiable: Indica que un alimento se ha producido de acuerdo con unas normas establecidas que prohíben el uso de la mayoría de los pesticidas sintéticos e incluyen otros requisitos relacionados con la conservación de la biodiversidad y el bienestar animal. Significa que la granja y las instalaciones de procesamiento que participan en la producción de ese alimento han sido evaluadas por un certificador de tercera parte para verificar que las normas se están cumpliendo.

Los que creen en lo orgánico como una solución a los efectos negativos de la producción de alimentos «convencionales» asumieron que la palabra evolucionaría en la abreviatura de «saludable» – pero nunca iba a ser tan simple. Si se habla con agricultores como los de la protesta, «ecológico» es un estilo de vida que implica una comprensión filosófica de la relación que los agricultores (y todas las personas) tienen con la tierra; si se habla con un proveedor de Whole Foods, «ecológico» es un valor añadido que significa un precio más alto en la estantería. Habla con un consumidor, y lo orgánico es ahora simplemente confuso.

Una gran razón para ello es que los que están dentro de la industria – por no hablar de las instituciones que utilizan y gobiernan el término – no están de acuerdo en varias cuestiones polémicas. En primer lugar, las normas de bienestar animal: Los defensores dicen que las operaciones de las granjas industriales que utilizan piensos ecológicos pero confinan a miles de pollos o vacas en espacios interiores reducidos no cumplen con la norma, pero esas granjas son continuamente aprobadas para la certificación. En segundo lugar, el mencionado suelo: ¿Deben certificarse como ecológicas las verduras hidropónicas?

Los agricultores, como los que participaron en la protesta, consideran que estas cuestiones están relacionadas con la afluencia de empresas que intentan sacar provecho del término. Las ventas de productos orgánicos alcanzaron casi 50.000 millones de dólares en 2017 y la demanda sigue superando ampliamente la oferta, lo que a veces conduce a un fraude descarado. Una investigación del Washington Post del año pasado, por ejemplo, reveló que, en la prisa por satisfacer la demanda, millones de libras de soja y maíz procedentes de Turquía se vendieron en el mercado estadounidense como orgánicos, pero habían sido cultivados con prácticas agrícolas convencionales.

En un momento en que más comensales que nunca dicen que se preocupan por la procedencia de sus alimentos, ¿puede lo «orgánico» capear las tormentas para establecerse en una definición clara y revender a los consumidores su promesa? «No hay duda de que lo orgánico se encuentra en una coyuntura muy crítica en este momento», dice Max Goldberg, fundador de Organic Insider. «Se ha convertido en un negocio muy grande, y todo el mundo quiere una parte de él».

La historia de lo orgánico

Para entender la norma orgánica, ayuda conocer la historia. Los pesticidas químicos empezaron a transformar la agricultura estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial. Con los países devastados por la guerra desesperados por la comida, el llamamiento mundial era producir la mayor cantidad posible de alimentos, rápidamente.

Las empresas químicas tenían la respuesta. Durante la guerra, el insecticida DDT se acreditó con la salvación de miles de vidas gracias a su eficacia para eliminar los insectos portadores de enfermedades. Además, empresas como I.G. Farben -que había producido armas químicas y venenos para cámaras de gas como el Zyklon B y había participado en el funcionamiento de los campos de concentración- necesitaban nuevos mercados. (La empresa se dividió en entidades más pequeñas tras un juicio de posguerra. Dos de esas entidades, BASF y Bayer, siguen figurando hoy entre los mayores fabricantes de productos químicos agrícolas. Bayer también compró Monsanto a principios de este año.)

Con estas herramientas repentinamente disponibles que facilitaban la agricultura de productos básicos, muchos agricultores hicieron caso a la llamada para aumentar el uso de insumos químicos, incluyendo pesticidas y fertilizantes sintéticos. Y ese llamamiento se hizo más fuerte en las décadas siguientes, cuando el famoso secretario de agricultura Earl Butz dijo repetidamente a los agricultores que «se hicieran grandes o se fueran».

Sin embargo, también estaba arraigando una idea diferente sobre cómo alimentar al mundo. En 1943 se publicó la versión estadounidense de An Agricultural Testament, un libro que despertó el interés por la agricultura orgánica, y J.I. Rodale fundó en 1947 la organización pionera de investigación Soil and Health Foundation (ahora Rodale Institute). En 1962, la conservacionista Rachel Carson publicó Primavera silenciosa, un popular libro que dio la voz de alarma sobre los efectos perjudiciales para el medio ambiente (y, en menor medida, para la salud) de los pesticidas. En respuesta, parte del despertar antisistema de los años 60 y 70 se convirtió en el movimiento de vuelta a la tierra.

«Era parte de un movimiento de contracultura… volver a la tierra, comer alimentos integrales y cultivar esta fruta sin un montón de pesticidas o fertilizantes químicos, ¿verdad?», dice Dave Chapman, agricultor de tomates orgánicos y uno de los líderes de la mencionada protesta de Vermont. «En el proceso… aprendimos un montón de muy buenas razones para hacerlo así». Para estos pioneros, se trataba de algo más que de no usar pesticidas; se trataba de la administración del medio ambiente, de la salud de la familia y de vivir de acuerdo con los principios de la naturaleza. Y sus clientes originales eran comensales locales con los mismos principios, que les compraban los alimentos directamente.

Con el paso de los años, a medida que se producían más alimentos ecológicos y las ventas se trasladaban a las grandes tiendas de comestibles, surgió un movimiento en favor de una certificación ecológica. El movimiento se preocupaba por establecer una norma fija para el término, de modo que los compradores pudieran identificar fácilmente los alimentos ecológicos y para que el término no pudiera ser cooptado por los agricultores que no siguieran las prácticas acordadas. En 1973, Oregón aprobó la primera ley estatal que regulaba los productos ecológicos, y otros estados le siguieron. Para crear una norma federal uniforme, el Congreso aprobó la Ley de Producción de Alimentos Ecológicos en 1990. Incluso entonces, el desacuerdo invadió la industria. Tras varios intentos fallidos, en febrero de 2001 entró en vigor una norma final que establecía las normas orgánicas del USDA.

Chapman formó parte del primer grupo de agricultores que obtuvo la certificación del programa estatal de Vermont y, posteriormente, del USDA. «A medida que todo el sistema se volvía menos intensamente local, la certificación se convirtió en algo más importante para los participantes, tanto para los agricultores como para los consumidores», dice. «Tuvimos que averiguar cómo encontrarnos. ¿Cómo nos identificamos unos a otros en el mercado cuando no nos conocemos, y ser honestos? En lo que a mí respecta, todo funcionaba bastante bien». Durante un tiempo, en la mayoría de los aspectos, así fue.

«Trampas» y desacuerdos en lo orgánico

Aunque la gran mayoría de los agricultores orgánicos se ciñen a las normas que la etiqueta estableció, muchos dicen que la laxa aplicación del USDA significa que algunos se están saliendo con la suya «haciendo trampas» al tratar de sacar provecho del creciente mercado de alimentos orgánicos. «Es un fallo del sistema», afirma el cofundador del Instituto Cornucopia, Mark Kastel. «Ahora hay que buscar esta etiqueta y hacer los deberes».

Cornucopia publicó su primera tarjeta de puntuación de marcas de productos lácteos ecológicos a principios de este año porque la asociación estaba alarmada por el aumento de las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO) en los productos lácteos ecológicos, dijo Kastel. Muchas vacas lecheras convencionales se crían en el interior de grandes instalaciones de tipo industrial (aunque existen pequeñas explotaciones lecheras que no son ecológicas). En cambio, la norma ecológica exige que las vacas tengan acceso a los pastos al menos 120 días al año. Las investigaciones han revelado, sin embargo, que algunas de las mayores marcas de productos lácteos ecológicos no cumplen este requisito.

El equipo de Kastel se propuso ayudar a los consumidores a separar lo que él llama «el trigo ecológico de la paja ecológica». De hecho, casi todo el mundo en la industria está de acuerdo en que los requisitos de bienestar animal en la norma del USDA no están en línea con lo que los consumidores imaginan cuando eligen lo orgánico (es decir, vacas felices pastando en hierba alta). Durante el gobierno de Obama, se finalizó un conjunto de normas llamadas Prácticas Ganaderas y Avícolas Orgánicas (OLPP) para corregir esa discrepancia. Las reglas se centraron en codificar aún más lo que realmente significaban las disposiciones de la norma relacionadas con cosas como el «espacio al aire libre», de modo que cosas como los pequeños porches cubiertos fuera de los estrechos establos para pollos ya no se verían como suficiente «acceso al aire libre».»

La implementación se retrasó, sin embargo, hasta que el presidente Donald Trump asumió el cargo, y en marzo de 2018, el USDA anunció que estaba retirando las reglas. La principal voz de la industria, la Asociación de Comercio Orgánico (OTA), está ahora demandando al USDA «por la incapacidad de la agencia para poner en marcha nuevas normas de ganado orgánico.» También está liderando un grupo de trabajo para evitar las importaciones fraudulentas de alimentos, como los mencionados envíos de soja y maíz «orgánicos» procedentes de Turquía.

El «engaño» no es el único problema. Los agricultores ecológicos y los productores de alimentos tampoco se ponen de acuerdo sobre cómo tratar a las empresas que se están introduciendo en los alimentos ecológicos pero que siguen produciendo principalmente alimentos convencionales dentro de la industria, o sobre qué prácticas pertenecen y no pertenecen a lo ecológico.

En julio de este año, la marca de cereales y granos Nature’s Path hizo una ruidosa salida de la Organización de Comercio Ecológico con un comunicado de prensa, citando (entre otras cuestiones) que la asociación permitía la entrada de miembros controvertidos. Esos miembros incluían a BASF, uno de los mayores productores de pesticidas del mundo, y a Cargill, una empresa que domina el mercado de los piensos para el ganado (grano transgénico) utilizado en las CAFO. Goldberg, de Organic Insider, dio a conocer la historia con un apasionado post en el que se describía lo desalineados que están los intereses de las dos empresas con la misión orgánica. (La CEO y directora ejecutiva de la OTA, Laura Batcha, dijo que mientras las empresas tienen otros intereses, la OTA sólo representa sus intereses en lo orgánico.)

Nature’s Path también citó el apoyo de la OTA para permitir la hidroponía en lo orgánico como un factor importante en su decisión, lo que ilustra cómo los argumentos polémicos en la comunidad orgánica pueden centrarse en torno a las distinciones que, para los extranjeros, pueden parecer pequeñas. La agricultura hidropónica -el cultivo de alimentos en agua con nutrientes añadidos y sin tierra, normalmente en el interior- ha crecido en la conciencia pública a medida que empresas como Square Roots y Gotham Greens se han expandido, y muchos argumentan que incluso si esas granjas no están utilizando ninguna de las sustancias prohibidas por la norma orgánica -como los pesticidas sintéticos o los OMG- no deberían ser elegibles para la certificación orgánica.

«La hidroponía es una completa violación de la Ley de Producción de Alimentos Orgánicos de 1990, que dice que hay que tener un plan de gestión que fomente la fertilidad del suelo», dice Goldberg, enfatizando que no está en contra de la agricultura hidropónica; simplemente no cree que pueda calificarse como orgánica. Llamar orgánicas a las verduras cultivadas hidropónicamente es «crear un campo de juego desigual para estos agricultores basados en el suelo que no pueden competir de manera justa», dice Goldberg.

A finales de 2017, el NOSB votó para permitir que las verduras hidropónicas fueran certificadas como orgánicas. Los partidarios de esa decisión la ven como un signo de progreso y crecimiento, ya que significará que muchas más frutas y verduras serán elegibles para la certificación orgánica. Pero la cosa no acabó ahí.

¿Son las nuevas certificaciones la respuesta?

El grupo de agricultores que protestaban decidió forjar su propio camino. Una coalición de agricultores y líderes de la industria estableció el Proyecto Orgánico Real (ROP), una certificación que funcionará como un «complemento» de la etiqueta orgánica del USDA. En otras palabras, exige que las explotaciones estén certificadas por el USDA, pero luego comprueba que cumplen otras normas -como la fertilidad del suelo y los requisitos de bienestar animal- que la organización considera que el USDA no está aplicando. La ROP ha alineado 50 granjas en todo el país para lanzar la certificación, y ya ha inspeccionado alrededor de la mitad de ellas.

Mientras tanto, la Alianza Orgánica Regenerativa está tratando de elevar el listón aún más con una nueva certificación llamada Regenerative Organic Certified (ROC). La directora general de Patagonia, Rose Marcario, que también dirige Patagonia Provisions, fabricante de alimentos envasados como salmón ahumado y cereales para el desayuno, dijo que la idea surgió de una observación: Muchos productores de alimentos con visión de futuro empezaron a llamar a sus prácticas «regenerativas» para indicar que iban más allá de lo orgánico. «Decían que ‘ no es ir lo suficientemente lejos, o ya sabes, es un obstáculo demasiado grande, o es un pararrayos político», dice.

Marcario y colaboradores como el director general de Dr. Bronner’s, David Bronner, no querían que el término «regenerativo» canibalizara lo que veían como su base – lo orgánico – o que se lanzara de una manera que perdiera significado. (Aunque Dr. Bronner’s es conocido por su jabón, ahora también fabrica productos alimenticios, como el aceite de coco para la cocina). «Pensamos, bueno, ¿qué tiene de malo reunir la mayor certificación de barras que abarque esos tres pilares: la salud del suelo, el bienestar animal y la justicia social?». dice Marcario. «La idea es que vamos a regenerar el suelo a lo largo del tiempo, secuestrar más carbono y dar al cliente la tranquilidad de que el estándar de bienestar animal es el nivel más alto de certificación y que estamos proporcionando estabilidad económica y justicia a los agricultores, ganaderos y trabajadores.»

Veintiuna granjas y marcas (de 80 que lo solicitaron) -incluyendo Patagonia Provisions y Dr. Bronner’s- forman ahora parte del programa piloto de 2018. Marcario espera que la etiqueta de certificación ROC aparezca en las estanterías de los supermercados a principios de 2019. «Creemos en USDA Organic como una línea de base», dice Marcario, «pero creemos que estas prácticas aditivas son más importantes para la transformación real de la agricultura».»

Pero, ¿un comprador de comestibles ya confundido que se enfrenta a los cereales etiquetados como orgánicos de USDA, ROP, ROC, no transgénicos y quién sabe qué otro acrónimo realmente podrá tomar decisiones informadas? Los defensores dicen que las certificaciones, por muy imperfectas que sean, siguen siendo la mejor herramienta para transmitir rápidamente el valor a un consumidor y nivelar el campo de juego para los agricultores honestos – especialmente cuando se vende no en un mercado local de agricultores, sino en un mercado global creciente.

«Hay dinero que hacer; hay fortunas que hacer», dice Chapman, «y, ya sabes, ya no estamos en Kansas».

Lisa Elaine Held es una periodista afincada en Nueva York que cubre la intersección entre alimentación, salud y sostenibilidad. Keith Carter es un ilustrador y diseñador que vive en Portland, Oregón.
Editores: Erin DeJesus y Daniela Galarza