Pocos cristianos saben que dos de las doctrinas más fundamentales de la fe cristiana -la divinidad de Jesucristo y la Trinidad- no se decidieron definitivamente hasta 300 años después de la muerte de Jesús. Ambas doctrinas se forjaron en el siglo IV a partir de la tormenta religiosa y política desatada por Arrio, un popular presbítero de la iglesia de Alejandría, en Egipto.
Ario tenía una fórmula sencilla para explicar cómo Jesucristo podía ser divino -y, por tanto, digno de ser adorado junto a Dios Padre- a pesar de que sólo hay un Dios. La sencilla fórmula enseñada por Arrio fue bien recibida por los creyentes comunes de Alejandría, pero no por el supervisor de Arrio, el obispo Alejandro. Cada uno de ellos alineó a sus partidarios, y se trazaron las líneas de batalla de lo que la historia llamaría la Controversia Arriana. Esta amarga prueba para las iglesias cristianas del Imperio Romano comenzó en el año 318 d.C., condujo al Credo de Nicea en el 325 y finalmente terminó con el Credo de Nicea ampliado y establecido en el Concilio de Constantinopla en el 381.
Monarquismo
Los Padres de la Iglesia desde finales de los años 100 habían estado escribiendo que la Palabra de Dios, el Logos de Juan 1:1-2, era co-eterno con el Padre – y por lo tanto increado y sin principio. El presbítero Arrio no fue el primero en discutir esto. A finales del siglo II y principios del III ya habían surgido desafíos similares en forma de monarquianismo.
Los monarquianos se dividían en dos grandes categorías. Los monárquicos adopcionistas o dinámicos sostenían que Jesús era sólo un hombre en el que habitaba el poder del Dios supremo.1 Los monárquicos modalistas enseñaban que Dios se revelaba en tres modos -como Padre, Hijo y Espíritu- pero nunca al mismo tiempo. Esto conservaba la idea de la plena divinidad del Hijo, pero a expensas de cualquier distinción real entre el Hijo y el Padre. Algunos modalistas creían que Jesucristo era en realidad el Padre en la carne. Todas las formas de monarquianismo fueron finalmente tachadas de erróneas y rechazadas como herejía por las iglesias cristianas de todo el imperio.
Ario
En cierto sentido, Arrio fue simplemente el último pensador que intentó conciliar el monoteísmo (la creencia en un solo Dios) con la creencia cristiana de que Jesucristo era divino. Pero había una gran diferencia entre el intento de Arrio y todos los esfuerzos anteriores. El cristianismo ya no era una religión no sancionada, a menudo clandestina y perseguida. Ahora el emperador romano Constantino había otorgado al cristianismo un estatus legítimo sin precedentes en el Imperio, de modo que la cuestión de quién es Jesús podía presentarse finalmente ante toda la Iglesia para ser resuelta.
Ario era un popular presbítero mayor a cargo de Baucalis, una de las doce «parroquias» de Alejandría a principios del siglo IV.2 Hacia el año 318 d.C., Arrio había comenzado a enseñar a sus seguidores que el Hijo de Dios (que también es el Logos o Verbo de Juan 1:1-2) no existía hasta que el Padre lo trajo a la existencia. Para Arrio, el Padre creó primero al Verbo, y luego el Verbo, como agente único y supremo del Padre, creó todo lo demás.
La idea de Arrio parecía preservar el monoteísmo, así como sostener la divinidad del Hijo, aunque fuera una divinidad otorgada que se le dio, como algo distinto de la divinidad inherente y eterna del Padre. Con la ayuda de rimas y melodías pegadizas, las ideas de Arrio prendieron rápidamente entre los conversos comunes de Alejandría.
Alejandro
Alejandro, el obispo de Alejandría, y su ayudante, un presbítero llamado Atanasio, vieron un gran peligro en la enseñanza de Arrio y tomaron medidas para detenerla. En contra de la enseñanza de Arrio de que Dios estuvo una vez sin el Verbo, Alejandro afirmó que Dios no puede estar sin el Verbo, y que el Verbo es, por tanto, sin principio y eternamente generado por el Padre.
Alejandro envió cartas a los obispos vecinos solicitando apoyo y convocó un concilio en Alejandría que excomulgó a Arrio y a una docena de otros clérigos.3 Sin embargo, Arrio también buscó respaldo y obtuvo el apoyo de varios líderes, entre ellos Eusebio, el obispo de Nicomedia. Eusebio gozaba de una estrecha relación con el emperador Constantino, que desempeñaría un papel importante en el desarrollo de la controversia. Otro partidario de Arrio fue Eusebio de Cesárea, cuya historia de la iglesia cristiana primitiva todavía está disponible hoy en día.
Constantino interviene
El emperador Constantino se dio cuenta del problema en desarrollo, y vio la necesidad de resolverlo. Como emperador, la preocupación de Constantino no era tanto por la unidad de la iglesia como por la unidad del imperio. El primer paso de Constantino fue enviar a su consejero religioso, el obispo Hosius de Córdoba, España, para resolver las diferencias. Hosio no consiguió poner en paz a Arrio y Alejandro, pero presidió un concilio en Antioquía a principios del año 325 que condenó el arrianismo y censuró a Eusebio de Cesarea.5 Pero la división continuaba, así que Constantino convocó un concilio de la Iglesia para resolver la disputa.
Constantino pidió que el concilio se celebrara en Nicea, una ciudad cercana a su sede en Nicomedia. El emperador inauguró el concilio en junio de 325 con la presencia de unos 300 obispos (la mayoría orientales). Constantino buscaba la tolerancia mutua y el compromiso. Muchos de los obispos presentes también estaban aparentemente preparados para encontrar un compromiso.
Sin embargo, a medida que se desarrollaban los procedimientos, los pensamientos de compromiso se erosionaron rápidamente. Una vez que los principios de la posición arriana quedaron claros, no tardaron en ser rechazados y condenados. Las ideas de que el Hijo de Dios es Dios sólo como «título de cortesía» y que el Hijo es de condición creada fueron denunciadas con vehemencia. Los que sostenían tales opiniones fueron declarados herejes. Se defendió la divinidad del Logos y se declaró que el Hijo era «Dios verdadero» y coeterno con el Padre. La frase clave del Credo establecido en Nicea en el año 325 fue «de la esencia del Padre, Dios de Dios y Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, siendo de una sola sustancia con el Padre»
Homoousios (de la misma esencia) fue la palabra griega clave. Pretendía transmitir, contra los arrianos, que el Hijo es igualmente divino que el Padre. Esto lo hizo, pero no respondió a la pregunta de cómo el Hijo y el Padre, si son de la misma esencia, son también distintos. En consecuencia, aunque el arrianismo fue condenado y Arrio desterrado, el Concilio de Nicea no vio el fin de la controversia.
Una pequeña carta hace una gran diferencia
Atanasio y la mayoría de los otros obispos orientales dijeron que el Hijo era homoousias con el Padre, lo que significa «de la misma esencia.» Los teólogos arrianos no estaban de acuerdo, pero sugirieron un compromiso: podían aceptar la palabra con la adición de una sola letra, la letra griega más pequeña, la iota. Dijeron que el Hijo era homoiousias con el Padre -una palabra griega que significa «esencia similar»
Pero la similitud está en la «i» del que mira, y los arrianos en realidad querían decir que Jesús no era el mismo tipo de ser que el Padre. Sería como decir que era «casi» divino. Los teólogos ortodoxos no podían aceptar eso, y no aceptarían una palabra que permitiera una interpretación tan poco ortodoxa.
Reversiones imperiales
Eusebio de Nicomedia, que presentó la causa arriana al Concilio y fue depuesto y desterrado por ello, gozaba de una estrecha relación personal con el emperador Constantino. Con el tiempo, fue capaz de convencer a Constantino para que suavizara el castigo a los arrianos, y para que retirara a Arrio del exilio. Finalmente, después de que un concilio en Jerusalén lo absolviera formalmente de la acusación de herejía en el año 335, Arrio habría sido recibido de nuevo en la comunión de la iglesia en Constantinopla. Felipe Schaff escribió:
Pero en la tarde anterior a la procesión prevista desde el palacio imperial a la iglesia de los Apóstoles, murió repentinamente (336 d. C.), a la edad de más de ochenta años, de un ataque como de cólera, mientras atendía una llamada de la naturaleza. Esta muerte fue considerada por muchos como un juicio divino; por otros, se atribuyó a un envenenamiento por parte de los enemigos; por otros, a la excesiva alegría de Arrio en su triunfo.6
Atanasio, mientras tanto, había sucedido a Alejandro como obispo de Alejandría en el 328, sólo para ser condenado y depuesto por dos concilios arrianos, uno en Tiro bajo la presidencia de Eusebio de Cesarea, y el otro en Constantinopla en torno al 335. Luego fue desterrado por Constantino a Treves, en la Galia, en el 336, como perturbador de la paz de la Iglesia.7
A este giro le siguió la muerte de Constantino en el 337 (quien recibió el sacramento del bautismo en su lecho de muerte de manos del obispo arriano Eusebio de Nicomedia). Los tres hijos de Constantino, Constantino II, Constante y Constancio, le sucedieron. Constantino II, que gobernaba la Galia, Gran Bretaña, España y Marruecos, recuperó a Atanasio del destierro en el año 338. En Oriente, sin embargo, las cosas fueron diferentes. Constancio, que gobernaba el este, era arriano. Eusebio de Nicomedia, el líder del partido arriano, fue nombrado obispo de Constantinopla en el 338. En poco tiempo, la guerra en Occidente entre Constantino II y Constancio dio vía libre a Constancio para exiliar de nuevo a Atanasio en 340.
Cuando murió Constantino II, sin embargo, y el imperio occidental se unió bajo Constancio, éste tuvo que seguir una línea más moderada con el partido niceno. Los dos emperadores convocaron un concilio general en Sárdica en 343, presidido por Hosio, en el que se confirmó la doctrina nicena. Constancio también obligó a Constancio a restaurar a Atanasio en su cargo en el 346.8
Semiarrianismo
Cuando Constancio murió en el 350, el péndulo volvió a oscilar. Constancio, ahora emperador único y todavía arriano, celebró concilios apoyando el arrianismo y desterrando a los obispos que se oponían a sus edictos, entre ellos Hosio y Atanasio. Sin embargo, a estas alturas el arrianismo se había dividido en dos facciones. Una de ellas había modificado ligeramente su posición para afirmar el homoiousios, o similitud de esencia, en lugar del heteroousios original, o diferencia de esencia, que seguían manteniendo los arrianos más estrictos.
Este «compromiso», a veces llamado «semiarrianismo», seguía representando un abismo insalvable respecto al homoousios ortodoxo, o misma esencia. Sólo sirvió para enfrentar a los arrianos entre sí. Sin embargo, para los nicenos que seguían teniendo dificultades con la aparente falta de distinción entre el Padre y el Hijo representada por el homoousios, el homoiousios semiarriano ofreció, durante un tiempo, un compromiso razonable. En cualquier caso, a la muerte de Constancio, la iglesia se había convertido en arriana, al menos en la superficie.
Reversiones imperiales
Fue la muerte de Constancio en el 361 la que sentó las bases para el triunfo permanente de la fe nicena. Juliano el Apóstata (que no era cristiano) se convirtió en emperador y aplicó una política de tolerancia para todas las partes cristianas. Aunque la política de Juliano parece positiva hacia el cristianismo, su verdadera esperanza era que las facciones enfrentadas se destruyeran mutuamente. Volvió a llamar a los obispos exiliados, incluyendo a Atanasio (aunque Atanasio fue pronto desterrado de nuevo como «enemigo de los dioses», pero fue de nuevo llamado por el sucesor de Juliano, Joviano).9
Fue a través de los esfuerzos de Atanasio que se satisfizo la preocupación de los nicenos y los semiarrianos sobre la difuminación de la distinción entre el Padre y el Hijo. Atanasio argumentó que el homoousios podía ser interpretado de tal manera que se afirmara la misma esencia siempre y cuando no se destruyera la distinción entre el Padre y el Hijo. Dejó claro que la «misma esencia» debía conservar la unidad, pero sin permitir que se destruyeran las distinciones en la Divinidad. Con este entendimiento, junto con el trabajo convincente de tres obispos capadocios, Basilio, Gregorio de Nacianzo y Gregorio de Nisa, la fe nicena comenzó a ganar de nuevo ascendencia.
Juliano murió en el 363, y le siguió Joviano, que era favorable a Atanasio y a la fe nicena. Sin embargo, su reinado fue corto, terminando en 364. Le sucedió Valente, un fanático arriano, cuya intensidad contra los semiarrianos y los nicenos tendió a unir a estos dos partidos. En el 375, le sucedió Graciano, que era de fe nicena, y que volvió a llamar a todos los obispos ortodoxos exiliados.
A finales del reinado de Graciano, el arrianismo estaba disminuyendo mucho en defensa intelectual y en moral. Fue el largo reinado de Teodosio I, educado en la fe nicena, el que finalmente acabó con la controversia. Exigió a todos sus súbditos que confesaran la fe ortodoxa. Nombró a un campeón de la fe nicena, Gregorio de Nacianzo, como patriarca de Constantinopla en 380. En el 381, Gregorio presidió el Concilio de Constantinopla.
El Concilio de Constantinopla
El Concilio de Constantinopla afirmó el Credo de Nicea, alterándolo sólo ligeramente y en aspectos no esenciales. Es la forma del Credo adoptada en Constantinopla la que hoy lleva el nombre de Credo Niceno. La controversia quedó por fin zanjada en el imperio. Sin embargo, el arrianismo seguiría afectando a la Iglesia durante los dos siglos siguientes en la forma de los diversos pueblos fuera del imperio que se habían convertido en cristianos según la fe arriana (la mayoría de los cuales apenas sabían la diferencia).
Atanasio, que se había opuesto tan diligente e inquebrantablemente a la herejía arriana, no vivió para ver el final del conflicto. Murió en 373 en su Alejandría natal. Al final, el inflexible Atanasio es una justa representación de la inflexible verdad de la fe cristiana ortodoxa. Para la validez del cristianismo es fundamental la realidad de la redención, hecha posible sólo por la obra de un ser no menos que el verdadero Dios, el Señor Jesucristo.
Arius creía que un Cristo designado como divino en virtud de su creación especial podía servir como verdadero Redentor y verdadero Mediador entre Dios y la humanidad. Fue necesaria la fe tenaz, implacable e inquebrantable de un Atanasio para aferrarse a la verdad de que ningún ser menos que el verdadero Dios podía reconciliar a la humanidad con Dios.
El apóstol Pablo escribió a la iglesia de Corinto: «Sin duda tiene que haber diferencias entre vosotros para demostrar quiénes tienen la aprobación de Dios» (1 Corintios 11:19). Del mismo modo, la controversia arriana se convirtió en un punto esencial en el camino de la iglesia, ya que a pesar de la prueba y el dolor de la controversia, la verdad de la naturaleza del divino que había venido a redimir a la humanidad tenía que quedar clara.
¿Quién era quién?
- Arius (c. 250-336): Teólogo en Alejandría, Egipto, un presbítero (un anciano) de la iglesia. Enseñó a sus seguidores que el Hijo de Dios no existía hasta que fue traído a la existencia por el Padre.
- Alejandro de Alejandría (m. 326): Obispo de Alejandría y supervisor de Arrio. Se opuso fuertemente al arrianismo.
- Atanasio (293-373): Presbítero de la iglesia de Alejandría y ayudante del obispo Alejandro. Más tarde sucedió a Alejandro como obispo de Alejandría y encabezó los esfuerzos para oponerse al arrianismo y establecer la fe nicena.
- Eusebio de Cesarea (c. 263-339): Obispo de Cesárea y autor de varias obras que relatan la historia del cristianismo primitivo, incluida la Historia Eclesiástica. Esperaba un compromiso en la controversia arriana, y como historiador registró los procedimientos del Concilio de Nicea.
- Eusebio de Nicomedia (m. 341): Obispo de Nicomedia. Apoyó las ideas de Arrio y presentó el lado arriano de la controversia en el Concilio de Nicea.
- Constantino el Grande (272-337): Emperador del Imperio Romano que legalizó el cristianismo en el Imperio. Convocó el Concilio de Nicea en un esfuerzo por poner fin a la disputa entre las iglesias que amenazaba la seguridad del Imperio.
- Hosio de Córdoba (c. 256-358): Obispo de Córdoba, España. Fue enviado a Alejandría por Constantino para mediar en la controversia arriana.
——
1 Clyde Manschreck, «Monarchianism», en Dictionary of Bible and Religion (Nashville: Abingdon, 1986), 704.
2 David Wright, «Councils and Creeds», The History of Christianity (Herts, Inglaterra: Lion Publishing, 1977), 156.
3 Wright, 157.
4 Wright, 159.
5 William Rusch, The Trinitarian Controversy (Filadelfia: Fortress, 1980), 19.
6 Philip Schaff, History of the Christian Church (Charles Scribner’s Sons, 1910; reimpreso por Eerdmans, 1987), vol. III, 663.
7 Schaff, 663.
8 Schaff, 635.
9 Schaff, 638.
