Empecemos nuestra brevísima discusión sobre la filosofía de la ciencia con una simple distinción entre epistemología y metodología. El término epistemología viene de la palabra griega epistêmê, su término para conocimiento. En términos sencillos, la epistemología es la filosofía del conocimiento o de cómo llegamos a conocer. La metodología también se ocupa de cómo llegamos a conocer, pero es de naturaleza mucho más práctica. La metodología se centra en las formas concretas -los métodos- que podemos utilizar para intentar comprender mejor nuestro mundo. La epistemología y la metodología están íntimamente relacionadas: la primera implica la filosofía de cómo llegamos a conocer el mundo y la segunda la práctica.
Cuando la mayoría de la gente de nuestra sociedad piensa en la ciencia, piensa en un tipo con una bata blanca de laboratorio que trabaja en una mesa de laboratorio mezclando productos químicos. Piensan en la ciencia como algo aburrido y simple, y piensan en el científico como algo estrecho de miras y esotérico (el empollón por excelencia; piensen en el científico humorístico pero no por ello loco de las películas de Regreso al Futuro, por ejemplo). Muchos de nuestros estereotipos sobre la ciencia provienen de un período en el que la ciencia estaba dominada por una filosofía particular -el positivismo- que tendía a apoyar algunos de estos puntos de vista. Aquí quiero sugerir (a pesar de lo que piense la industria del cine) que la ciencia ha avanzado en su pensamiento hacia una era de pospositivismo en la que muchos de esos estereotipos del científico ya no se sostienen.
Comencemos por considerar qué es el positivismo. En su sentido más amplio, el positivismo es un rechazo a la metafísica (te dejo que busques ese término si no estás familiarizado con él). Es una posición que sostiene que el objetivo del conocimiento es simplemente describir los fenómenos que experimentamos. El objetivo de la ciencia es simplemente atenerse a lo que podemos observar y medir. El conocimiento de cualquier cosa más allá de eso, según un positivista, es imposible. Cuando pienso en el positivismo (y en la filosofía afín del positivismo lógico) me vienen a la mente los conductistas de la psicología de mediados del siglo XX. Estos eran los míticos «corredores de ratas» que creían que la psicología sólo podía estudiar lo que se podía observar y medir directamente. Como no podemos observar directamente las emociones, los pensamientos, etc. (aunque podamos medir algunos de los acompañamientos físicos y fisiológicos), no eran temas legítimos para una psicología científica. B.F. Skinner sostenía que la psicología debía concentrarse únicamente en los reforzadores positivos y negativos de la conducta para poder predecir cómo se comportará la gente; todo lo demás (como lo que la persona piensa) es irrelevante porque no se puede medir.
En una visión positivista del mundo, la ciencia se consideraba la forma de llegar a la verdad, de entender el mundo lo suficientemente bien como para poder predecirlo y controlarlo. El mundo y el universo eran deterministas: funcionaban según leyes de causa y efecto que podíamos discernir si aplicábamos el enfoque único del método científico. La ciencia era en gran medida un asunto mecanicista o mecánico. Utilizamos el razonamiento deductivo para postular teorías que podemos probar. A partir de los resultados de nuestros estudios, podemos descubrir que nuestra teoría no se ajusta bien a los hechos y, por tanto, tenemos que revisar nuestra teoría para predecir mejor la realidad. Los positivistas creían en el empirismo, es decir, en la idea de que la observación y la medición eran el núcleo del esfuerzo científico. El enfoque clave del método científico es el experimento, el intento de discernir las leyes naturales a través de la manipulación y la observación directas.
Ok, estoy exagerando la posición positivista (aunque puede que te sorprenda lo cerca que estuvieron de esto algunos de ellos realmente) con el fin de hacer un punto. Las cosas han cambiado en nuestra visión de la ciencia desde mediados del siglo XX. Probablemente, el más importante ha sido el alejamiento del positivismo hacia lo que denominamos pospositivismo. Por pospositivismo no me refiero a un ligero ajuste o revisión de la posición positivista, sino que el pospositivismo es un rechazo total de los principios centrales del positivismo. Un pospositivista podría empezar por reconocer que la forma de pensar y trabajar de los científicos y la forma de pensar de nuestra vida cotidiana no son claramente diferentes. El razonamiento científico y el de sentido común son esencialmente el mismo proceso. No hay ninguna diferencia de tipo entre ambos, sólo una diferencia de grado. Los científicos, por ejemplo, siguen procedimientos específicos para garantizar que las observaciones sean verificables, precisas y coherentes. En el razonamiento cotidiano, no siempre procedemos con tanto cuidado (aunque, si lo piensas, cuando hay mucho en juego, incluso en la vida cotidiana nos volvemos mucho más cautelosos a la hora de medir. Piense en la forma en que los padres más responsables vigilan continuamente a sus bebés, notando detalles que los no padres nunca detectarían).
Una de las formas más comunes de pospositivismo es una filosofía llamada realismo crítico. Un realista crítico cree que existe una realidad independiente de nuestro pensamiento sobre ella que la ciencia puede estudiar. (Esto contrasta con un subjetivista que sostendría que no hay una realidad externa – ¡cada uno de nosotros está inventando todo esto!) Los positivistas también eran realistas. La diferencia es que el realista crítico pospositivista reconoce que toda observación es falible y tiene errores y que toda teoría es revisable. En otras palabras, el realista crítico es crítico con nuestra capacidad de conocer la realidad con certeza. Mientras que el positivista creía que el objetivo de la ciencia era descubrir la verdad, el realista crítico post-positivista cree que el objetivo de la ciencia es mantenerse firme en la meta de acertar con la realidad, ¡aunque nunca podamos alcanzar esa meta! Dado que todas las mediciones son falibles, el pospositivista hace hincapié en la importancia de las mediciones y observaciones múltiples, cada una de las cuales puede poseer diferentes tipos de error, y en la necesidad de utilizar la triangulación entre estas múltiples fuentes de error para tratar de obtener una mejor visión de lo que está sucediendo en la realidad. El pospositivista también cree que todas las observaciones están cargadas de teoría y que los científicos (y todos los demás, en realidad) están intrínsecamente sesgados por sus experiencias culturales, visiones del mundo, etc. Sin embargo, esto no es motivo de desesperación. El hecho de que yo tenga mi visión del mundo basada en mis experiencias y tú tengas la tuya no significa que no podamos esperar traducir las experiencias de los demás o entendernos. Es decir, el pospositivismo rechaza la idea relativista de la inconmensurabilidad de las diferentes perspectivas, la idea de que nunca podremos entendernos porque venimos de experiencias y culturas diferentes. La mayoría de los pospositivistas son constructivistas y creen que cada uno construye su visión del mundo a partir de sus percepciones. Dado que la percepción y la observación son falibles, nuestras construcciones deben ser imperfectas.
Entonces, ¿qué se entiende por objetividad en un mundo pospositivista? Los positivistas creían que la objetividad era una característica que residía en el científico individual. Los científicos son responsables de dejar a un lado sus prejuicios y creencias y ver el mundo como «realmente» es. Los pospositivistas rechazan la idea de que cualquier individuo pueda ver el mundo perfectamente como es en realidad. Todos somos parciales y todas nuestras observaciones están afectadas (cargadas de teoría). Nuestra mejor esperanza para lograr la objetividad es triangular entre múltiples perspectivas falibles. Así pues, la objetividad no es la característica de un individuo, sino que es un fenómeno inherentemente social. Es lo que intentan conseguir varios individuos cuando critican el trabajo de los demás. Nunca alcanzamos la objetividad a la perfección, pero podemos acercarnos a ella. La mejor manera de mejorar la objetividad de lo que hacemos es hacerlo en el contexto de una comunidad más amplia de buscadores de la verdad (incluidos otros científicos) que critican el trabajo de los demás. Las teorías que sobreviven a ese intenso escrutinio son un poco como las especies que sobreviven en la lucha evolutiva. (Esto se llama a veces la teoría de la selección natural del conocimiento y sostiene que las ideas tienen «valor de supervivencia» y que el conocimiento evoluciona a través de un proceso de variación, selección y retención). Tienen valor adaptativo y son probablemente lo más cercano que nuestra especie puede llegar a ser objetiva y a comprender la realidad.
Claramente, todo este asunto no es para los débiles de corazón. He visto a muchos estudiantes de posgrado perderse en el laberinto de supuestos filosóficos sobre los que discuten los filósofos de la ciencia contemporáneos. Y no crean que no creo que sea un tema importante. Pero, al final, tiendo a volverme pragmático en estos asuntos. Los filósofos llevan miles de años debatiendo estas cuestiones y hay muchas razones para creer que seguirán haciéndolo durante miles de años más. Los científicos en activo deberíamos revisar este debate de vez en cuando (quizás cada cien años, más o menos, sería lo correcto). Deberíamos reflexionar sobre las suposiciones que hacemos sobre el mundo cuando investigamos. Pero mientras tanto, no podemos esperar a que los filósofos resuelvan la cuestión. Al fin y al cabo, tenemos nuestro propio trabajo que hacer.