A los defensores del movimiento provida no les ha pasado desapercibido que si uno se preocupa por el aborto debido a la bajeza moral de matar embriones (y fetos), entonces también debería preocuparse por varias técnicas anticonceptivas. Ciertamente, dicen, hay que preocuparse por la píldora del día después y los dispositivos intrauterinos (DIU), ya que estas técnicas bloquean la implantación de un óvulo concebido. Este argumento se ha extendido también a la píldora anticonceptiva. La píldora anticonceptiva (i) modifica el moco cervical de modo que se bloquea el paso de los espermatozoides, (ii) inhibe la ovulación y (iii) afecta al endometrio de modo que el útero no es un entorno hospitalario para la implantación. Por supuesto, esta tercera vía sólo es operativa para evitar el embarazo si fallan la primera y la segunda. No se sabe en qué porcentaje de casos la píldora no consigue bloquear los espermatozoides ni inhibir la ovulación y sólo es eficaz porque consigue bloquear la implantación. Sin embargo, se argumenta que, aunque rara vez sea así, se produce un gran número de muertes embrionarias debido a este aspecto del uso de la píldora. Randy Alcorn calcula que «incluso una porción infinitesimal (digamos la centésima parte del uno por ciento) de 780 millones de ciclos de píldoras al año en todo el mundo podría representar decenas de miles de niños no nacidos perdidos por esta forma de aborto químico anualmente».1
Una preocupación por la coherencia ha empujado a los defensores de la posición provida a oponerse a todas las técnicas anticonceptivas que causan muertes embrionarias. Los católicos podrían alegrarse de ello, ya que la posición oficial de la Iglesia es que, aparte del método del ritmo, ninguna técnica anticonceptiva es permisible. Este beneficio es cuestionable. Lo que ha pasado desapercibido es que, si uno está dispuesto a hacer algunas suposiciones relativamente inocentes, entonces el método del ritmo bien puede ser responsable de una muerte embrionaria masiva y la misma lógica que alejó a los provida de las píldoras del día después, los DIU y el uso de la píldora, también debería ponerlos nerviosos sobre el método del ritmo.
La primera suposición es que hay un gran número de concepciones que nunca resultan en la pérdida de la menstruación. Hay estimaciones de que sólo el 50% de las concepciones realmente conducen a embarazos. La segunda suposición es que, incluso en los ensayos clínicos, el método del ritmo puede fallar debido a que un embarazo resulta de las relaciones sexuales en los últimos días antes y los primeros días después del período de abstinencia prescrito. Las estimaciones de la eficacia del método del ritmo varían en la literatura, pero fijemos su eficacia para los ensayos clínicos en un 90%, es decir, las usuarias concienzudas del método del ritmo pueden esperar un embarazo en diez años de mujer. La tercera suposición es que hay más posibilidades de que una concepción dé lugar a un embrión viable si se produce en el intervalo central del periodo fértil que si se produce en los extremos del periodo fértil. Esta suposición no está respaldada por pruebas empíricas, pero tiene cierta verosimilitud. A partir de la primera hipótesis, sabemos que existe una alta tasa de mortalidad embrionaria. Parece razonable suponer que un embrión resultante de un óvulo «viejo» (que está esperando al final del periodo fértil) o de un espermatozoide «viejo» (que todavía está rezagado desde antes de la ovulación), y que está intentando implantarse en una pared uterina que no está en su punto álgido de receptividad, es menos viable que un embrión que surge en el intervalo central del periodo fértil. Hagamos una estimación conservadora de que la probabilidad de que un embrión concebido en el intervalo central del período fértil, que coincide con el período de abstinencia en el método del ritmo -llamémosle «el período de fertilidad aumentada (HF)»- tiene el doble de probabilidades de ser viable que un embrión concebido en las postrimerías del período fértil.
Así que ahora vamos a ejecutar el argumento. Sabemos que incluso las usuarias concienzudas del método del ritmo se quedan embarazadas. La concepción puede ocurrir debido a las relaciones sexuales durante los extremos del período fértil y el óvulo concebido puede resultar ser viable. Las usuarias del método del ritmo intentan evitar el embarazo apuntando al período en el que es menos probable que se produzca la concepción y en el que la viabilidad es menor. Por lo tanto, su tasa de éxito se debe no sólo al hecho de que consiguen evitar la concepción, sino también al hecho de que los óvulos concebidos tienen menos posibilidades de sobrevivir. Al igual que en el caso anterior del uso de la píldora, no sabemos en qué porcentaje de casos el éxito del método del ritmo se debe al funcionamiento estrictamente anticonceptivo de la técnica y en qué porcentaje se debe a las menores posibilidades de supervivencia del óvulo concebido. No obstante, junto con Alcorn, se podría argumentar que aunque este último mecanismo sólo tenga una eficacia limitada, sigue siendo cierto que millones de ciclos del método del ritmo al año en todo el mundo dependen para su éxito de la muerte masiva de embriones.
Intentemos hacer más vívido el argumento. Los provida se oponen a los DIU porque su principal modo de funcionamiento es hacer probable la muerte embrionaria. Supongamos ahora que nos enteráramos de que el éxito del método del ritmo se debe en realidad, no al hecho de que la concepción no se produzca -los espermatozoides y los óvulos son mucho más longevos de lo que pensábamos-, sino más bien a que la viabilidad de los óvulos concebidos fuera del período de HF es mínima debido a la limitada capacidad de recuperación del embrión y a la limitada receptividad de la pared uterina. Si este fuera el caso, entonces uno debería oponerse al método del ritmo por las mismas razones que se opone a los DIU. Si es insensible utilizar una técnica que hace probable la muerte del embrión al hacer que la pared uterina sea inhóspita para la implantación, entonces claramente es insensible utilizar una técnica que hace probable la muerte del embrión al organizar la vida sexual de una persona de manera que los óvulos concebidos carezcan de resistencia y se enfrenten a una pared uterina inhóspita para la implantación. Además, si uno se opone a los DIU porque su principal modo de funcionamiento es asegurar la muerte embrionaria, entonces, asumiendo que uno de los modos de funcionamiento de la píldora es hacer probable la muerte embrionaria, uno debería oponerse igualmente al uso de la píldora. Este es esencialmente el argumento de Alcorn y, suponiendo que los detalles empíricos se mantengan, la coherencia impulsa efectivamente a los opositores al DIU en esta dirección. Sin embargo, si nuestras suposiciones empíricas sobre el método del ritmo se mantienen, entonces uno de sus modos de funcionamiento es también que hace probable la muerte del embrión. Y si los embriones son niños no nacidos, ¿no es realmente insensible organizar la propia vida sexual sobre la base de una técnica cuyo éxito depende en parte del hecho de que los niños no nacidos morirán de hambre porque son traídos a la vida en un entorno hostil?
¿Cuál es la expectativa de muerte embrionaria para las usuarias del método del ritmo? Nuestra primera suposición fue que sólo la mitad de los embriones son viables. Supongo que este valor se mantiene para poblaciones que no utilizan métodos anticonceptivos y que no distinguen entre periodos HF y no HF (o que utilizan técnicas anticonceptivas que no distinguen entre periodos HF y no HF). Lo que no se sabe es qué proporción de embriones son concebidos durante el periodo HF en comparación con los que están fuera del periodo HF. Dado que es razonable suponer que sólo una minoría de embriones son concebidos fuera del periodo HF, hagamos una estimación general de que entre 1/10 y 1/3 son concebidos de este modo. Entonces, según nuestra tercera hipótesis, es decir, que la probabilidad de viabilidad es dos veces mayor para un embrión concebido durante el periodo HF que para un embrión concebido fuera del periodo HF, podemos calcular que la probabilidad de viabilidad fuera del periodo HF oscila aproximadamente entre una de cada cuatro y una de cada tres. Así que, por término medio, por cada embarazo resultante de una concepción fuera del periodo HF, se producen entre dos y tres muertes embrionarias. Por lo tanto, según nuestra segunda suposición, es decir, que las usuarias del ritmo pueden esperar un embarazo en diez años de mujer, se deduce que podemos esperar de dos a tres muertes embrionarias en diez años de mujer. Si todos los 780 millones de usuarias de la píldora de Alcorn se cambiaran al método del ritmo, entonces estos conversos estarían causando, en sus propias palabras, la muerte no de decenas de miles, sino de millones de niños no nacidos.
¿Entonces cuál es la alternativa? Si uno se preocupa por minimizar la muerte embrionaria, entonces debería evitar los tipos de anticoncepción en los que cada embarazo no deseado (debido a su fracaso) se produce a costa de una alta tasa de muerte embrionaria. Teniendo en cuenta nuestro primer supuesto, una usuaria de preservativos (que no distingue entre períodos HF y no HF) puede contar con una muerte embrionaria por cada embarazo no deseado. Una usuaria del método del ritmo, sin embargo, debería contar con dos o tres muertes embrionarias por cada embarazo no deseado. Suponiendo una tasa de éxito del 95% en el uso del preservativo, podemos contar con una expectativa de 0,5 embarazos en 10 años. Por lo tanto, la expectativa de muerte embrionaria es de 0,5 por diez años para un usuario de preservativos, lo que es sustancialmente menor que la expectativa de dos a tres muertes embrionarias por diez años en el método del ritmo. Incluso una política de practicar el uso del preservativo y abortar en caso de fracaso causaría menos muertes embrionarias que el método del ritmo.
Entonces, ¿cómo se puede bloquear este argumento? En primer lugar, se podría decir que los datos empíricos son cuestionables. Sin embargo, el resultado depende realmente de la simple suposición de que los embriones concebidos fuera del período de HF son menos viables que los concebidos durante el período de HF. Si este es el caso, entonces el éxito del método del ritmo está supeditado a una mayor tasa de mortalidad embrionaria y, por tanto, cada embarazo debido a un fracaso de la técnica se producirá a expensas de una mayor tasa de mortalidad embrionaria, y esto es todo lo que se necesita para hacer valer el argumento. En segundo lugar, uno podría preocuparse por la muerte de un embrión debido a un aborto pero no por el uso del DIU, porque no proporcionar el entorno adecuado para el crecimiento embrionario es una acción menos directa que realizar un aborto. Esto haría entrar en los entresijos de la doctrina de la acción/omisión. Dudo que se pueda extraer lo suficiente de la doctrina de la acción/omisión para apoyar esta distinción, pero éste no es el lugar para abordar esta discusión. En tercer lugar, se podría establecer una distinción moral entre las técnicas que causan la muerte del embrión (como el aborto y los DIU) y las técnicas que emplean un enfoque mixto de prevención de la concepción y aumento de la probabilidad de muerte embrionaria en caso de que se produzca la concepción (como la píldora anticonceptiva y el método del ritmo). Es posible que exista una distinción psicológica, similar al consuelo que recibe una persona en un pelotón de fusilamiento al no saber que fue su bala la que mató a la víctima, pero no creo que esta distinción tenga ninguna fuerza normativa. En cuarto lugar, se podría intentar hacer una distinción entre provocar un entorno inhóspito para la supervivencia embrionaria (como en el uso del DIU y la píldora) y restringir la posibilidad de concepción a un momento en el que el entorno es inhóspito para la supervivencia embrionaria (como en el método del ritmo). De nuevo, la primera puede considerarse más una acción directa que la segunda, pero, una vez más, creo que esto sería pedirle a la doctrina de la acción/omisión más de lo que puede ofrecer.
Y finalmente, el modus ponens de una persona es el modus tollens de otra. Uno podría simplemente concebir todo este argumento como una reductio ad absurdum de la piedra angular del argumento del movimiento provida, a saber, que las muertes de embriones tempranos son un asunto de grave preocupación.