La ley de material Brady es un término técnico para un tipo específico de mala conducta del fiscal. Se deriva del caso Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En ese caso, el Tribunal Supremo sostuvo que la fiscalía debe entregar cualquier prueba favorable al acusado. Por lo tanto, el material Brady es la evidencia descubierta – pero suprimida – por la fiscalía que habría ayudado al acusado de alguna manera, probando su inocencia, impugnando la credibilidad de un testigo, o reduciendo su sentencia.
Cuando un fiscal retiene evidencia favorable de la defensa, el material Brady está implicado, y los derechos de un acusado al debido proceso bajo la Constitución de los Estados Unidos son violados. El trabajo de la fiscalía no es simplemente «ganar» consiguiendo una condena, sino buscar la justicia. Los acusados tienen derecho a todas las pruebas que ayuden a su caso.
Los problemas de la acusación suelen surgir cuando un fiscal tiene una visión de túnel porque está tan convencido de que el acusado es culpable del delito. Esta visión de túnel lleva al fiscal a ignorar u ocultar pruebas que podrían demostrar la inocencia del acusado porque el fiscal no quiere que las pruebas se interpongan en el camino de una condena. Un ejemplo atroz de material Brady que surge en un caso de inocencia es el caso de Michael Hanline, que cumplió 36 años por un asesinato que no cometió antes de que su condena fuera revocada en 2014.
Las cuestiones Brady presentan un problema difícil para los condenados injustamente porque generalmente requieren una gran cantidad de investigación posterior a la condena -y a veces, mera suerte- para encontrar las pruebas suprimidas por la fiscalía. Por su naturaleza, el material Brady está oculto a la defensa, y un recluso que cumple una condena en prisión no tiene casi ninguna posibilidad de descubrirlo desde los confines de su celda.
Una cuestión es si Brady se aplica también al ámbito posterior a la condena. Es decir, ¿qué ocurre si se descubren pruebas de inocencia después de la condena? ¿Está la fiscalía obligada a entregar dichas pruebas o incluso a informar al recluso o a su abogado?
Desde una perspectiva legal, la respuesta parece ser no. Como señaló un comentarista, un caso reciente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, District Attorney’s Office for Third Judicial Dist. v. Osborne, 557 U.S. 52 (Estados Unidos 2009), sostuvo que los acusados tienen menos derechos después de la condena que antes de la misma. Osborne, condenado por agresión sexual y otros delitos, presentó una demanda en la que alegaba que tenía un derecho constitucional al debido proceso para someterse a pruebas de ADN a su cargo. El Noveno Circuito también había sostenido previamente que Osborne tenía derecho al material exculpatorio en virtud de Brady. El Tribunal no estuvo de acuerdo con ambas afirmaciones y sostuvo que el Noveno Circuito «se equivocó al extender el derecho Brady de divulgación previa al juicio al contexto posterior a la condena».
¿Pero existe una obligación ética? Según la Regla 3.8(g) de las Reglas Modelo de Conducta Profesional de la ABA, cuando un fiscal «tiene conocimiento de pruebas nuevas, creíbles y materiales que crean una probabilidad razonable de que un acusado condenado no cometió el delito por el que fue condenado», debe revelar la información a un tribunal y al acusado. Sin embargo, las Reglas Modelo de la ABA son sólo directrices y los estados no están obligados a adoptar las Reglas Modelo.