Un mandato sin financiación es cuando una nueva pieza de legislación federal requiere que otra entidad realice funciones para las que no tiene fondos. El Congreso suele hacer esto a los gobiernos estatales, locales o tribales. Los mandatos sin financiación también pueden afectar a individuos y organizaciones del sector privado.
El gobierno federal también crea un mandato sin financiación cuando reduce la capacidad de una organización para pagar un mandato existente. Lo hace en tres circunstancias:
Los afectados por los mandatos sin financiación afirman que son injustos. El Congreso no debería crear leyes para otros organismos sin proporcionar la financiación.
Algunos líderes locales argumentan que la mayor parte del presupuesto de un estado o ciudad se compone de actividades diseñadas para cumplir las leyes federales.
Se convierten en un brazo para aplicar la política federal. Reducen la capacidad de las jurisdicciones estatales y locales para desarrollar, financiar y gestionar programas según sus necesidades particulares.
Los mandatos no financiados sólo se convirtieron en un problema en los años 70 y 80. Antes de eso, el Congreso se aseguraba de que hubiera fondos para que los estados cumplieran con los requisitos federales. Cuando el Congreso empezó a recortar los fondos, los estados se resintieron de la carga adicional. Los estados argumentaron que los mandatos no financiados violaban el tradicional federalismo estadounidense basado en la cooperación. En lugar de ello, se vieron obligados a cumplir las directrices federales.
Principales conclusiones
- El Congreso promulga mandatos no financiados cuando aprueba leyes sin proporcionar los fondos para cumplirlas.
- Estos mandatos afectan a los gobiernos estatales o locales y a las grandes organizaciones privadas.
- La CBO recomienda que los mandatos no superen los 77 millones de dólares para el gobierno y los 154 millones de dólares para el sector privado.
Ejemplos
Cuando el Congreso aumenta el salario mínimo en Estados Unidos, crea un mandato sin financiación para las empresas. Deben cumplir la ley pagando salarios más altos de su bolsillo. El aumento del salario mínimo de 1996 costó una media de 4 millones de dólares por estado. El cabildeo empresarial contra este mandato sin financiación ha mantenido el salario mínimo sin cambios desde 2009.
Otro mandato sin financiación es la reducción de los fondos federales para administrar los cupones de alimentos u otros programas de bienestar. En 1998, el Congreso redujo los fondos federales para que los estados administraran el programa de cupones de alimentos. Eso les costó a los estados entre 200 y 300 millones de dólares al año.
Aquí hay otros tres ejemplos de mandatos sin financiación:
- Eliminar los fondos federales de contrapartida para que los estados administren el cumplimiento de la manutención de los hijos
- Exigir a las agencias de transporte público que mejoren las medidas de seguridad, los programas de formación y las comprobaciones de antecedentes
- Exigir a los ferrocarriles de cercanías que instalen tecnología de control de trenes
El Congreso creó un mandato sin financiación con la Ley de No Discriminación Fiscal en Internet de 2004.Prohibió a los estados cobrar impuestos sobre las ventas en las compras por Internet. Esto costó a los estados entre 80 y 100 millones de dólares en ingresos anuales.
Otros ejemplos popularmente citados de mandatos no financiados no son tan claros. Por ejemplo, los estados, condados y ciudades deben administrar las elecciones nacionales.
Por otro lado, la mayoría de ellos celebran sus elecciones al mismo tiempo. El coste adicional es mínimo.
Otro ejemplo controvertido es el de la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás. Los estados y los distritos escolares argumentan que tienen muchos costes que no se pagan con fondos federales. Pero los jueces federales dictaminaron que los estados podían optar por no participar en el programa, lo que lo convierte en voluntario, no en un mandato.
Ley de reforma de mandatos no financiados
El Congreso escuchó las quejas. El 15 de marzo de 1995, aprobó la Ley de Reforma de los Mandatos No Financiados, que exige a la Oficina Presupuestaria del Congreso que identifique y estime los costes de cualquier mandato no financiado. Eso incluye los proyectos de ley propuestos por el Congreso y los reglamentos promulgados por las agencias federales.
La CBO debe analizar todos los proyectos de ley que supongan un coste para los gobiernos estatales, judiciales o locales superior a 50 millones de dólares.
El umbral para los proyectos de ley que afectan al sector privado era de 100 millones de dólares. Los umbrales se ajustan anualmente en función de la inflación. El umbral de 2016 era de 77 millones de dólares para los mandatos intergubernamentales y de 154 millones de dólares para los mandatos del sector privado.
Cualquier comité del Congreso que proponga este tipo de proyectos de ley debe mostrar de dónde saldrá la financiación. Si no lo hacen, entonces el proyecto de ley será eliminado a menos que un voto mayoritario lo mantenga vivo.
Cada marzo, la CBO publica su informe anual sobre la UMRA. En 2018, la CBO revisó 313 proyectos de ley. Hubo 63 leyes que contenían 194 mandatos. De ellas, sólo seis superaron el límite de la UMRA. Eso es una tasa del 1,9%.
La UMRA parece estar funcionando porque la cantidad de mandatos sin financiación está en declive.
Entre 2007 y 2018, el Congreso aprobó 2.482 leyes. De ellas, 141 tenían mandatos sin financiación que superaban el límite de la UMRA. Esa es una tasa del 6%. La tasa de 2018 fue sólo un tercio de eso.