Cuando los precios se mantienen por debajo de los niveles naturales, recursos como el talento y el capital de los inversores abandonan una industria para buscar un mejor rendimiento en otra parte. Esto significa que habrá menos descubrimientos e innovaciones, y que habrá menos medicamentos nuevos a disposición de los consumidores. A menudo, este cambio se produce a largo plazo, es decir, durante más tiempo que el mandato de cualquier responsable político. Por lo tanto, es de vital importancia recordar a los responsables políticos los efectos de los controles de precios cada vez que se proponen como política gubernamental.
DISFRACCIÓN DE LA OFERTA Y LA DEMANDA
La determinación de los precios de mercado a través de la interacción dinámica de la oferta y la demanda es el elemento básico de la economía. Las preferencias de los consumidores por un producto determinan la cantidad que comprarán a un precio determinado. Los consumidores comprarán más de un producto a medida que su precio disminuya, en igualdad de condiciones. Las empresas, por su parte, deciden qué cantidad están dispuestas a suministrar a diferentes precios. En general, si los consumidores parecen estar dispuestos a pagar precios más altos por un producto, más fabricantes intentarán producirlo, aumentarán su capacidad de producción y realizarán investigaciones para mejorar el producto. De este modo, los precios esperados más altos conducen a un aumento de la oferta de bienes. Esta interacción dinámica produce un precio de mercado de equilibrio; cuando los compradores y los vendedores realizan transacciones libremente, el precio resultante hace que la cantidad demandada por los consumidores sea exactamente igual a la oferta producida por los vendedores.
Pero cuando el gobierno adopta un control de precios, define el precio de mercado de un producto y obliga a que todas las transacciones, o un gran porcentaje de ellas, se realicen a ese precio en lugar del precio de equilibrio establecido a través de la interacción entre la oferta y la demanda. Dado que la oferta y la demanda cambian constantemente en respuesta a los gustos y los costes, pero el precio gubernamental sólo cambiará tras un largo proceso político, el precio gubernamental nunca será un precio de equilibrio. Esto significa que el precio del gobierno será demasiado alto o demasiado bajo.
Cuando el precio es demasiado alto, hay una cantidad excesiva del producto a la venta en comparación con lo que la gente quiere. Esta es la situación de muchos programas agrícolas estadounidenses y europeos; el gobierno, en un esfuerzo por aumentar los ingresos agrícolas, compra la producción que los consumidores no quieren. Esto, a su vez, impulsa a los agricultores a criar más vacas y convertir más tierras en pastos o cultivos. Sin embargo, los precios más altos desaniman a los consumidores a comprar productos agrícolas, lo que provoca un exceso de oferta (por ejemplo, una «montaña de mantequilla»). El gobierno agrava entonces esta situación al seguir comprando el exceso de cosecha al precio fijado.
También se producen graves problemas cuando el gobierno fija los precios por debajo del nivel de equilibrio. Esto hace que los consumidores quieran más producto del que los productores tienen disponible. Cuando el gobierno federal restringió el aumento de los precios de la gasolina en la década de 1970, se formaron largas colas en las gasolineras y sólo los automovilistas que esperaron largas horas en la cola recibieron la escasa gasolina.
En ambos casos de control de precios por parte del gobierno, se producen graves pérdidas de bienestar porque no se vende suficiente cantidad del bien. La oportunidad perdida de crear un excedente tanto para el productor como para el consumidor a partir de esas ventas se conoce como «pérdida de peso muerto» porque es un ingreso que se pierde para siempre. Además de crear una pérdida de peso muerto, un precio artificialmente alto transfiere beneficios de los consumidores a los productores; estas rentas suelen desperdiciarse porque los productores las gastan en grupos de presión y otras actividades de influencia para mantener el precio regulado. En el caso de un precio bajo, los productores transfieren beneficios a los consumidores. Los consumidores, al competir por una cantidad limitada del producto controlado, pueden desperdiciar tanto como ganan al obtenerlo a un precio bajo. Por ejemplo, las personas que esperaron en las colas de la gasolina de los años 70 probablemente soportaron el mismo coste por el tiempo perdido haciendo cola que el que se ahorraron con los controles de precios de la gasolina. (Los investigadores Robert Deacon y Job Sonstelie han llegado a afirmar que las colas de la gasolina costaron a los consumidores más de lo que se ahorraron con los precios controlados de la gasolina). Así, los precios artificialmente bajos no sólo perjudican a los productores, sino también a los consumidores.
CONTROLES DE PRECIOS E HISTORIA
El gobierno gana el favor de los votantes y de los electores cuando baja el precio de los bienes populares. El gobierno también gana el favor de los grupos de presión y de las empresas cuando sube los precios para promover la salud de la industria. Teniendo en cuenta estos beneficios para los responsables políticos, no debería sorprendernos que el control de precios sea habitual en la historia de las economías occidentales.
El economista de principios del siglo XX Henry Bourne documentó los efectos del control de precios en Francia en los años posteriores a la Revolución Francesa, cuando los residentes de la ciudad tuvieron dificultades para comprar grano. La escasez de grano no se debía a ningún problema agrícola; Bourne señaló que la Francia de 1793 era una nación agrícola próspera capaz de alimentarse a sí misma. En cambio, la amenaza de hambruna se debía a los problemas internos de adquisición y distribución creados por el gobierno. Por ejemplo, los agentes de la ciudad de París, el ejército y el gobierno competían entre sí para tratar de comprar grano. Esto creó una escasez local donde no había existido antes, y condujo al malestar social.
La ciudad de París, en un esfuerzo por apaciguar al público, decidió subvencionar la harina. Esto provocó que los panaderos de las ciudades vecinas viajaran a París para comprar harina, creando aún más escasez en la ciudad.
La Convención Francesa, que gobernaba la nación en ese momento, intentó solucionar el problema estableciendo precios máximos para el grano y dando instrucciones a los agricultores para que lo suministraran a los mercados locales. Como era de esperar, los agricultores no cooperaron con la nueva ley. Los mercados se vaciaron de grano; se produjo una mayor escasez; los recuentos oficiales de los suministros de grano no lograron encontrar y mantener las existencias; los disturbios urbanos continuaron.
La Convención aprobó otra ley más tarde, en 1793, que extendía los precios máximos a otros suministros esenciales. Esos controles de precios, en combinación con las requisas del gobierno y la corrupción, crearon el caos en la economía francesa. Los comerciantes respondieron reduciendo la calidad de sus productos y el mercado negro floreció, señaló Bourne. «Fue el comerciante honesto quien se convirtió en víctima de la ley. Su competidor menos escrupuloso se negó a sucumbir. El carnicero, al pesar las carnes, añadía más restos que antes… otros tenderos vendían productos de segunda clase al máximo ….. El pueblo llano se quejaba de que compraba zumo de pera por vino, aceite de amapola por aceite de oliva, ceniza por pimienta y almidón por azúcar».
El siglo pasado ofreció muchos ejemplos de problemas económicos generados por el control de precios en la Europa comunista. El economista David Tarr señaló algunos de estos problemas en su estudio de la distribución de televisores de producción nacional en la Polonia comunista. Como el gobierno polaco mantenía los precios de los televisores artificialmente bajos, la demanda superaba con creces la oferta y los televisores escaseaban. El consumidor que quería un televisor tenía que apuntarse a una lista de espera. En la mayoría de los casos, el consumidor tenía que visitar la tienda todos los días para mantener su lugar en la lista. Tarr calculó que el coste social de la cola de espera para adquirir televisores era 10 veces superior al tamaño de la pérdida de peso muerto estándar y que el coste de los controles de precios de los televisores para la economía polaca era superior a las ventas totales de la industria.
En la década de 1980, el Ministerio de Finanzas de Japón reguló las comisiones de intermediación y prohibió a las empresas competir por los clientes por ese motivo. Sin embargo, como documentan los economistas Kevin Hebner y Young Park, los grandes clientes corporativos eran muy importantes y lucrativos para la industria de la negociación de valores. El sector encontró otras formas, posiblemente corruptas, de competir por los negocios de las empresas. Las empresas de valores garantizaban a los inversores corporativos que ciertos fondos alcanzarían un rendimiento mínimo, reembolsando de hecho al cliente si la inversión perdía valor. Las empresas de valores financiaban esta costosa práctica con los beneficios obtenidos de la tasa fijada por el gobierno para los servicios de corretaje, tanto para los pequeños como para los grandes clientes. Por lo tanto, las empresas de valores convirtieron el esquema de control de precios en un esquema de transferencia que trasladó recursos de los ahorradores domésticos a los grandes inversores corporativos.
Si el gobierno impide que las empresas compitan por el precio, las empresas competirán en cualquier dimensión que se les abra. En la época de la regulación de las aerolíneas estadounidenses, cuando la Junta de Aeronáutica Civil fijaba los precios, las aerolíneas intentaban atraer a los clientes con comida, asientos vacíos y frecuencia de los vuelos. Esta forma de competencia puede ser tan cara como competir en precio. A pesar de los altos precios y de la protección frente a los nuevos participantes, las compañías establecidas competían con sus rentas y no obtenían grandes beneficios.
CONTROLES DE PRECIOS EN LA ACTUALIDAD
A pesar de esta preocupante historia de controles de precios, el gobierno sigue con esta práctica. En algunos casos, el gobierno disfraza estas políticas con elaborados esquemas de precios, pero aún así conducen a graves problemas para los productores y consumidores.
Control de alquileres
El control de alquileres proporciona un ejemplo clásico de las distorsiones creadas por los controles de precios. Hay varias formas de control de los alquileres, pero todas ellas adoptan la forma de tarifas impuestas legalmente por debajo del mercado para las viviendas de alquiler. Los resultados están bien documentados y son perversos. En primer lugar, se produce una escasez de unidades de alquiler, ya que los propietarios están menos interesados en alquilar a precios inferiores a los del mercado. En su lugar, los propietarios optan por vivir ellos mismos en las unidades, alquilarlas a familiares o venderlas.
Esta escasez provoca una serie de distorsiones relacionadas. Por ejemplo, dado que hay una cola de personas dispuestas a alquilar cada apartamento y que a los propietarios no se les permite discriminar en función del precio, los propietarios discriminarán en función de la característica que les plazca. Los caseros también pueden pedir pagos por debajo de la mesa a los inquilinos o exigirles que entreguen una cuota inicial para firmar el contrato. Además, los propietarios tienen pocos incentivos para mantener los apartamentos; es más difícil recuperar el coste de las mejoras a través del precio establecido por el gobierno y, al mismo tiempo, hay una fuerte demanda de apartamentos independientemente de su estado. En consecuencia, la calidad del parque de viviendas disminuye y la zona puede llegar a atraer a residentes menos acomodados. Esto perjudica a los negocios del barrio. La construcción de nuevas viviendas es menos rentable si el gobierno controla los precios de los alquileres; por lo tanto, menos inversores se dedicarán a esa actividad y el desarrollo económico se ralentizará.
En 1990, el gobierno federal aprobó una legislación que establecía los nuevos niveles de precios que los gobiernos estatales pagarían por los productos farmacéuticos proporcionados por Medicaid. Las normas variaban según los fármacos, pero en algunos casos Medicaid tenía derecho a no pagar más que el precio más bajo que la compañía farmacéutica cobraba a cualquier otro cliente.
Este esquema puede parecer razonable, pero distorsiona los incentivos en el mercado de los medicamentos. Medicaid utiliza la red existente de cadenas y farmacias independientes para distribuir medicamentos a sus miembros, pero muchas de estas organizaciones no tienen la escala para negociar buenos precios ni el control para influir en el médico que los prescribe. En estas circunstancias, normalmente no consiguen el precio más bajo del mercado; eso va a parar a los grandes compradores y a las HMO u otros que pueden «mover la cuota de mercado»
Enfrentados a tener que cobrar a Medicaid el precio más bajo dado a cualquier otro cliente, las empresas farmacéuticas redujeron los descuentos. La legislación dio lugar a un aumento del gasto en medicamentos para muchos compradores privados, ya que los fabricantes de medicamentos intentaron subir los precios de las ventas del gobierno.
FALLO DEL MERCADO
Una de las razones por las que los gobiernos invocan los controles de precios es para garantizar que los bienes y servicios se venden a un precio «justo». En una situación con numerosos consumidores bien informados que compran a múltiples vendedores que pueden desarrollar una reputación de alta o baja calidad, el mercado libre funciona bien. El precio del mercado es «justo» debido a la competencia entre los innovadores y entre los compradores. Sin embargo, hay ocasiones en las que se desincentiva la entrada de nuevos competidores o la información de la que disponen una o varias partes es escasa.
En estos casos, el gobierno puede imponer controles de precios en un esfuerzo por proteger a los ciudadanos de la explotación. Esto podría ocurrir si los pacientes tuvieran que elegir los medicamentos sin la ayuda de los médicos, por ejemplo. En tal caso, los pacientes podrían necesitar la protección del gobierno frente a los altos precios de los medicamentos equivocados. Nuestro sistema sanitario moderno elimina en gran medida esta preocupación al emplear médicos informados, farmacéuticos y comités de formularios que afectan a la elección de medicamentos.
Las primeras comunidades puritanas, descritas en el libro de Hugh Rockoff Drastic Measures: A History of Wage and Price Controls in the United States, abandonaron los controles detallados de salarios y precios poco después de imponerlos en 1630 y 1633 porque eran ineficaces. Las leyes posteriores contra los precios «excesivos» eran más vagas y, según Rockoff, pretendían evitar «las ventas influidas por el fraude, la ignorancia o los monopolios a corto plazo… más que reducir el precio de equilibrio en un mercado concreto». Su interpretación es que los puritanos se enfrentaban a mercados coloniales poco desarrollados, por lo que «no se podía confiar en la competencia para regular los precios y proteger a los consumidores»
Un fallo del mercado, como la falta de entrada, puede mitigarse con el control de precios adecuado, al menos en teoría. La dificultad radica en la ejecución. Normalmente, ninguna entidad está lo suficientemente bien informada como para poder identificar con exactitud la imperfección, elegir el precio correcto para rectificar la situación y, a continuación, proporcionar un ajuste y una ejecución continuos.
La competencia es una herramienta mejor que los controles de precios para proteger a los consumidores; los puritanos parecen haberse dado cuenta de ello y dejaron de utilizarlos gradualmente. Como escribe Rockoff, «cabría esperar que a medida que los mercados crecieran, produciendo un flujo de información más fluido… la necesidad de regulación habría disminuido». De hecho, eso parece haber sucedido»
Más típicamente, los gobiernos tratan de arreglar los malos efectos de los controles de precios con subsidios a la actividad desalentada. En el caso de la industria farmacéutica, estas subvenciones se destinan a la investigación y el desarrollo. Una subvención podría restablecer el resultado del mercado libre al reducir el coste de la investigación. Sin embargo, una vez más, la dificultad surge a la hora de elegir el nivel de la subvención, decidir si se concede a las empresas con ánimo de lucro y cómo, y evitar los grupos de presión ineficientes y la corrupción. En la práctica, se trata de cuestiones muy difíciles de gestionar de forma que beneficien a los consumidores.
Bajar los precios a través del mercado
El sector privado ha encontrado varios métodos exitosos para reducir el precio que paga un comprador. En la mayoría de los casos, el gobierno puede utilizar técnicas similares para conseguir un precio bajo para los medicamentos recetados sin alterar el mercado competitivo.
El enfoque más común es aprovechar la escala. Un comprador que representa un gran volumen de transacciones en el mercado puede negociar un mejor precio amenazando con una integración hacia atrás o con trasladar su negocio a un proveedor de la competencia (si el producto no está protegido por una patente). Además, un comprador de gran tamaño proporciona eficiencias al vendedor. Los menores costes de transacción (una factura, una negociación, un envío), el volumen garantizado y las economías de escala generan un ahorro de costes para el proveedor que ambas partes pueden compartir. El sector privado ofrece innumerables ejemplos de este enfoque; por ejemplo, las grandes cadenas de supermercados pagan precios más bajos por los productos envasados que las tiendas de la esquina debido a la compra centralizada a gran escala.
Un punto un poco más sutil de relevancia para la industria farmacéutica es que un comprador con un volumen significativo a menudo puede obtener un precio aún más bajo ayudando a su proveedor a aumentar la cuota de mercado. Las organizaciones de seguros pueden acordar educar o animar a los médicos a prescribir un determinado medicamento. A cambio de alterar la cuota de mercado en la red de proveedores, el fabricante de medicamentos ofrece al proveedor un precio más bajo.
Un comprador puede fomentar explícitamente la competencia donde no existe. Por ejemplo, varias grandes empresas de la zona de Detroit empezaron a financiar recientemente una pequeña aerolínea de bajo coste llamada Pro Air que opera en ese aeropuerto. Por lo demás, el aeropuerto de Detroit está dominado por Northwest Airlines, que cobra precios relativamente altos debido a la falta de competencia. General Motors, Masco y Daimler-Chrysler pagan a Pro Air una cantidad fija al mes a cambio de un determinado número de vuelos para sus empleados. Esto da estabilidad a la nueva aerolínea y hace que sus competidores se den cuenta de que no puede ser expulsada del negocio. Al fomentar la entrada y la supervivencia de un competidor de bajo coste de Northwest Airlines, las empresas ahorran tanto en los vuelos que sus empleados toman en Pro Air, como a través de cualquier reducción de precios que Northwest emprenda en respuesta a la competencia.
Otra forma de obtener precios más bajos a través del mercado es que una organización independiente proporcione información sobre las alternativas de la competencia a los compradores individuales. Utilizando esta información, un consumidor informado puede identificar el producto que mejor se adapta a sus necesidades y puede exigir un precio rebajado al comprar un producto diferente. Muchas grandes empresas adoptan este enfoque con los planes de salud para los empleados; el empleado puede elegir entre un conjunto de planes aprobados y la empresa proporciona calificaciones o una tarjeta de puntuación para ayudar a los empleados a comparar los planes. Las calificaciones hacen que los planes compitan por los clientes en las dimensiones de precio y calidad.
CONCLUSIÓN
La imposición de controles de precios en un mercado competitivo que funciona bien perjudica a la sociedad al reducir la cantidad de comercio en la economía y crear incentivos para desperdiciar recursos. Muchos investigadores han descubierto que los controles de precios reducen la entrada y la inversión a largo plazo. Los controles también pueden reducir la calidad, crear mercados negros y estimular un costoso racionamiento. En el caso de los productos farmacéuticos, lo más perjudicial es probablemente la reducción de la innovación, que perjudicará a todas las generaciones futuras de pacientes.
Aunque los responsables políticos saben que los controles de precios pueden ser muy perjudiciales, siguen teniendo fuertes incentivos para legislar precios bajos para ellos mismos. Esto suele llevar a la adopción de controles de precios más sofisticados. El gobierno vincula su precio a algún precio de referencia en la economía en lugar de elegir una cifra fija, o establece su precio una cantidad fija por debajo del de otros clientes. Estos sistemas destruyen el bienestar al introducir un nuevo incentivo en lo que, de otro modo, sería un mercado que funcionaría bien; el precio para los clientes no gubernamentales es más alto o el precio para los clientes más pobres aumenta. En términos más generales, el precio de referencia elegido por el gobierno aumenta debido al control de precios, no por un cambio en las fuerzas subyacentes de la demanda o la oferta.
La abrumadora evidencia contra los controles de precios lleva naturalmente a considerar otros métodos para reducir los costes de compra. El sector privado utiliza una serie de métodos que son eficaces y están en consonancia con una economía de mercado. Estos métodos, cuando son utilizados por el mercado privado, son mucho menos perjudiciales para el bienestar económico que un control de precios del gobierno.