Ya sea en una reunión política, en un acalorado debate televisivo o simplemente en una saludable charla a la hora del té, la mayoría de las veces el tema giraba en torno a la población. Eso era hace unas cuatro décadas. El Primer Ministro Narendra Modi ha vuelto a poner el debate sobre la mesa después de que utilizara el término «explosión demográfica» en su discurso del Día de la Independencia el año pasado.
El término no había sido utilizado por ninguno de sus predecesores desde la desastrosa experiencia del país con la planificación familiar forzada durante el período de emergencia en la década de 1970. Desde entonces, el control de la población sigue siendo un paria político. Pero Modi dio un nuevo rumbo al debate. Equiparó el control de la población con el patriotismo. «Un pequeño sector de la sociedad, que mantiene a sus familias reducidas, merece respeto. Lo que está haciendo es un acto de patriotismo», dijo.
En los últimos tiempos, los políticos han impulsado el debate sobre el control de la población. Ha estallado en un paroxismo de profundo temor a la catástrofe demográfica y al agotamiento total de los recursos naturales por el exceso de consumo. En esta época de la sexta extinción masiva y del Antropoceno, la India habla de su población, de su política y de las consecuencias medioambientales en el mismo momento.
En julio de 2019, Rakesh Sinha, diputado del Bharatiya Janata Party en la Rajya Sabha y suscriptor de la ideología del Rashtriya Swayamsevak Sangh, presentó el proyecto de ley de regulación de la población como proyecto de ley de miembro privado. La legislación propuesta pretende penalizar a las personas por tener más de dos hijos.
Sinha afirma que la «explosión demográfica» tendría un impacto irreversible sobre el medio ambiente y la base de recursos naturales de la India, y limitaría los derechos y el progreso de la siguiente generación. El proyecto de ley propone que los empleados del gobierno no tengan más de dos hijos, y sugiere la retirada de las medidas de bienestar a los pobres que tengan más de dos hijos.
Ver ficha técnica La población de la India: Del auge a la caída
«Incluso los líderes de la oposición han apreciado mi esfuerzo en privado», afirma Sinha. En septiembre del año pasado, el político del Congreso Jitin Prasada también exigió una ley para frenar el crecimiento de la población. Incluso antes de que Sinha presentara el proyecto de ley, en mayo del año pasado, el líder del BJP de Delhi, Ashwini Kumar Upadhyay, había presentado una petición de interés público ante el Tribunal Superior de Delhi exigiendo una legislación estricta para controlar la población. El Tribunal Superior de Delhi desestimó el caso, que ahora se encuentra en el Tribunal Supremo.
En 2018, alrededor de 125 diputados habían instado al presidente de la India a hacer cumplir la política de dos hijos en el país. En 2016, Prahlad Singh Patel, un diputado del BJP, también había presentado un proyecto de ley de miembros privados sobre el control de la población. No pudo llegar a la fase de votación, como la mayoría de estos proyectos de ley privados.
En 2015, el entonces diputado de Gorakhpur, Yogi Adityanath, llevó a cabo una encuesta en línea en la que se preguntaba si el gobierno de Modi debía formular una política para controlar la población. Adityanath es ahora el ministro jefe de Uttar Pradesh, el estado más poblado del país. Desde la Independencia, 35 proyectos de ley de este tipo han sido presentados por diputados de varios partidos, entre ellos 15 del Congreso.
Pero el país no puede promulgar una legislación central para regular el tamaño de las familias de sus ciudadanos. En 1994, cuando la India firmó la Declaración de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, respetó el derecho de las parejas a decidir el tamaño de su familia y el espacio entre partos. En este sentido, los proyectos de ley de los diputados no son más que una forma de insistir en la necesidad de formular normas sobre la reducción de la población.
Muchos estados ya han promulgado disposiciones penales para controlar la población, o para fomentar familias más pequeñas. Justo después del discurso de Modi, el gobierno de Assam, liderado por el BJP, decidió aplicar la Política de Población y Empoderamiento de la Mujer de Assam, aprobada hace más de dos años.
En virtud de la misma, «ninguna persona que tenga más de dos hijos podrá optar a empleos públicos en Assam a partir de enero de 2021». Doce estados tienen disposiciones similares que restringen el acceso y la elegibilidad condicionada a las políticas de dos hijos. Incluye la prohibición de presentarse a las elecciones de las instituciones del Panchayati Raj.
El debate sobre la población es inevitable en un país que superará a China, actualmente el más poblado. Según las estimaciones del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU, la población de India alcanzará los 1.500 millones de habitantes en 2030 y llegará a los 1.640 millones en 2050. La población de China alcanzará los 1.460 millones en 2030.
En la actualidad, India alberga el 16% de la población mundial con sólo el 2,45% de la superficie global y el 4% de los recursos hídricos.
También a nivel mundial, el debate sobre la explosión demográfica ha estallado después de que recientes evaluaciones de los ecosistemas señalaran el papel de la población humana en la extinción de otras especies y en la precipitación de la escasez de recursos. El biólogo EO Wilson calcula que cada hora se extinguen tres especies.
En el curso natural del planeta, el ritmo de extinción es de una por millón de especies al año. Ahora se sabe que el ser humano es el impulsor de lo que se considera la sexta extinción masiva. Por eso, los científicos están más cerca de declarar el fin de la actual época geológica llamada Holoceno, y la llegada del Antropoceno, que se caracteriza por la influencia humana en el planeta.
¿Se dispara realmente la población?
La respuesta a la pregunta trastoca todo el debate. Las tendencias recientes muestran que 12.000 años después del inicio de la agricultura organizada, la población del Homo sapiens podría estar en declive. Y en el caso de la India, el crecimiento demográfico podría haberse estabilizado ya.
Durante la Independencia, la India era todavía uno de los países más poblados, con 350 millones de personas. Por este motivo, se convirtió en el primer país en desarrollo en iniciar un programa de planificación familiar en 1951. Desde entonces, la población del país se ha cuadruplicado, con 1.370 millones de personas en 2019.
Los científicos especializados en población han postulado un umbral en el número de nacimientos para mantener la población bajo control. Este se expresa como la tasa global de fecundidad (TGF), que es el número medio de hijos que debe tener una mujer en edad fértil. La población por encima de la TGF significa crecimiento, mientras que por debajo de la TGF significa disminución. En la TGF, la población se mantiene.
Para el Homo sapiens, una TGF de 2,1 mantendría estable la población del país. La cifra contabiliza un hijo por madre, uno por padre y un 0,1 adicional por los niños que mueren en la infancia y las mujeres que mueren antes de la edad fértil. La División de Población de las Naciones Unidas denomina a esto fecundidad a nivel de reemplazo.
«Si la fecundidad a nivel de reemplazo se mantiene durante un periodo suficientemente largo, cada generación se reemplazará exactamente sin necesidad de que el país equilibre la población mediante la migración internacional», dice la ONU.
India está muy cerca de este punto ahora, ya que muchos estados tienen, de hecho, una TGF inferior a 2,1. Esto significa que la población de la India está a punto de alcanzar el nivel de reemplazo. O bien, no habrá crecimiento efectivo de la población. Los datos oficiales de la India así lo sugieren.
Darrell Bricker, autor del libro Empty Planet que predijo un descenso global de la fertilidad sin precedentes, también dice: «La TGF de la India ya ha alcanzado la tasa de reemplazo».
La demógrafa y científica social Shireen Jejeebhoy escribe que 17 de los 28 estados y 8 de los 9 territorios de la Unión han alcanzado el nivel de reemplazo. El Estudio Económico 2018-19 presentado en el Parlamento y con un capítulo sobre la población, dice que «la India va a ser testigo de una fuerte desaceleración en el crecimiento de la población en las próximas dos décadas»
Según el mismo, la población en el rango de edad de 0 a 19 años ya ha alcanzado su punto máximo debido a la fuerte disminución de la TGF en todo el país. De hecho, el Estudio Económico sugería una reorientación masiva de las infraestructuras públicas, como las escuelas, para prepararse para una menor población.
«Además, la TGF nacional se situará por debajo del nivel de reemplazo en 2021», afirma Srinivas Goli, profesor adjunto de estudios demográficos en el Centro para el Estudio del Desarrollo Regional de la Universidad Jawaharlal Nehru de Delhi.
Cerca de la estabilización, no del crecimiento
Está claro que el debate sobre el control de la población ha pasado por alto la tendencia actual. En lugar de celebrar una campaña eminentemente exitosa de control de la población, ha puesto el foco en un mayor control que podría anular lo conseguido. Desde la reducción del matrimonio infantil hasta el aumento del nivel educativo de las mujeres, pasando por el incremento de la anticoncepción, se trata de una historia de éxito que no ha sido debatida.
La comparación de dos grupos de estados ayuda a entender las razones del control de la población. Kerala y Punjab tienen una TGF de 1,6, mientras que Bihar y Uttar Pradesh tienen una TGF de 3,4 y 2,7, respectivamente.
«El número de hijos por mujer disminuye con su nivel de escolarización», dice Poonam Muttreja, directora ejecutiva de la Fundación de la Población de la India, sin ánimo de lucro, con sede en Delhi. Los datos de la NFHS-4 muestran que solo el 22,8% de las mujeres de Bihar asistieron a la escuela durante 10 o más años en 2014-15. En el vecino Uttar Pradesh, la cifra fue del 32,9%.
En cambio, el 72,2% de las mujeres de Kerala asistieron a la escuela durante 10 o más años, mientras que la cifra fue del 55,1% en Punjab. En todo el país, las mujeres sin estudios tienen una media de 3,1 hijos, frente a los 1,7 hijos de las mujeres con 12 o más años de escolarización.
Un análisis histórico de la NFHS establece cómo las tasas de fertilidad han disminuido a lo largo de los años. De 1992-93 a 1998-99, la TGF de la India disminuyó de 3,4 a 2,9. Durante este tiempo, el número de mujeres de entre 20 y 24 años que se habían casado a la edad de 18 años, disminuyó en un 7,7%. En esta época, el uso de anticonceptivos por parte de las mujeres casadas aumentó en un 17,26%.
La ENF-4 muestra un aumento de la TGF en los estados con un elevado número de matrimonios infantiles. El número de mujeres de 20 a 24 años, casadas antes de los 18 años, era del 42,5% en Bihar y del 21,1% en Uttar Pradesh. Sin embargo, sólo era del 7,6% en Kerala y Punjab.
De 1998-99 a 2005-06, la TGF disminuyó de 2,9 a 2,7. Durante este periodo, el país fue testigo de un cambio en la mentalidad de las mujeres. El uso de anticonceptivos aumentó en un 13,3% y el matrimonio infantil se redujo en un 5,2%. Los datos muestran un aumento en el uso de anticonceptivos por parte de las mujeres casadas de entre 15 y 19 años del 8% al 13% desde 1998-99 hasta 2005-06.
Desde 2005-06 hasta 2015-16, la TGF se redujo de 2,7 a 2,2 hijos, cerca del nivel de reemplazo. Sin embargo, durante este período el uso de anticonceptivos disminuyó extrañamente en un 1,4%. Según Muttreja, casi 30 millones de mujeres casadas de entre 15 y 49 años y 10 millones de mujeres de entre 15 y 24 años desean retrasar o evitar el embarazo, pero no tienen acceso a los anticonceptivos.
Un estudio del Instituto Guttmacher, una organización de investigación y política, afirma que en 2015 se produjeron hasta 15,6 millones de abortos en India. Esto significa que la tasa de abortos fue de 47 por cada 1.000 mujeres de entre 15 y 49 años.
De forma similar, un estudio de 2018 de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) dice: «De la NFHS-3 a la NFHS-4, la TFR disminuyó aún más, en un 18,5%. El descenso se debió a los aumentos en el aborto (62%) y en la edad de matrimonio (38%).»
Además, hay un aumento en el número de mujeres que optan por familias más pequeñas. Devendra Kothari, antiguo profesor del Instituto Indio de Investigación en Gestión Sanitaria de Jaipur, afirma que sólo el 24% de las mujeres casadas de entre 15 y 49 años quieren tener un segundo hijo.
Por otro lado, atribuye el actual crecimiento demográfico de la India a los embarazos no planificados. Alrededor de 5 de cada 10 nacidos vivos no son intencionados, no están planificados o simplemente no son deseados. De los 26 millones de niños nacidos en 2018-19, unos 13 millones podrían clasificarse como no planificados. Sobre la base de las NFHS 1 a 4, se estima que 135 millones de los 430 millones de nacimientos fueron el resultado de embarazos no planificados.
En efecto, India está en vías de estabilizar la población. Por lo tanto, el énfasis en la introducción de medidas punitivas para garantizar el control de la población está fuera de lugar. De hecho, algunos de los estados que impusieron restricciones de diversa índole para hacer cumplir la norma de los dos hijos están ahora de capa caída. Cuatro de los 12 estados que introdujeron la norma de los dos hijos ya la han revocado.
Goli afirma que las medidas punitivas no han conseguido controlar la población en todo el mundo. Un estudio realizado por la ex secretaria jefe de Madhya Pradesh, Nirmala Buch, sobre las leyes que restringen la elegibilidad de las personas con más de dos hijos en Andhra Pradesh, Haryana, Madhya Pradesh, Odisha y Rajasthan concluyó que la norma de los dos hijos viola los derechos democráticos y reproductivos de las personas.
«Un elevado número de mujeres (41%) entre nuestros encuestados se enfrentó a la descalificación por violar la norma de los dos hijos. Entre las encuestadas dalit, esta proporción era aún mayor (50%)», concluye el estudio de Buch.
En 2013, China relajó su infame política de un solo hijo impuesta en 1979. La política tuvo consecuencias indeseables como abortos selectivos por sexo, niveles de fertilidad deprimidos, envejecimiento irreversible de la población, escasez de mano de obra y desaceleración económica, según The History of the Family Journal, un estudio de 2016 realizado por el Instituto de Estudios de Población y Desarrollo de la Universidad de Xi’an Jiaotong (China).
Darrell Bricker considera que las medidas punitivas no son aconsejables desde la perspectiva de los derechos humanos. Proporcionar a las mujeres indias un mayor acceso a la educación tendría un mayor impacto en la reducción de la fertilidad, afirma.
Política sobre la población
La población se ha disparado. No hay discusión sobre este hecho. La población mundial tardó millones de años en alcanzar los mil millones en 1800. Se duplicó en tan sólo 100 años y pronto alcanzó la marca de los seis mil millones.
Este crecimiento exponencial fue impulsado por los avances en la agricultura, la ciencia y la medicina, que aumentaron la esperanza de vida de las personas. Como resultado, en el siglo XX, hubo un enfoque abrumador en el control de la población y la gestión de los recursos limitados del planeta.
Los partidos políticos han planteado esta cuestión porque necesitan prestar servicios y resolver los problemas que impiden mejorar la vida de la gente, ya sea aliviando los atascos, mejorando las instalaciones de transporte o mejorando los ingresos. Cuando los políticos fracasan, el aumento de la población les sirve de escudo. Se ha observado que los partidos de centro-derecha, como el que gobierna en la India, se muestran más reivindicativos -más bien militantes- respecto al crecimiento de la población.
En 2010, la entonces primera ministra australiana, Julia Gillard, dijo en campaña que no necesitaba una política seria sobre el cambio climático para ganar las elecciones. En su lugar, puso como programa la «Australia sostenible», que abogaba por un bajo crecimiento de la población. Tal fue la compra de su campaña que el líder de la oposición y negador del clima, Tony Abbott, afirmó que estaba incluso más comprometido con ella que Gillard.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hizo de la inmigración el centro de su campaña. Ofreció una detallada agenda política al respecto. Vendió el temor de que la baja población estadounidense acabaría provocando una toma de posesión por parte de los inmigrantes. En el Reino Unido, mucho antes de convertirse en primer ministro, Boris Johnson lideró la campaña para abandonar la Unión Europea en 2016.
La inmigración se convirtió en el tema crucial del debate público sobre el Brexit en ese momento y desde entonces. En su primer discurso como primer ministro, Johnson subrayó que endurecería las directrices sobre migración irregular. El presidente brasileño, Jair Bolsonaro, ha culpado al cambio climático del crecimiento de la población.
Evidentemente, estos líderes apuntaron a un sector de la sociedad por el aumento de la población. Por eso, el periodista medioambiental David Roberts dijo que nunca escribiría sobre la superpoblación.
«Cuando los movimientos políticos o los líderes adoptan el control de la población como preocupación central… digamos que nunca sale bien. En la práctica, cuando se encuentra la preocupación por la ‘población’, muy a menudo se encuentra el racismo, la xenofobia o la eugenesia al acecho. Casi siempre son poblaciones concretas las que hay que reducir», escribió.
La mitad del mundo se encuentra en plena crisis de natalidad
A nivel mundial, el debate sobre la población ha virado hacia las consecuencias de que la población se sitúe por debajo del nivel de reemplazo (TGF 2,1). Una previsión del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU, en su documento The World Population Prospects: The 2017 Revision, muestra que la población mundial alcanzará los 8.600 millones en 2030, 9.800 millones en 2050 y 11.200 millones a finales de este siglo. Esto está siendo contestado ahora.
El académico noruego Jørgen Randers, coautor de Los límites del crecimiento (1972), que advertía de una catástrofe causada por la superpoblación, dice ahora que la población mundial alcanzará un pico en torno a los 9.000 millones antes de 2050 y se reducirá a la mitad en 2100.
«Lo que ha ocurrido es que el mundo ha conseguido reducir drásticamente la fecundidad de 4,5 en 1970 a 2,5 hijos por mujer en la actualidad al dar más educación, salud y anticoncepción a las mujeres. Esto las ha liberado para poder elegir un tamaño de familia más pequeño», afirma Randers, que también es profesor emérito de estrategia climática en el departamento de derecho y gobernanza de la Escuela de Negocios de Noruega (BI), en Oslo.
Randers no está solo. Paul Morland, autor de The Human Tide: How Population Shaped the Modern World (La marea humana: cómo la población ha dado forma al mundo moderno), afirma que gran parte del mundo se encuentra en una «caída libre de la fertilidad». Un nuevo informe del Instituto de Estudios de la Familia, con sede en Melbourne, muestra que las tasas de natalidad muy bajas se están convirtiendo en algo normal. Excepto en el África subsahariana, casi todos los países están por debajo del nivel de reposición de la fecundidad o a punto de alcanzarlo.
Las señales son claras. Un informe de 2017 publicado en la revista británica The Lancet reveló que la mitad de los países del mundo se encuentra en medio de un «baby bust», a diferencia del anterior «baby boom». No tienen suficientes niños para mantener el tamaño de su población.
La urbanización es una razón importante para el descenso porque, por primera vez, la mayoría de la población vive ahora en las ciudades. «En el campo, un niño puede ayudar trabajando en la tierra, pero en las ciudades un niño se convierte en un lastre económico. Además, en las ciudades, las mujeres tienen menos presión social para tener más hijos. El acceso a los medios de comunicación, a las escuelas y a los anticonceptivos aumenta», afirma William Reville, profesor emérito de bioquímica del University College Cork (Irlanda).
Darrell Bricker coincide. Cuanto más se urbaniza una sociedad y más control ejercen las mujeres sobre su cuerpo, menos bebés deciden tener. Según él, el modelo de transición demográfica, desarrollado por primera vez en 1929, tenía sólo cuatro etapas. En la cuarta etapa, la esperanza de vida sería alta y la tasa de fertilidad baja, de 2,1. Esto mantendría la población.
Bricker dice que hay una quinta etapa que no se visualizó antes. En esta etapa, la esperanza de vida sigue aumentando mientras las tasas de fertilidad caen, lo que resulta en una población en declive. El mundo desarrollado ya ha entrado en esta fase.
Desde 2016, Polonia paga 100 libras al mes por hijo y tiene leyes estrictas contra el aborto. Hungría también lo ha intentado. Corea del Sur ha tratado de reanimar su precaria tasa de fertilidad mediante incentivos fiscales, mejor cuidado de los niños, beneficios de vivienda, vacaciones especiales para hacer bebés, apoyo a la fertilización in vitro y generosos permisos parentales. También China espera ahora que sus habitantes tengan más hijos. Pero no ha habido un impacto significativo en ninguna parte, lo que hace dudar de que la población, tras el declive, pueda volver al nivel de reemplazo.
No es imposible reactivar la tasa de fertilidad una vez que ésta disminuye, dice Bricker. Pero sólo Israel ha sido capaz de hacerlo. Pocos gobiernos han conseguido aumentar el número de hijos que las parejas están dispuestas a tener mediante el pago de guarderías y otras ayudas. Pero nunca consiguieron que la fecundidad volviera a alcanzar el nivel de reemplazo. Además, estos programas eran extremadamente caros e insostenibles durante las recesiones económicas.
El consumo ha surgido como el factor clave para controlar la población. Los seres humanos consumen el 42% de la productividad primaria neta anual de la Tierra. De hecho, el 50% de la masa terrestre del planeta está siendo utilizada por los humanos. En 1798, el académico inglés Thomas Malthus postuló una población superior al total de alimentos disponibles. Para equilibrar el suministro de alimentos, habría que controlar la población.
En el libro de 1972 Los límites del crecimiento, los autores sostenían que o se acababa la civilización o el crecimiento. Fue entonces cuando la India adoptó su medida más contundente para controlar la población, mientras que China impuso la política del hijo único.
¿El aumento de la población afecta al medio ambiente?
En la década de 1970, muchos ecologistas advirtieron de una posible crisis por la explosión demográfica. En 1968, Garret Hardin escribió un artículo titulado The Tragedy of Commons (La tragedia de los comunes), en el que expresaba su preocupación por la posible crisis a la que se enfrentaría la humanidad debido al aumento exponencial de la población.
El profesor de Stanford Paul R Ehrlich y su esposa Anne Ehrlich escribieron Population Bomb (La bomba de la población) en 1968. Se convirtió en una sensación de la noche a la mañana. Su mayor temor era que la «migración masiva», especialmente de los países en desarrollo con mayores tasas de fertilidad, llevaría a la superpoblación y a la catástrofe ambiental en Estados Unidos y Occidente.
Contrariamente a su temor, sin embargo, el mundo desarrollado está sufriendo una implosión de la fertilidad. Por ello, los ecologistas se han ido distanciando de comentar las medidas drásticas necesarias para controlar la población.
El aumento de la población afecta al medio ambiente de dos formas principales. La primera incluye el consumo de recursos, como la tierra, los alimentos, el agua, el aire, los minerales y los combustibles fósiles. La segunda puede considerarse como productos de desecho, incluidos los contaminantes (aire y agua), los materiales tóxicos y los gases de efecto invernadero. Pero no hay unanimidad sobre la cantidad de población que consumiría los recursos del planeta.
Se debate el umbral a partir del cual el planeta no podría sostener una población. Seis estudios estiman dos mil millones de personas; siete dicen cuatro mil millones; 20 adivinan ocho mil millones; 14 lo sitúan en 16 mil millones; seis afirman 32 mil millones; siete dicen 64 mil millones; otros dos estiman 128 mil millones, mientras que un estudio apoya cada uno 256 mil millones, 512 mil millones y 1,024 mil millones de personas. El consumo no parece ser una preocupación. Lo que más preocupa ahora es la absoluta desigualdad en el consumo y, por tanto, en la distribución de los recursos.
«Un estadounidense medio de clase media consume 3,3 veces el nivel de subsistencia de alimentos y casi 250 veces el nivel de subsistencia de agua limpia. Por tanto, si todos los habitantes de la Tierra vivieran como un estadounidense de clase media, el planeta podría tener una capacidad de carga de unos 2.000 millones», escriben Stephen Dovers, director de la Escuela Fenner de Medio Ambiente y Sociedad de la Facultad de Medicina, Biología & Medio Ambiente de la Universidad Nacional de Australia y Colin Butler, profesor de la Facultad de Salud de la Universidad de Canberra.
El mundo desarrollado consume el máximo de energía y alimentos. A finales del siglo XXI, Europa y Estados Unidos habrán consumido el 80% de los recursos mundiales. Una mejor situación económica aumenta el consumo. Un estudio de 2009 publicado en la revista Sage ha establecido que culpar al crecimiento de la población como motor del cambio climático es engañoso. La investigación Las implicaciones del crecimiento de la población y la urbanización para el cambio climático, concluye:
«Una revisión de los niveles de emisiones de dióxido de carbono de las naciones, y cómo cambiaron entre 1980 y 2005 (y también entre 1950 y 1980), muestra poca asociación entre las naciones con un rápido crecimiento de la población y las naciones con altas emisiones de GEI y un rápido crecimiento de las emisiones de GEI». Unos pocos países, aunque con una población relativamente menor, habían causado más daños al planeta.
John Wilmoth, director de la División de Población del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU, afirma que «la investigación muestra que, a igualdad de circunstancias, una mayor población tiene una mayor demanda de recursos y un mayor impacto en el medio ambiente.»
Sin embargo, en la práctica, el impacto de la población en el medio ambiente está muy relacionado con las pautas de consumo y producción, tal y como se recoge en el Objetivo de Desarrollo Sostenible 12, fijado por Naciones Unidas: Garantizar pautas de consumo y producción sostenibles.
Randers afirma que reducir la población en un 10% tiene el mismo efecto sobre las emisiones que reducir el consumo medio en un 10%. Hace que la vida sea mejor para el 90% restante. Sin embargo, es más importante limitar la población rica porque hacen mucho más daño por persona por sus altos niveles de consumo, dice.
Esto se publicó por primera vez en la edición impresa de Down To Earth (del 1 al 15 de febrero de 2020)
Los comentarios son moderados y se publicarán sólo después de la aprobación del moderador del sitio. Por favor, utilice una identificación de correo electrónico genuina y proporcione su nombre. Los comentarios seleccionados también podrán utilizarse en la sección «Cartas» de la edición impresa de Down To Earth.
Somos una voz para usted; usted ha sido un apoyo para nosotros. Juntos construimos un periodismo independiente, creíble y sin miedo. Puedes ayudarnos aún más haciendo una donación. Esto significará mucho para nuestra capacidad de ofrecerte noticias, perspectivas y análisis desde el terreno para que podamos hacer el cambio juntos.