Como agricultor de algodón de tercera generación en Bakersfield, California, John Barton calcula que roció miles de galones del herbicida Roundup a lo largo de sus 30 años de vida laboral.
«Mi familia cultivaba 1.000 acres de algodón, así que estábamos en los campos rociando, y nos mojábamos los pantalones, los zapatos y los calcetines, y si cambiaba el viento nos daba en la cara», me cuenta Barton. «Lo hicimos en primavera, verano y otoño durante casi toda mi vida. En realidad no había ninguna regulación en la época en la que rociábamos Roundup; no se ofrecía ninguna protección a nadie. Pero no le di importancia, ya que nos decían lo seguro que era».
Con «ellos», Barton se refiere a Monsanto, la corporación que produce Roundup. Monsanto, que fue adquirida por el gigante farmacéutico alemán Bayer el año pasado, se enfrenta actualmente a más de 9.000 demandas en todo Estados Unidos por parte de los demandantes, en su mayoría antiguos jardineros y trabajadores agrícolas que creen que la exposición al Roundup les causó cáncer.
El verano pasado, el antiguo jardinero de una escuela, Dewayne Johnson, que padece una enfermedad terminal de linfoma no Hodgkin, obtuvo una victoria histórica contra la empresa cuando los jurados dictaminaron que Monsanto no le había advertido de los riesgos para la salud que suponía el Roundup. En el último juicio, que acaba de iniciarse en San Francisco, Edwin Hardeman, que padece una forma agresiva de linfoma no Hodgkin, busca un veredicto similar. Al igual que Johnson y Hardeman, Barton también ha desarrollado un linfoma no Hodgkin y se está preparando para emprender acciones legales.
«Realmente no hay muchos antecedentes de cáncer en mi familia», dice. «He estado sano toda mi vida, así que cuando me diagnosticaron en 2015 me sorprendió que de repente tuviera esta enfermedad. Ahora, como padre, me preocupa haber expuesto a mis hijos, que también son agricultores, al mismo cáncer.»
Pero mientras que el triunfo legal de Johnson envió reverberaciones a todo el mundo el año pasado, la propia cuestión de si un herbicida podría ser responsable del cáncer de una persona sigue siendo un tema divisivo y muy cargado tanto en el mundo científico como en el político.
En 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) dictaminó que el glifosato -la sustancia química activa del Roundup y de muchos otros herbicidas populares- era «probablemente cancerígeno». Sin embargo, otros numerosos organismos internacionales, como la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (Efsa), siguen declarando que el glifosato es seguro, y hay muchos estudios científicos que no han encontrado ninguna relación con el cáncer.
Se estima que entre 2005 y 2014 (el punto más reciente en el que se han recogido datos) se rociaron 6.100 millones de kilos de herbicidas a base de glifosato en jardines y campos de todo el mundo. Esto es más que cualquier otro herbicida, por lo que entender el verdadero impacto en la salud humana es vital.
Entonces, ¿qué sabemos, y por qué hay tanta incertidumbre?
‘¿Dónde están todos los cuerpos? Los datos no concluyentes
La razón por la que se pensó que el glifosato era completamente seguro durante muchos años es que funciona inhibiendo una vía enzimática detrás del crecimiento de las plantas, que no existe en los seres humanos. Desde la introducción de los cultivos alimentarios resistentes al Roundup -diseñados genéticamente para resistir al glifosato- a mediados de la década de 1990, los agricultores de EE.UU. han podido utilizarlo en grandes cantidades para deshacerse de las malas hierbas de forma selectiva, mientras que en el Reino Unido se utiliza como herbicida de elección, fuera de la temporada de cultivo.
Pero en las últimas dos décadas, algunas investigaciones han sugerido que el glifosato puede no ser tan benigno como se pensaba. El mes pasado, un estudio de alto nivel realizado en colaboración por tres universidades estadounidenses informó de que los individuos con una exposición especialmente elevada a los herbicidas a base de glifosato, por ejemplo los que lo pulverizan, podrían tener un riesgo relativo un 41% mayor de desarrollar un linfoma no Hodgkin.
«El riesgo de desarrollar un linfoma no hodgkin a lo largo de la vida suele estar en torno a 1 de cada 50, así que lo que esto significa es que en las poblaciones que están expuestas a los niveles más altos de glifosato, se mueve en torno a 1 de cada 35», explica Michael Davoren, investigador de toxicología molecular de la Universidad de California. «Pero la mayor parte del riesgo, como ocurre con cualquier cáncer, seguirá debiéndose a otros factores, incluyendo en parte cadenas de mutaciones de ‘mala suerte’ en un conjunto determinado de células».
Se han barajado múltiples teorías sobre por qué podría surgir este mayor riesgo, como la idea de que el glifosato podría imitar el comportamiento de ciertas hormonas. Un estudio, realizado por investigadores de Tailandia, sugirió que al hacerlo, incluso niveles bajos de glifosato podrían aumentar la tasa de crecimiento de las células de cáncer de mama en placas de Petri.
Sin embargo, el problema es que por cada trabajo de investigación que pretende mostrar una relación entre los herbicidas a base de glifosato y el cáncer, hay otro que encuentra exactamente lo contrario. A esto no ha contribuido el hecho de que muchos de los estudios no hayan sido del todo objetivos. «Muchos de los estudios que respaldan el glifosato han sido financiados por entidades en posición de beneficiarse de las continuas ventas», afirma Davoren. «Y muchos de los que apuntan a riesgos significativos están financiados por grupos que, o bien tienen pleitos contra los fabricantes de glifosato, o bien están en posición de beneficiarse de las ventas de alternativas al glifosato. Así que es muy, muy complicado».
Pero incluso algunos de los mayores estudios independientes basados en la población no han podido encontrar ningún tipo de prueba definitiva. El año pasado, un análisis de dos décadas de datos de casi 45.000 trabajadores agrícolas que aplicaron herbicidas a base de glifosato a sus cultivos, realizado por el Instituto Nacional de Salud de EE.UU., no mostró ninguna asociación con el linfoma no Hodgkin o el riesgo de cáncer en general.
«Este es el argumento más fuerte que tiene Monsanto», dice Deborah Kurrasch, una neurocientífica de la Universidad de Calgary que ha estado investigando el glifosato durante varios años. «Si es tan malo, ¿dónde están los cadáveres? Las pruebas científicas, tal y como están ahora mismo, no son en absoluto concluyentes».
Pero uno de los factores que han hecho sospechar a los comentaristas sobre la potencial toxicidad de estos herbicidas han sido los incidentes de comportamiento corporativo combativo. En el último juicio, Monsanto ha hecho levantar las cejas al obtener una prohibición que impide a los abogados de los demandantes presentar información relativa a su supuesta influencia en la investigación.
Los reguladores frente a los políticos
No hay duda de que el debate sobre el glifosato se ha politizado mucho en los últimos años. A pesar de las escasas pruebas que vinculan al glifosato con los riesgos para la salud, una petición de la Iniciativa Ciudadana Europea contra su uso en la agricultura aún cosechó 1,3 millones de firmas, y la decisión de la Unión Europea de 2017 de concederle una licencia por otros cinco años desató protestas masivas en todo el continente.
Además del cáncer, los activistas medioambientales han afirmado que existen vínculos entre la exposición al herbicida y todo tipo de enfermedades, desde la celiaquía hasta el autismo, mientras que en el otro lado de la valla, las agencias reguladoras culpan a una agenda antitransgénica en curso de impulsar el sentimiento público contra esta pequeña molécula. Si se prohíbe el glifosato, los activistas habrán asestado otro duro golpe a la producción de cultivos transgénicos.
«Mi percepción personal es que el glifosato se ha convertido en un símbolo del uso de productos químicos en la agricultura y de la forma en que producimos alimentos en Europa», afirma el doctor Bernhard Url, director ejecutivo de la Efsa. «Cuando la ciencia se une a los valores, las cosas se complican. Así, cuando los políticos se enfrentan a la opinión de la Efsa de que el glifosato es seguro, dicen: ‘No, no quiero oír que el glifosato no es cancerígeno porque no encaja en mi visión del mundo. Quiero un mundo sin agroquímicos y si tú, Efsa, nos dices que el glifosato es seguro de usar, debes ser corrupto'»
Un estudio de 2016 que encontró un aumento del 1.000% en los niveles de glifosato en nuestra orina en las últimas dos décadas -lo que sugiere que cada vez más cantidades de glifosato pasan por nuestra dieta- provocó más indignación. Sólo que no está claro si eso tiene alguna consecuencia para nuestra salud. Una carta de la Efsa, publicada en la revista Nature, señalaba que los residuos de glifosato encontrados en la pasta italiana o la cerveza alemana sólo superarían los umbrales de riesgo conocidos si alguien consumiera todo su peso corporal de esos productos en un solo día.
Para tratar de entender cualquier mecanismo potencial de cómo el glifosato podría estar haciendo algo malo en nuestros cuerpos, se ha realizado un número creciente de estudios en líneas celulares, roedores, peces cebra e incluso gusanos, algunos de los cuales han sugerido que podría tener el potencial de alterar procesos biológicos básicos como la función mitocondrial. «Si hay que analizar algo, es si el glifosato tiene alguna toxicidad a nivel metabólico», dice Kurrasch. «Si se observa una variedad de trastornos del sistema nervioso central (SNC), todos ellos se han relacionado con la disfunción mitocondrial.»
Sin embargo, hasta ahora no se ha encontrado ninguna relación entre la exposición al glifosato y los trastornos del SNC en humanos. Lo mismo ocurre con las teorías que especulan sobre si el glifosato que pasa por nuestro intestino puede perturbar el microbioma, inhibiendo las bacterias beneficiosas y promoviendo así el crecimiento de las bacterias patógenas que inducen la inflamación. Estas teorías relacionan el glifosato con trastornos inflamatorios como el cáncer intestinal, aunque hasta la fecha no se han encontrado tales asociaciones en estudios de población.
El debate sobre el glifosato se ha trasladado incluso al mundo de los insectos. Aunque se sabe desde hace muchos años que el glifosato supone un riesgo para la salud de los peces y, por ello, su uso cerca del agua está estrictamente regulado, un trabajo del año pasado afirmaba que podría suponer un riesgo para las abejas. El estudio reveló que los niveles de glifosato en las flores podrían afectar al microbioma de las abejas, lo que podría afectar a su salud. Sin embargo, dado que el estudio utilizó sólo 15 abejas por grupo al comparar abejas expuestas al glifosato y abejas no expuestas al glifosato, esto también sigue siendo algo tenue.
El contragolpe
Con las batallas legales sobre la supuesta relación del glifosato con el linfoma no Hodgkin que continuarán en los próximos años, los científicos y los organismos reguladores están de acuerdo en que la única manera de tratar de llegar a un consenso común sobre si plantea una amenaza real es compartir sus datos de forma transparente.
Según Davoren, «la única manera de que este debate se resuelva es con una gran cantidad de investigación adicional construida sobre una filosofía de datos abiertos, en la que todo el mundo diga: ‘OK, esto es lo que hemos encontrado, aquí está la forma exacta en que lo hicimos, aquí están nuestros datos en bruto, y todo el mundo eche un vistazo para asegurarse de que ve que no hay ningún sesgo.
Sin embargo, es tal la presión política que rodea al uso del glifosato que muchos sospechan firmemente que comenzará a ser eliminado, independientemente de las conclusiones científicas, en un futuro próximo. Las autoridades francesas prohibieron la venta de una forma de Roundup a principios de este año. El presidente Macron se ha comprometido a prohibir por completo los herbicidas a base de glifosato para 2021, y se dice que tanto Alemania como Italia están considerando seguir su ejemplo.
Tras el Brexit, también existe la posibilidad de que el Reino Unido cambie su postura actual sobre el uso del glifosato en la agricultura. Un documento informativo de 2017 de la Cámara de los Comunes sobre el glifosato sugería que los ministros del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales podrían adoptar un enfoque diferente al de la UE.
Efsa está presionando para que se celebren más debates sobre las posibles consecuencias para la agricultura y la industria alimentaria de la prohibición del glifosato antes de que se tomen medidas drásticas, pero está por ver si su llamamiento es atendido.
«Es necesario que haya debates significativos sobre esto en un escenario político», dice Url. «¿Queremos usar agroquímicos en Europa o no, y si es así, en qué condiciones? ¿Qué significaría un mundo sin glifosato ni herbicidas para la agricultura y la biodiversidad, los precios de los alimentos y los consumidores? Y ¿cuáles son los riesgos y los beneficios?»
Pero para Barton y los numerosos demandantes, no queda ninguna duda de que los altos niveles de exposición al glifosato, que encontraron a lo largo de su vida laboral, han contribuido a sus enfermedades.
«Nunca hubo una advertencia en ese producto de que hay que tener cuidado cuando se usa, que hay que protegerse, porque podría haber un peligro», dice Barton. «Creo que Monsanto puso el beneficio por encima de las personas, y se ha salido con la suya durante todos estos años.»
Peligros cotidianos
La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) está financiada por la Organización Mundial de la Salud y sus investigaciones se consideran la referencia para determinar qué agentes pueden ser cancerígenos. Algunos ejemplos de sus clasificaciones a continuación…
Cancerígenos del grupo 1
Cancerígenos para los humanos. 120 agentes, entre ellos:
– bebidas alcohólicas
– amianto
– emisiones de escape de motores diésel
– bronceado en interiores
– tabaco
– rayos X
Grupo 2A
Probablemente cancerígenos para los humanos. 82 agentes, entre los que se incluyen:
– carnes rojas
– emisiones en interiores de estufas de leña
– glifosato
– trabajo por turnos que implique una alteración circadiana
– refinado de petróleo (exposiciones ocupacionales en)
– frituras – emisiones de alta temperatura
Grupo 2B
Posiblemente carcinógeno para los seres humanos. 311 agentes, incluyendo:
– limpieza en seco (exposiciones ocupacionales en)
– extinción de incendios (exposiciones ocupacionales en)
– aloe vera
– helecho bracken
– extracto de ginkgo biloba
– plomo
– Este artículo fue modificado el 21 de marzo de 2019. Una versión anterior daba a entender que un estudio examinó solo 15 abejas. Para aclarar: el estudio utilizó solo 15 abejas por grupo al comparar abejas expuestas al glifosato y abejas no expuestas al glifosato.
{{InferiorIzquierda}}
{topRight}}
{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir por correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger
.