La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos pone límites al poder de la policía para realizar detenciones, registrar a las personas y sus bienes, y confiscar objetos y contrabando (como drogas ilegales o armas). Estos límites son la base de la ley de registro y confiscación. Este artículo cubre cuestiones básicas que debe conocer, comenzando con una visión general de la propia Cuarta Enmienda.
La Cuarta Enmienda: La protección de su privacidad
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice lo siguiente La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice lo siguiente:
«No se violará el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán Órdenes de Detención, sino bajo causa probable, apoyada por Juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar a ser registrado, y las personas o cosas a ser incautadas.»
Las disposiciones sobre registro y confiscación de la Cuarta Enmienda tienen que ver con la privacidad. Para honrar esta libertad, la Cuarta Enmienda protege contra registros e incautaciones «irrazonables» por parte de las autoridades policiales estatales o federales.
La otra cara de la moneda es que la Cuarta Enmienda sí permite registros e incautaciones que sean razonables. En la práctica, esto significa que la policía puede pasar por alto sus preocupaciones sobre la privacidad y llevar a cabo un registro de usted, su casa, granero, coche, barco, oficina, documentos personales o de negocios, registros de cuentas bancarias, barril de basura, o lo que sea, si:
- la policía tiene una causa probable para creer que pueden encontrar pruebas de que usted cometió un delito, y un juez emite una orden judicial, o
- las circunstancias particulares justifican el registro sin que se emita primero una orden judicial.
Cuando la Cuarta Enmienda no le protege
La Cuarta Enmienda se aplica a un registro sólo si una persona tiene una «expectativa legítima de privacidad» en el lugar o cosa registrada. Si no es así, la enmienda no ofrece ninguna protección porque, por definición, no hay problemas de privacidad.
Los tribunales suelen utilizar una prueba de dos partes (creada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos) para determinar si, en el momento del registro, un acusado tenía una expectativa legítima de privacidad en el lugar o las cosas registradas:
- ¿La persona realmente esperaba algún grado de privacidad?
- ¿Es la expectativa de la persona objetivamente razonable, es decir, una expectativa que la sociedad está dispuesta a reconocer?
Por ejemplo, una persona que utiliza un baño público espera no ser espiada (la persona tiene una expectativa de privacidad), y la mayoría de las personas -incluidos los jueces- considerarían que esa expectativa es objetivamente razonable. Por lo tanto, la instalación de una cámara de vídeo oculta por parte de la policía en un baño público se consideraría un «registro» y estaría sujeto al requisito de razonabilidad de la Cuarta Enmienda.
Por otro lado, si un agente detiene un coche y, al hablar con el conductor, se da cuenta de que hay un arma en el asiento del copiloto, no ha habido ningún registro según la Cuarta Enmienda. Esto se debe a que, incluso si el conductor considerara de alguna manera que el asiento del pasajero es un lugar privado, la sociedad no está dispuesta a extender la protección de la privacidad a ese lugar en particular. En otras palabras, no hay una expectativa objetivamente razonable de privacidad con respecto al arma porque estaba a la vista.
Un buen ejemplo de cómo funciona esto proviene de un caso del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el que el tribunal sostuvo que un pasajero de autobús tenía una expectativa legítima de privacidad en una bolsa de mano opaca colocada en un portaequipajes por encima de la cabeza del pasajero. El Tribunal sostuvo que el sondeo físico por parte de la policía del exterior de la bolsa en busca de pruebas de contrabando constituía un registro sujeto a las limitaciones de la Cuarta Enmienda. (Bond v. U.S., 529 U.S. 334 (2000).)
Qué ocurre cuando un registro viola la Cuarta Enmienda
La regla de exclusión. Si, tras la revisión, un tribunal considera que se produjo un registro irrazonable, cualquier prueba incautada como resultado del mismo no puede ser utilizada como prueba directa contra el acusado en un proceso penal. Este principio, establecido por el Tribunal Supremo de EE.UU. en 1961, ha pasado a conocerse como la regla de exclusión.
A día de hoy, muchos comentaristas critican la regla de exclusión por considerar que «deja libre al criminal porque el agente se ha equivocado». Pero los partidarios de la regla argumentan que la exclusión de las pruebas incautadas ilegalmente es necesaria para disuadir a la policía de realizar registros ilegales. Según este argumento disuasorio, es menos probable que la policía realice registros indebidos si las pruebas resultantes no pueden utilizarse para condenar al acusado. (Sin embargo, hay excepciones a la regla de exclusión -para una, véase Registros policiales y la excepción de buena fe-)
Doctrina del árbol venenoso. No sólo las pruebas que son producto de un registro ilegal son generalmente inadmisibles en los tribunales, sino también las pruebas adicionales que se derivan de las pruebas iniciales. Este principio se conoce con el colorido de la doctrina del «fruto del árbol venenoso». El «árbol» es la prueba que la policía incauta ilegalmente en primer lugar; el «fruto» es el producto de segunda generación de la prueba incautada ilegalmente. Tanto el árbol como el fruto suelen ser inadmisibles en el juicio. (Para más información, véase El fruto del árbol envenenado.)
Ejemplo: Pruebas incautadas indebidamente
El oficial Wiley arresta a Hy Lowe por vender tarjetas telefónicas falsas. Un juez dictamina que el oficial Wiley entró ilegalmente en la casa de Lowe y se incautó indebidamente de un mapa que mostraba el lugar donde Lowe escondía las tarjetas telefónicas. El oficial Wiley luego encontró las tarjetas telefónicas en ese lugar. Dado que el oficial Wiley obtuvo el mapa mediante un registro ilegal, éste y las tarjetas telefónicas son inadmisibles. Las tarjetas telefónicas son el fruto del registro ilegal.
No siempre es el fin de la historia. Algunos acusados creen que si pueden demostrar que un registro fue ilegal, el caso debe ser desestimado. No es cierto. Si un fiscal tiene otras pruebas suficientes para demostrar la culpabilidad del acusado, el caso puede continuar. Además, las pruebas incautadas ilegalmente generalmente pueden ser consideradas por un juez al decidir la sentencia apropiada después de la condena y admitidas en casos civiles y de deportación. En algunas circunstancias, un fiscal puede utilizar dichas pruebas para impugnar (atacar la credibilidad) de un acusado que testifica en el juicio.