Esta semana se ha anunciado que Abhijit Banerjee, Esther Duflo y Michael Kremer han ganado el Premio Nobel de Economía (o más exactamente: el «Premio Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel»). El trío de economistas recibió el premio por «su enfoque experimental para aliviar la pobreza mundial».
En las redes sociales y en los principales periódicos, hubo un nivel excepcional de elogios para los galardonados, lo que refleja su actual estatus de estrellas del rock dentro de la economía del desarrollo. El Financial Times llegó a afirmar que el Nobel «ayudará a recuperar la relevancia de la profesión». Sin embargo, los llamamientos generalizados a la celebración deben considerarse con un contrapeso de cautela.
El enfoque experimental para el alivio de la pobreza se basa en los llamados Ensayos de Control Aleatorio (ECA). Inspirado en los estudios de medicina, el enfoque dirige intervenciones específicas a un grupo seleccionado al azar (escuelas, clases, madres, etc.), y luego compara cómo cambian los resultados específicos en el grupo receptor frente a los que no recibieron el tratamiento. Como se supone que los grupos son similares, la diferencia en los resultados puede atribuirse causalmente a la intervención.
Aunque los galardonados fueron pioneros en este trabajo en la década de 1990 en las escuelas de Kenia, el enfoque es ahora ampliamente considerado como el nuevo «estándar de oro» en la economía del desarrollo, también llamado a veces simplemente «Nueva Economía». Este enfoque ha adquirido una enorme influencia entre los gobiernos, las agencias internacionales y las ONG. El conjunto de trabajos promovidos por los galardonados, o los aleatoristas, como se les llama a veces, pretende aliviar la pobreza mediante intervenciones sencillas, como la lucha contra el absentismo de los profesores, mediante transferencias de dinero y estimulando el pensamiento positivo entre las personas que viven en la pobreza. ¿Suena bien hasta ahora?
Aunque el enfoque de los galardonados sobre la investigación y la política de la pobreza puede parecer inofensivo, si no loable, hay muchos motivos de preocupación. Tanto los economistas heterodoxos como los de la corriente principal, así como otros científicos sociales, han criticado durante mucho tiempo el giro hacia los ECA en economía, por motivos filosóficos, epistemológicos, políticos y metodológicos. Las inquietudes con respecto a este enfoque pueden agruparse a grandes rasgos en cuestiones de enfoque, teoría y metodología.
Enfoque: abordar los síntomas y pensar en pequeño
El enfoque que se está promoviendo tiene que ver con la pobreza, no con el desarrollo, y por lo tanto forma parte de una tendencia más amplia en la economía del desarrollo que se está alejando del desarrollo como transformación estructural para pasar al desarrollo como alivio de la pobreza. Este movimiento hacia «pensar en pequeño» forma parte de una tendencia más amplia, que ha dejado de lado las cuestiones relacionadas con las instituciones económicas mundiales, el comercio, la política agrícola, industrial y fiscal, y el papel de la dinámica política, en favor de las mejores formas de realizar intervenciones técnicas más pequeñas.
Las intervenciones consideradas por los premios Nobel tienden a alejarse de los análisis del poder y del cambio social más amplio. De hecho, el comité del Nobel se lo concedió específicamente a Banerjee, Duflo y Kremer por abordar «cuestiones más pequeñas y manejables», en lugar de grandes ideas. Aunque estas pequeñas intervenciones podrían generar resultados positivos a nivel micro, hacen poco para desafiar los sistemas que producen los problemas.
Por ejemplo, en lugar de desafiar los recortes en los sistemas escolares a los que obliga la austeridad, el enfoque de los aleatoristas dirige nuestra atención al absentismo de los profesores, los efectos de las comidas escolares y el número de profesores en el aula sobre el aprendizaje. Mientras tanto, su falta de desafío al orden económico existente es quizás también uno de los secretos de la atracción de los medios de comunicación y de los donantes y, en última instancia, también de su éxito.
La falta de compromiso con las condiciones que crean la pobreza ha llevado a muchos críticos a cuestionar hasta qué punto los ECAs serán realmente capaces de reducir significativamente la pobreza global. Otra consecuencia de esta economía empobrecida es que limita los tipos de preguntas que podemos hacer, y nos lleva a «imaginar muy pocas formas de cambiar el mundo».
Teoría: el individualismo metodológico sigue vivo
En un discurso de 2017, Duflo comparó famosamente a los economistas con los fontaneros. En su opinión, el papel de un economista es resolver problemas del mundo real en situaciones concretas. Esta es una afirmación peligrosa, ya que sugiere que la «fontanería» que hacen los aleatoristas es puramente técnica, y no está guiada por la teoría o los valores. Sin embargo, el enfoque económico de los aleatoristas no es objetivo, neutral en cuanto a los valores, ni pragmático, sino que está arraigado en un marco teórico y una visión del mundo particulares: la teoría microeconómica neoclásica y el individualismo metodológico.
La base de los experimentos tiene implicaciones en la forma en que se diseñan los experimentos y en los supuestos subyacentes sobre el comportamiento individual y colectivo que se hacen. Quizá el ejemplo más evidente sea que los galardonados suelen argumentar que aspectos concretos de la pobreza pueden resolverse corrigiendo los sesgos cognitivos. No es de extrañar que haya mucho solapamiento entre el trabajo de los aleatoristas y el de los economistas conductuales de la corriente principal, incluyendo un enfoque en los codazos que pueden facilitar mejores elecciones por parte de las personas que viven en la pobreza.
Otro ejemplo es el análisis de Duflo sobre el empoderamiento de las mujeres. Naila Kabeer argumenta que emplea una comprensión del comportamiento humano «informada acríticamente por la teoría microeconómica neoclásica». Dado que todos los comportamientos pueden explicarse supuestamente como manifestaciones del comportamiento individual maximizador, se prescinde de explicaciones alternativas. Debido a esto, Duflo no comprende otra serie de factores importantes relacionados con el empoderamiento de las mujeres, como el papel de la lucha sostenida de las organizaciones de mujeres por los derechos o la necesidad de abordar la distribución injusta del trabajo no remunerado que limita la capacidad de las mujeres para participar en la comunidad.
Nótese que no hay nada incorporado en las ECA que obligue a los aleatoristas a asumir que los individuos son agentes optimizadores racionales. Estos supuestos provienen de la tradición económica. Por lo tanto, esto no es una crítica a los ECAs per se, sino a la forma en que se emplean los ECAs en el trabajo de los galardonados y en la mayor parte de la corriente económica principal.
Método: Si no se aleatoriza, ¿es realmente conocimiento?
Si bien la comprensión de los procesos causales es importante en la economía del desarrollo, al igual que en otras disciplinas de las ciencias sociales, los ECA lo hacen de manera muy limitada. El modelo causal en el que se basan los ECA se centra en los efectos causales y no en los mecanismos causales. Los ECA no sólo no nos dicen exactamente qué mecanismos intervienen cuando algo funciona, sino que tampoco nos dicen si la política en cuestión puede aplicarse de forma fiable en otros lugares. Para poder hacer un juicio de este tipo, es inevitable una evaluación más amplia de las realidades económicas y sociales.
Asumir que las intervenciones son válidas en todas las geografías y escalas sugiere que los resultados micro son independientes de su entorno macroeconómico. Sin embargo, aunque los «efectos» sobre los individuos y los hogares no están separados de las sociedades en las que existen, los aleatoristas dan poco reconocimiento a otras formas de conocer el mundo que podrían ayudarnos a entender mejor las motivaciones individuales y las situaciones socioeconómicas. Dado que es difícil lograr un muestreo verdaderamente aleatorio en las comunidades humanas, quizá no sea sorprendente que cuando los ECA se replican, puedan llegar a resultados sustancialmente diferentes de los originales.
No sólo los ECA rara vez tienen validez externa, sino que las circunstancias específicas necesarias para comprender hasta qué punto los experimentos pueden tener validez externa suelen ser informadas inadecuadamente. Esto ha llevado incluso a los críticos dentro de la corriente principal a argumentar que hay malentendidos sobre lo que los ECA son capaces de lograr. Una crítica epistemológica más profunda tiene que ver con la problemática suposición subyacente de que existe un verdadero impacto específico que puede descubrirse a través de los experimentos.
Una investigación reciente ha descubierto que los intentos alternativos de evaluar el éxito de los programas de transferencia de activos a las mujeres en situación de extrema pobreza en Bengala Occidental y Sindh han sido muy superiores a los ECA, que proporcionan explicaciones muy limitadas de los patrones de resultados observados. La investigación concluye que es poco probable que los ECA puedan reconocer el papel central de la agencia humana en el éxito de los proyectos si se limitan a métodos cuantitativos exclusivamente.
También hay graves problemas éticos en juego. Entre ellos se encuentran cuestiones como la mentira, la instrumentalización de las personas, el papel del consentimiento, la responsabilidad y la intervención extranjera, además de la elección de quién recibe el tratamiento. Mientras que las preocupaciones éticas relativas al daño potencial a los grupos se discuten ampliamente en la literatura médica, reciben menos atención en la economía, a pesar de los muchos estudios experimentales éticamente dudosos (por ejemplo, permitir sobornos para que la gente obtenga su licencia de conducir en la India o incentivar a los estudiantes universitarios de Hong Kong para que participen en una protesta antiautoritaria). Por último, no se pueden ignorar las dimensiones coloniales de los investigadores radicados en Estados Unidos que intervienen para estimar lo que es mejor para la gente del Sur Global.
Por qué importa: los límites del conocimiento y la formulación de políticas
Siempre habrá investigaciones más o menos relevantes para el desarrollo, entonces, ¿por qué importa lo que hagan los randomistas? Bueno, como declaró el Comité Nobel, sus «métodos de investigación experimental dominan ahora por completo la economía del desarrollo». Un grave problema epistemológico surge cuando la definición de lo que significa el rigor y la evidencia se reduce a un único enfoque que tiene tantas limitaciones. Este cambio se ha producido en las últimas dos décadas en la economía del desarrollo, y ahora se ve reforzado por el Premio Nobel de 2019. Como reconocieron tanto Banerjee como Duflo en las entrevistas posteriores al anuncio del premio, este no es solo un premio para ellos, sino un premio para todo el movimiento.
La disciplina no siempre ha sido así. La historia del pensamiento sobre la economía del desarrollo es rica en debates sobre cómo la acumulación de capital difiere a través del espacio, el papel de las instituciones en la configuración del comportamiento y el desarrollo económico, los legados del colonialismo y el imperialismo, el intercambio desigual, la gobernanza global de la tecnología, el papel de la política fiscal y la relación entre la agricultura y la industria. Desde entonces, las cuestiones de mayor envergadura han quedado fuera de la disciplina, en favor de los debates sobre las intervenciones más pequeñas.
El ascenso de los aleatoristas también es importante porque éstos se comprometen a provocar resultados, no sólo a proporcionar una comprensión de las situaciones en las que se encuentran las personas que viven en la pobreza. De hecho, uno de sus objetivos declarados es producir una «mejor integración entre la teoría y la práctica empírica». Un argumento clave de los aleatoristas es que «con demasiada frecuencia la política de desarrollo se basa en modas, y las evaluaciones aleatorias podrían permitir que se basara en pruebas».
Sin embargo, la estrechez de los ensayos aleatorios es poco práctica para la mayoría de las formas de políticas. Mientras que los ECA tienden a probar como máximo un par de variaciones de una política, en el mundo real del desarrollo las intervenciones se superponen y son sinérgicas. Esta realidad ha llevado recientemente a 15 destacados economistas a pedir que se «evalúen las políticas públicas en su conjunto» en lugar de valorar «los impactos a corto plazo de los microproyectos», dado que lo que se necesita es un pensamiento a nivel de sistema para abordar la escala de las crisis superpuestas. Además, no hay que descuidar el valor de la experimentación en la elaboración de políticas, en lugar de promover políticas preestablecidas.
El concepto de «política basada en la evidencia», asociado a los aleatoristas, debe ser desmenuzado. Es importante tener en cuenta que las políticas se basan en reflexiones sobre valores y objetivos, en los que los economistas no son necesariamente idóneos para intervenir. Por supuesto, las pruebas deberían formar parte de un proceso de elaboración de políticas, pero la búsqueda de políticas ineficaces suele estar impulsada por prioridades políticas más que por la falta de pruebas.
Aunque los aleatoristas podrían responder a esto argumentando que sus ensayos pretenden precisamente despolitizar las políticas públicas, esto no es necesariamente un paso deseable. Las decisiones políticas son de naturaleza política, y proteger estos juicios de valor del escrutinio y el debate públicos no contribuye a fortalecer la toma de decisiones democrática. Sugerir que la elaboración de políticas puede despolitizarse es peligroso y menosprecia la agencia y la participación de las personas en la elaboración de políticas. Al fin y al cabo, ¿por qué una política que ha demostrado su eficacia a través de un ECA debería tener más peso que, por ejemplo, las políticas impulsadas por las demandas de la gente y la movilización política y social?
Aunque el Premio Nobel deja preocupados a los que nos ocupamos de los retos más amplios de la economía política en el mundo, no todo es pesimismo. En primer lugar, el Nobel llama la atención sobre la persistencia de la pobreza en el mundo y la necesidad de hacer algo al respecto. Lo que nosotros, como economistas críticos del desarrollo, tenemos que hacer ahora es cuestionar el hecho de que el Premio también legitima una visión prescriptiva de cómo encontrar soluciones a los problemas globales.
En segundo lugar, el hecho de que una mujer y una persona de color hayan sido galardonadas con un premio que suele estar reservado a los hombres blancos es un paso adelante para un campo más abierto e inclusivo. La propia Duflo reconoce que el desequilibrio de género entre los ganadores del Premio Nobel refleja un problema «estructural» en la profesión económica y que su profesión carece de diversidad étnica.
Sin embargo, es obvio que para desafiar el racismo, el sexismo y el eurocentrismo en la economía, no basta con ser más inclusivo con las mujeres y las personas de color que están firmemente situadas en la cima de la estrecha y eurocéntrica corriente principal. Para lograr realmente una ciencia más abierta y democrática es necesario impulsar un campo que acoja una pluralidad de puntos de vista, metodologías, marcos teóricos, formas de conocimiento y perspectivas.
Es un reto enorme, pero las crisis sistémicas y globales a las que nos enfrentamos requieren un compromiso amplio e interdisciplinario en los debates sobre las posibles soluciones.