Este ensayo forma parte de nuestra serie ocasional Zoom Out, en la que los autores exploran ideas clave de la ciencia y la tecnología en el contexto más amplio de la sociedad y la humanidad.
La corredora de media distancia Caster Semenya tendrá que tomar agentes reductores de hormonas, o someterse a una cirugía, si desea continuar su carrera en las pruebas atléticas que ha elegido.
El Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) decidió la semana pasada mantener una norma que obliga a los atletas con ciertas formas de lo que llaman «trastornos del desarrollo sexual» (DSD) -más comúnmente llamados condiciones «intersexuales»- a reducir sus niveles de testosterona para poder seguir compitiendo como mujeres en ciertas carreras de élite.
El caso fue llevado al TAS por Semenya, ya que argumentó una discriminación vinculada a una decisión de 2018 que impedía a algunas mujeres, incluida ella misma, competir en algunas pruebas femeninas.
Este fallo es erróneo. Sobre la base de la ciencia y el razonamiento ético, hay diez razones por las que la decisión del TAS no se sostiene.
Pero primero echemos un vistazo rápido a la biología implicada.
Semenya se sometió a pruebas médicas en 2009: en ese momento se le dijo que era un control de dopaje. Los resultados son confidenciales, pero se ha informado ampliamente de que tiene una condición intersexual. Parece razonable suponer que tiene cromosomas XY, ya que está amparada por la decisión del TAS. Sus niveles de testosterona no han sido revelados, pero dado que la sentencia se aplica a ella, deben estar casi con toda seguridad en lo que clasifican como «rango masculino».
Según el TAS, la normativa sobre DSD exige a las atletas que quieran competir en algunos eventos femeninos, que tengan cromosomas XY y en las que la testosterona tenga un efecto biológico, que reduzcan sus niveles naturales de testosterona a una concentración acordada (por debajo de 5 nmol/L).
En las mujeres denominadas «46 XY DSD» -la condición intersexual más común entre las atletas- la presencia de un cromosoma Y provoca el desarrollo de testículos. Éstos no descienden del abdomen pero producen testosterona. Sin embargo, los receptores para la testosterona son anormales, con el resultado de que el individuo se desarrolla como mujer con una vagina, pero sin ovarios ni útero. La testosterona circulante puede no tener ningún efecto biológico en el caso del síndrome de insensibilidad a los andrógenos (AIS) completo, o algún efecto en el AIS parcial.
Ahora consideremos lo que está mal en el fallo.
Confunde el sexo con el género
El sexo se refiere a la biología, y el género al rol social o a la autoidentificación. En el deporte, la definición de hombre y mujer solía basarse únicamente en el sexo. Esto se evaluaba anatómicamente en los años 60, y luego mediante pruebas biológicas como la presencia de una estructura llamada «cuerpo de Barr» en las células (que sólo se encuentra en las hembras genéticas), o el gen para el desarrollo testicular.
La determinación del sexo se abandonó en los años 90 en favor del género. A partir de los Juegos Olímpicos de Sidney de 2000, no hubo más pruebas de género que la autoidentificación.
El género de Carter Semenya es indiscutiblemente femenino. Es legalmente mujer, fue criada desde su nacimiento como mujer y se identifica como tal. Por lo tanto, según la definición actual, Semenya es una mujer. De hecho, no se ha cuestionado su género.
La determinación del sexo en sí no es sencilla, con definiciones cromosómicas, gonadales (presencia de ovarios o testículos) o de características sexuales secundarias (físicas), todas ellas posibles que incluirían o excluirían a diferentes grupos.
La decisión del TAS se refiere a «mujeres XY con trastornos del desarrollo sexual». XY denota los cromosomas sexuales masculinos. Con ello se vuelve a las antiguas categorías biológicas. Detrás de esta decisión está la opinión de que Semenya es realmente un hombre que compite en la categoría femenina. Este punto de vista está plasmado maravillosamente en un artículo titulado «Una victoria para las atletas femeninas de todo el mundo».
Pero Semenya es una mujer según las normas utilizadas por la Asociación Internacional de Federaciones de Atletismo (IAAF), por lo que se le debería permitir competir al máximo de su potencial en su categoría.
Una alternativa es volver a la antigua definición basada en el sexo, en función de la presencia de un cromosoma Y. Pero eso conlleva sus propias cuestiones sobre las definiciones, y también tiene un gran coste político e individual. Implicaría que Semenya es un varón con un trastorno del desarrollo sexual.
Discrimina algunas formas de hiperandrogenismo
El hiperandrogenismo es un término utilizado para describir los altos niveles de testosterona.
Pero la decisión del TAS no abarca todas las formas de hiperandrogenismo. Sólo se refiere a las mujeres que tienen cromosomas XY, como el síndrome de insensibilidad parcial a los andrógenos (AIS).
No cubre una condición llamada hiperplasia suprarrenal congénita, que puede causar niveles elevados de testosterona en mujeres con cromosomas XX.
La implicación es que las mujeres XX son verdaderas mujeres, mientras que las que tienen cromosomas XY no lo son.
Se basa en una ciencia inadecuada
El problema significativo en el SIA parcial es que aunque la testosterona está elevada en la sangre, los receptores para la testosterona no responden a la hormona de la manera habitual. Por eso estos individuos tienen características físicas externas típicas de las mujeres.
Aunque la testosterona puede tener algún impacto en el funcionamiento del cuerpo, es imposible cuantificar el efecto que tiene. Por ejemplo, se estima que la diferencia que la testosterona hace entre hombres y mujeres en todas las pruebas es de hasta un 12% (en igualdad de condiciones). Pero el mejor tiempo de Semenya es sólo un 2% más rápido que el de sus competidoras. No es posible determinar cuánto de este 2% se debe a la testosterona, y cuánto a otros factores sobre ella como atleta, o a su psicología.
El estudio en el que se basa la decisión actual sólo contiene correlaciones y es defectuoso en varios aspectos, con una petición de retracción por motivos científicos. Se trata de un único estudio, realizado por la IAAF y cuyos datos completos no han sido publicados para su replicación independiente. El único fundamento para la afirmación de que Semenya obtiene un «efecto androgenizante material» (es decir, un impacto biológico) parece ser la «sobrerrepresentación estadística de atletas femeninas con DSD 46 XY» en los eventos relevantes, como se documenta en este único estudio mal realizado.
Incluso si los tiempos de Semenya bajaran después de la reducción de la testosterona, esto podría ser un efecto secundario de los fármacos utilizados para reducir la testosterona, o una función de las reducciones en las funciones mentales o físicas que son en sí mismas derechos legítimos del atleta.
Su cuerpo ha crecido en presencia de un cierto nivel de testosterona de función incierta. Nuestro cuerpo es complejo y todavía poco conocido. Un cambio de este tipo puede conducir a resultados inesperados. Algunas de estas reducciones de funciones pueden ser injustas.
Nadie ha dado una descripción completa de la función de la testosterona en alguien como Semenya, ni cuánto debería reducirse para lograr un resultado supuestamente justo. Las comparaciones son sólo con mujeres de cromosoma XX, que tienen una fisiología muy diferente y receptores de testosterona de funcionamiento normal.
Por decirlo de forma sencilla, un nivel de 5 nMol/L de testosterona no tiene sentido en el caso de Semenya porque los receptores no responden de la forma habitual. No consigue un «campo de juego hormonal nivelado».
Este es un ejemplo de «cortina de humo de la ciencia decimal». Se da la impresión de una confianza y sensibilidad mucho mayor de lo que la ciencia justifica apelando a cifras con múltiples decimales. La ciencia en torno a la testosterona en condiciones de intersexualidad es poco conocida, por no hablar de su aplicación a los individuos. Este es un nivel elegido por conveniencia, no un nivel que anule cualquier ventaja percibida, pero no vaya más allá.
Es inconsistente con los valores del deporte y los derechos humanos
Los valores autoproclamados del deporte incluyen el desarrollo del propio talento .
Sin embargo, a Semenya se le pide que cosifique su potencial natural como competidora. Debe someterse a arriesgadas intervenciones biológicas para reducir su rendimiento.
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha declarado que la normativa contraviene los derechos humanos «incluido el derecho a la igualdad y a la no discriminación y al pleno respeto de la dignidad, la integridad corporal y la autonomía de la persona».
Es incoherente con el trato que reciben otras atletas
A otras mujeres con trastornos que provocan niveles de testosterona superiores a los esperados, como la hiperplasia suprarrenal congénita, no se les exige que reduzcan su ventaja biológica.
Las competidoras con mutaciones genéticas que provocan un aumento de la masa de glóbulos rojos, y que experimentan una mayor capacidad de transporte de oxígeno como consecuencia de ello, no están obligadas a reducir sus niveles biológicos.
El esquiador finlandés Eero Mäntyranta tenía una mutación genética que aumentaba su recuento de glóbulos rojos entre un 25 y un 50% (producía más eritropoyetina, o EPO, la hormona de la sangre). Él y ganó varias medallas olímpicas con esta forma natural de dopaje.
Es injusto
La decisión es injusta en varios sentidos.
En primer lugar, fue la IAAF la que pasó de la definición de sexo a la de mujer en los años 90. Semenya ha entrado en competición, se ha entrenado y ha competido limpiamente bajo las reglas. Cambiarlas ahora será socavar su capacidad de competir, trabajar y vivir, después de toda una vida de inversión.
Si hay que cambiar las reglas, no deberían afectar a los atletas que aceptaron las reglas actuales, sino a los futuros. Debería haber una «cláusula de la abuela» para los atletas actuales, como Semenya o, de lo contrario, se verán injustamente perjudicados por las chapuzas de la IAAF. Incluso si estas normas pudieran considerarse justificadas, deberían aplicarse a los futuros atletas tan pronto como sea posible después de la pubertad.
En segundo lugar, la justicia consiste en dar prioridad a los más desfavorecidos de nuestra sociedad – pero esta sentencia añade desventajas a los más desfavorecidos. Las personas con condiciones intersexuales ya están estigmatizadas, discriminadas, en muchos casos no pueden tener hijos aunque lo deseen. Son los más desfavorecidos socialmente. Esta sentencia añade más discriminación y desventaja.
En tercer lugar, retrasa la integración de las personas intersexuales, al estigmatizarlas y marginarlas. Les hemos dicho: sé tú mismo, la sociedad te aceptará. Pero esto envía el mensaje: eres realmente hombre, no te aceptamos, deberías ser castrado.
Es una reacción inapropiada ante el miedo a una «pendiente resbaladiza»
En el centro de esta decisión está el miedo al desplazamiento de las mujeres cisgénero en los podios por el aumento del debate sobre los atletas transgénero. La preocupación es que si se permite a las «mujeres XY» competir en la categoría femenina, las mujeres transgénero antes masculinas les seguirán y les robarán las medallas a las mujeres cisgénero.
Esta es una cuestión distinta. Los atletas transexuales tienen receptores de testosterona normales y habrían crecido en presencia de niveles masculinos de testosterona que actúan sobre receptores normales. Los atletas intersexuales no han crecido de esta manera y suelen ser criados como mujeres.
El problema percibido de la dominación transgénero de los deportes femeninos puede ser tratado con reglas separadas que no perjudiquen a los atletas intersexuales existentes, aunque plantearán cuestiones polémicas propias.
Es desproporcionado y poco razonable
Todos los métodos para reducir la testosterona implican algún riesgo. Por ejemplo, la administración de altas dosis de medicamentos anticonceptivos implica riesgo de coágulos, incluso de coágulos pulmonares mortales.
Estas intervenciones interfieren con un organismo que funciona normalmente para obtener beneficios muy inciertos para otras personas. Esto es desproporcionado e irrazonable.
No se puede aplicar
La Asociación Médica Mundial ha aconsejado a los médicos que no administren intervenciones para reducir la testosterona, calificando la normativa de «contraria a la ética médica internacional y a las normas de derechos humanos».
Su uso sería «off label» y tiene fines distintos a la salud del deportista. Las normas implican una «responsabilidad estricta», lo que significa que el atleta es responsable de cualquier incumplimiento, aunque sea involuntario y esté fuera de su control.
Hay alternativas más justas y seguras
He defendido que los atletas deberían poder tomar sustancias para mejorar el rendimiento dentro del rango fisiológico normal. Esto significaría que las atletas cisgénero podrían tomar testosterona hasta 5 nMol/L. Esto reduciría cualquier ventaja que pudiera tener Semenya.
También solucionaría el problema de que hasta el 40% de los atletas de élite se dopan actualmente de todos modos. Semenya recibió la medalla de oro de los 800 metros de Londres 2012 después de que el ganador original fuera descalificado por dopaje. Es muy probable que algunos de sus competidores actuales también se estén dopando.
Sin duda, parte de la resistencia a permitir que Semenya se «dopara de forma natural» es que esto animaría a otros atletas a doparse. Pero ya lo están haciendo, y un mejor enfoque para «desdoblar» a Semenya es regular y vigilar la mejora de otros atletas.
Fracaso espectacular
Rara vez una política pública fracasa de forma tan espectacular por tantos motivos éticos.
El CAS reconoció que su decisión constituía una discriminación:
«El panel consideró que el Reglamento DSD es discriminatorio, pero la mayoría del panel consideró que, sobre la base de las pruebas presentadas por las partes, dicha discriminación es un medio necesario, razonable y proporcionado para lograr el objetivo de la IAAF de preservar la integridad del atletismo femenino en las pruebas restringidas».»
El CDH ha refutado esta pretensión de proporcionalidad: «no hay una relación clara de proporcionalidad entre el objetivo de la normativa y las medidas propuestas y su impacto».
Esta sentencia no es necesaria, razonable ni proporcionada. Es simplemente una discriminación injusta.